АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А56-21869/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Соликамский Завод «Урал» ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» ФИО2 (доверенность от 23.04.2021),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Соликамский Завод «Урал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-21869/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, оф. 216,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Соликамский завод «Урал», адрес: 618554, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании                                1 915 937,52 руб. задолженности по договору от 16.09.2019                                              № 17705596339160001891/06037/1139-17/25-3/2019Д/1 (далее – Договор),                       1 364 062,48 руб. убытков. 

Завод предъявил встречный иск о взыскании с Общества 10 956 338,50 руб. неосновательного обогащения, 860 432,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 30.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки информации, представленной Заводом от лица АО «РНЦ «Прикладная химия», осуществлявшего авторский надзор по проекту; Завод доказал, что техническая документация, предусмотренная к передаче по Договору, передана Обществом Заводу не была; большую часть работ на сумму 10 956 338,50 руб. выполнил сам Завод, тогда как Общество выполнило работы лишь на сумму 2 163 661,50 руб.; суды не учли доказательное значение приговора Ленинского районного суда города Перми от 31.03.2022 по делу № 1-32/2023 (1-360/2022), опровергающего выполнение Обществом работ по Договору на 95% по акту формы № КС-2 от 25.12.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Завода – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Перми по уголовному делу № 1-32/2023 (1-360/2022) в отношении ФИО3, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения и заявленного ходатайства.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и обстоятельств рассматриваемого спора, кассационный суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору, поскольку не касается вопросов относительно объемов и стоимости работ по Договору. При этом обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда города Перми от 31.03.2022, не были положены в обоснование вынесения судебных актов по настоящему делу. Необоснованное приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.09.2019 Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием (ТЗ) составную часть научно-исследовательской работы (далее – СЧ НИР) шифр «Сырье ЭКС-Урал» Монтаж оборудования опытной установки и проведения пусконаладочных работ» в здании 56/4 и передать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить ее. 

Указанная СЧ НИР выполняется в рамках ТЗ и договора от 08.07.2019                   № 17705596339160001891/06037/1139-17/25-3/2019Д между Заводом и                     ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1420-82 «О государственном оборонном заказе на 2016 год» и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2016 № 1121-34 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1420-82».

Так, в соответствии с ТЗ Общество обязалось выполнить пусконаладочные и монтажные работы по установке основного оборудования в рамках технического перевооружения корпуса 56/4 с целью создания опытной установки производства централитета 2 производительностью не менее 20 т в год.

Пунктом 3 ТЗ стороны определили, что все работы должны быть выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД): СЕиП, руководящими документами; отраслевыми стандартами и другими документами. 

В соответствии с пунктами 2, 3 Договора СЧ НИР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ. Содержание и сроки выполнения СЧ НИР определяются календарным планом СЧ НИР; разработанная согласно Договору документация передается заказчику в количестве и объемах согласно требованиям ТЗ, она должна полностью соответствовать полученному результату СЧ НИР и содержать все изменения, внесенные при доработке, испытаниях и сдаче указанного результата.

Согласно пункту 9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2019) начало СЧ НИР – с даты заключения Договора, окончание СЧ НИР – 15.10.2019. 

В соответствии с пунктом 14 Договора его цена согласно протоколу согласования цены составила 16 400 000 руб. 

Пунктом 12 Договора стороны определили, что исполнитель за 10 дней до окончания СЧ НИР обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности СЧ НИР к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт приемки СЧ НИР в двух экземплярах. К акту приемки СЧ НИР прилагаются технический акт, комплект научно-технической документации в соответствии с ТЗ.

В соответствии с пунктом 13 Договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня получения акта приемки СЧ НИР и отчетных документов, указанных в пункте 11 Договора, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки или мотивированный отказ от приемки СЧ НИР. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки СЧ НИР сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения. 

Для проверки качества выполненной СЧ НИР требованиям, установленным ТЗ, заказчик вправе привлечь независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также пунктом 12 Договора стороны установили, что окончательная приемка всех работ по Договору подтверждается подписанием итогового акта приемки НИР. Итоговый акт подписывается исполнителем после выполнения всех работ по Договору и направляется заказчику для подписания за 20 дней до окончания НИР. Заказчик рассматривает представленные результаты СЧ НИР и при отсутствии замечаний в течение 20 дней с момента передачи результатов СЧ НИР подписывает итоговый акт приемки НИР.

В соответствии с пунктом 18 Договора окончательные расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные по этапу СЧ НИР работы производятся после подписания акта сдачи-приемки этапа СЧНИР не позднее 10 банковских дней с даты поступления средств из федерального бюджета на счет заказчика. 

Пунктом 19 Договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненную СЧ НИР между заказчиком и исполнителем производится за вычетом выданного аванса после приемки НИР. 

Проверка фактических затрат в случае приостановления или прекращения выполнения СЧ НИР осуществляется заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками этих затрат. 

Во исполнение условий Договора Завод перечислил Обществу в качестве аванса 13 120 000 руб.

25.11.2020 состоялось выездное совещание о реализации СЧ НИР «Сырье-ЭКС» с участием представителей сторон, ООО «ПБ инженера ФИО4 «ЦХР», АО «Технодинамика». По итогам данного совещания участники указали на 95% готовности объекта, выполнение монтажных работ на 95%, проведение дефектоскопии сварных швов опытной установки, выполненных Обществом.

Исполнитель 31.12.2020 направил заказчику документы о выполнении работ по Договору. 

Однако, ответным письмом от 25.01.2021 № 25-31-40 Завод возвратил переданные Обществом документы, сославшись на некорректность (опечатку) в номере Договора, а также на то, что работы по Договору не выполнены в полном объеме и не сданы заказчику (монтаж оборудования опытной установки не завершен, работы по пусконаладке не проведены). 

Общество 03.02.2021 направило Заводу исправленный комплект документов о выполнении работ по Договору.

Завод 16.03.2021 направил Обществу письмо с приложением актов выполненных работ без подписи Завода, сославшись на то обстоятельство, что работы по Договору в полном объеме специалистами Завода по акту не приняты (монтаж оборудования не завершен, работы по пусконаладке не проведены). 

Письмом от 01.03.2021 № 25-72-21 Завод уведомил Общество об окончании монтажа опытной установки и получении опытных партий централитор 1,2. 

Как указало Общество, на момент получения уведомления заказчика от 01.03.2021 № 25-72-21 объем выполненных работ составил 15 035 937,52 руб., НДС не облагается и подтвержден актом сдачи-приемки работ по Договору и другими документами, переданными Заводу 03.02.2021. 

Однако, как следует из искового заявления, Завод на момент направления иска работы не принял и их оплату в полном объеме не произвел. 

Согласно расчету Общества задолженность Завода по оплате работ составила 1 915 937,52 руб. (15 035 937,52 руб. – 13 120 000 руб. аванса).

При этом, как указало Общество, задержка с окончанием монтажа опытной установки была связана с тем, что Завод несвоевременно передавал Обществу все необходимое оборудование и комплектующие для завершения работ по монтажу опытной установки (СЧ НИР). Кроме того, Завод не передал Обществу надлежаще оформленную рабочую документацию РД (в окончательном виде со всеми ее изменениями и дополнениями, надлежаще оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства), не представил по акту надлежаще оформленную им как заказчиком съемку фундаментов и опор, точную и полную информацию (документацию) относительно высотных отметок по СЧНИР.

Более того Общество указало, что Завод, вопреки условиям Договора, самостоятельно выполнил работы по обвязке колонны К22, собрал футированные трубопроводы, вварившись в трубопроводы, смонтированные Обществом. 

Обществом 16.03.3021 было получено письмо Завода от 17.02.2021 № 25-66-21 с приложенными к нему неподписанными актами выполненных работ. В данном письме Завод сообщил об отказе от подписания указанных актов, сославшись на то, что работы по Договору в полном объеме Заводом по акту не приняты (монтаж оборудования не завершен, работы по пусконаладке не проведены, а также, по мнению Завода, Договор не предусматривает закрытие работ по актам формы                   № КС-2, КС-3).

Между тем, как указало Общество, представленные им акты формы № КС-2, КС-3 в качестве документов, закрывающих виды и объемы работ, не противоречат условиям Договора. Кроме того, Завод проигнорировал представленные Обществом акты сдачи-приемки работ по Договору от 28.01.2021, мотивированного отказа от приемки, указанных в актах от 28.01.2021 работ ,Завод не представил. 

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, а также понесенными убытками в виде упущенной выгоды в размере 1 364 062,48 руб. (16 400 000 руб. – 15 035 937,52 руб.) в связи с прекращением Договора, Общество 02.03.2021 направило в адрес Завода претензию с требованием оплатить задолженность, убытки. 

Оставление требований претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании  1 915 937,52 руб. задолженности по работам, выполненным по Договору, 1 364 062,48 руб. убытков. 

Завод, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился в суд 04.06.2021 со встречным иском о взыскании                     10 956 338,50 руб. неосновательного обогащения, 860 432,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 30.04.2021.

В обоснование возражений по первоначальным требованиям, обоснованности встречного иска Завод указал, что для производства работ исполнителю передана рабочая документация – разделы рабочей документации 2131.3-56/4-ТХМ, 2131.3-56/4-ТХ, 2131.3-56/4-СО. 

Данные разделы рабочей документации имеют локальные сметные расчеты, выполненные в ценах 2001 г. ЛС-15, ЛС-20, ЛС-12, ЛС-17.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2019 № 50583-ДВ/09 приведены индексы к сметно-нормативной базе 2001 г. 

Согласно положениям Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства индекс по Пермскому краю на 2019 г. четвертый квартал составляет 7,15. При расчете в локальные сметные расчеты включены необходимые коэффициенты. 

Как указал Завод, Обществу в соответствии с разделами рабочей документации ТХ, ТХМ, СО и локальными сметными расчетами необходимо было выполнить в ценах 2001 г.:

- на арматуру и трубопроводы корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-20 –                             1 827 075 руб. в смете не учитывается строительные работы, так как проводит Завод; 

- на оборудование корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-12 – 167 961 руб. учитывается только монтаж оборудования, так как основное оборудование давальческое АО «НИИПМ»; 

- на строительные работы по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС-17 – 21 302 руб. в смете учитывается только монтаж площадок обслуживания и монтаж лестниц; 

- на контроль сварных соединений трубопроводов по корпусу 56/4 2131.3-56/4- ЛС-15 – 90 337 руб.

В ценах 2019 г. 4 квартала: 

- на арматуру и трубопроводы корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-20 –                             13 063 586,25 руб.; 

- на оборудование корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-12 – 1 200 921,15 руб.; 

- на строительные работы по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС-17 – 152 323,6 руб.; 

- на контроль сварных соединений трубопроводов по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС15 – 645 909,55 руб.

Итого на сумму 15 062 740,55 руб.

В соответствии с договором авторского надзора от 25.02.2020 № 205-07-19.2131 АО «РНЦ «Прикладная химия» провело анализ выполненных Обществом работ и произвело локальные сметные расчеты:

В ценах 2001 г.: 

- на строительные работы по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС-17 – 21 304 руб.; 

- на оборудование корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-12 – 143 877 руб.; 

- на арматуру и трубопроводы корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-20 – 137 429 руб.; 

В ценах 2019 г. – 4 квартала: 

- на строительные работы по корпусу 56/4 2131.3-56/4-ЛС-17 – 152 323,6 руб.; 

- на оборудование корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-12 – 1 028 720,55 руб.; 

- на арматуру и трубопроводы корпуса 56/4 2131.3-56/4-ЛС-20 –                        982 617,35 руб.

Итого, как указал Завод, Обществом фактически были выполнены работы по Договору на общую сумму 2 163 661,50 руб., в связи с чем возврату из суммы выплаченного Обществу платежным поручением от 31.10.2019 № 29 аванса в размере 13 120 000 руб., подлежит сумма в размере 10 956 338,50 руб.

В адрес Общества 29.04.2021 и 30.04.2021 Завод направил уведомление об отказе от исполнения Договора, акты на фактически выполненные Обществом работы по Договору на общую сумму 2 163 661,50 руб. и потребовало возвратить неосвоенный аванс в размере 10 956 338,50 руб.

Общество в возражениях на встречные исковые требования указало, что вопреки утверждению Завода, надлежаще оформленная рабочая документация, необходимая для производства работ в полном объеме Обществу передана не была; комплектующие и оборудование, предусмотренные приложением № 1 к ТЗ и необходимые для производства и завершения работ по Договору передавались несвоевременно и не полностью.

В нарушение подпункта «д» пункта 8 Договора места для производства работ своевременно и в полном объеме заказчиком исполнителю не передавались. 

Указанные обстоятельства препятствовали своевременному выполнению работ по Договору, о чем исполнитель неоднократно указывал заказчику, а также приостанавливал производство работ. 

Несмотря на нарушение многочисленных встречных обязательств со стороны Завода, Общество выполнило работы на сумму 15 035 937,52 руб., направив соответствующие акты в адрес заказчика. 

Общество полагает, что при отсутствии перечня недостатков в выполненных работах, отказ Завода от их приемки и оплаты является немотивированным. Указание Завода на несоблюдение формы акта приемки работ не является основанием для отказа от приемки работ.

Таким образом, по мнению Общества, в связи с отсутствием мотивированного отказа Завода от подписания направленных в его адрес актов по форме № КС-2, КС-3, указанные в данных актах работы подлежат оплате в полном объеме.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по Договору по ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 16.12.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ» ФИО5.

От ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ» в материалы дела поступило экспертное заключение от 08.06.2022 № 269, из которого следует, что эксперт пришел к выводу, что ввиду отсутствия исчерпывающих и объективных данных по объему и местоположению (отсутствие проектной документации) требуемых монтажных работ, а также фактически выполненных работ (отсутствие исполнительной документации) определить соответствие фактически выполненных Обществом работ по акту формы № КС-2 от 25.12.2020 по объему и качеству условиям Договора, ТЗ и РД не представляется возможным, однако, произведя анализ представленных и полученных в результате исследования данных, установлено, что Общество на объекте исследования выполнило часть работ, предусмотренных Договором, не более 95% от требуемого объема, предусмотренного проектом ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (РД) работ и ТЗ, а действия заказчика, который ввел объект в эксплуатацию, подтверждают факт потребительской ценности выполненных Обществом работ, что свидетельствует о достижении требуемого качества этих работ. При этом определение стоимости качественно выполненных работ по Договору фактически не представляется возможным, но следует полагать, что стоимость выполненных Обществом работ не превышает 95%, что составляет не более              15 580 000 руб., и не менее  8 538 539,26 руб. подтвержденных расходов на основании документов, представленных на исследование.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, факт прекращения исполнения Договора сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 453, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учтя невозможность определения объема и качества выполненных истцом работ на сумму 15 580 000 руб., а также недоказанность истцом факта наличия причинно-следственной связи, вины ответчика, недоказанность того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков в виде упущенной выгоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также, учтя то обстоятельство, что ответчик не отрицал факта выполнения поименованных в акте формы № КС-2 от 25.12.2020 работ, однако, не представил достоверные и бесспорные доказательства их выполнения собственными силами на сумму 10 956 338,50 руб., отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на акте выполненных работ формы № КС-2 от 25.12.2020 на сумму 15 035 937,52 руб., который не подписан ответчиком.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по Договору по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от 08.06.2022 № 269 определить соответствие фактически выполненных Обществом работ по акту формы № КС-2 от 25.12.2020 по объему и качеству условиям Договора, ТЗ и РД не представилось возможным по причине отсутствия проектной и исполнительной документации, однако, экспертом сделан вывод о выполнении Обществом на объекте части работ, предусмотренных Договором, не более 95% от требуемого объема, предусмотренного проектом ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (РД) работ и ТЗ.

Таким образом, акт выполненных работ формы № КС-2 от 25.12.2020 не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ.

В то же время Завод не оспорил, что Общество выполняло на объекте работы, не доказал наличия недостатков в выполненных Обществом работах и отсутствие их потребительской ценности для Завода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факта качественного выполнения работ, поименованных в акте формы № КС-2 от 25.12.2020 на сумму 15 035 937,52 руб., как и Завод, в свою очередь, не доказал факта выполнения работ на объекте на сумму 10 956 338,50 руб. своими силами. Совокупность представленных Заводом документов о выполнении работ не опровергает утверждение Общества о выполнении им части спорных работ.

Так, документы, которые представил Завод в обоснование своих доводов о самостоятельном выполнении работ, свидетельствуют лишь о том, что сотрудники заказчика имели доступ на объект для выполнения работ и что ответчиком приобретались материалы для производства работ. Из документов невозможно установить тот факт, что сотрудниками Завода выполнялись именно те работы на объекте, которые поручены к выполнению Обществом, а также то обстоятельство, что спорные работы не выполнены самим Обществом.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях.

Вопреки доводам Завода суды исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами обстоятельств не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Приговор Ленинского районного суда города Перми от 31.03.2022 по делу                  № 1-32/2023 (1-360/2022) не является доказательством по настоящему делу, поскольку отменен судом вышестоящей инстанции 17.11.2022.

Между тем, Завод не лишен в дальнейшем права обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 АПК РФ.

Пояснения АО «РНЦ «Прикладная химия», представленные ответчиком, правомерно не были приняты во внимание судами, поскольку они не нашли документального подтверждения.

Доводы Завода не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Завода о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-21869/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Соликамский Завод «Урал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова