Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А50-25967/2021

г. Пермь

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая   2022 года

Решение в полном объеме изготовлено     16 июня 2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                      Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (617005, Пермский край, Нытвенский район, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:5916020448)

 

к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (617000, 

<

...>. ОГРН: 

<

***>, ИНН:5916020484)

 

об освобождении истца от уплаты неустойки в сумме 172 084 руб. 55 коп., удержанной ответчиком по муниципальному контракту от 09.01.2020 №0156300005719000010 - 95839 путем зачета,

 

- о взыскании излишне уплаченной неустойки в сумме 172 084 руб. 55 коп.,

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

1)      Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1,  ФИО2, адвокат, доверенность №01/22 от 10 января 2022 года (л.д. 161), от ответчика - ФИО3, доверенность №358 от 13 мая 2022 года.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее-ответчик) о признании неправомерными действий ответчика в части наложения и последующего взыскания штрафных санкций вследствие неполного исполнения обязательств по контракту, о взыскании денежных средств в сумме 172 084, 55 руб.

            Определением арбитражного суда от 25 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01 февраля 2022 года.

            В судебном заседании 01 февраля 2022 года объявлен перерыв на срок до 08 февраля 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 162).

            Определением арбитражного суда от  08 февраля 2022 года по ходатайству,  вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае (л.д. 163-166).

            Определением арбитражного суда от 08 февраля 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14 марта 2022 года.        

            Определением арбитражного суда от 14 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 05 апреля 2022 года по ходатайству истца, третьего лица (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 47 том 2).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Лица, участвующие в деле, представили в материалы дела дополнительные доказательства. В судебном заседании 05 апреля 2022 года объявлен перерыв на срок до 12 апреля 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 97 том 2).

            Определением арбитражного суда от 12 апреля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 мая 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В судебном заседании 12 мая 2022 года объявлен перерыв на срок до 19 мая 2022 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

            В судебном заседании 19 мая 20202 года объявлен перерыв на срок до 26 мая 2022 года (протокол судебного заседания).           

            Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае  (далее-третье лицо) представил в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск (л.д. 01-06, 50-51 том 2), о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 141-143 том 1, л.д. 50-51 том 2). 

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10, 12, 401, часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406, статья 718, 1102, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец также отметил Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 6, 9 статьи 34).

            Истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»

            В качестве фактических обстоятельств истец (подрядчик) ссылается на то, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №0156300005719000010- 95839.

            По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию дорог и тротуаров в границах городского поселения.

            Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №4 к контракту. Стороны также согласовали перечень, техническое состояние (характеристики работ), требования к содержанию автомобильных дорог (приложения №4.1, №5).

            Цена работ, подлежащих выполнению, составила 3 441 690, 98 руб. (пункт 1.2 контракта).

            Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ по 30 июня 2021 года.          

            Порядок оплаты выполненных работ стороны определили в пункте 2.1 контракта.

            Истец (подрядчик) ссылается на то, что в процессе выполнения работ по нанесению разметки, установил препятствия в выполнении работ.

            При этом истец отметил то, что дорожное покрытие по улице Сукманской, по улице Московской, находилось в ненормативном состоянии, что не позволило подрядчику выполнить работы по нанесению  дорожной разметки в соответствии  с требованиями  государственных стандартов. 

            Истец отметил и то, что заказчик не уведомил подрядчика о необходимости выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий. При этом, по мнению истца, выполнить работы ремонту асфальтобетонного покрытия в рамках ямочного ремонта не целесообразно, так как, выполнение этих работ не могло привести к восстановлению дорожного покрытия (полотна) до нормативного состояния.    

            В связи с указанными выше обстоятельствами, истец выполнил работы по нанесению дорожной разметки частично, а именно, работы в отношении пешеходных переходов 1.4.1 и искусственной неровности 1.25.

            02 июня 2021 года заказчик выдал подрядчику предписание №48, в связи с нарушением со стороны подрядчика условий контракта, предложил устранить выявленные недостатки в соответствии с нормативными требованиями для целей безопасности движения.  При  этом в предписании №48, названном выше, заказчик указал перечень недостатков. Так, по мнению заказчика, подрядчик не выполнил работы по нанесению осевой линии 1.1 (сплошная), осевой линии 1.5, 1.6, 1.7 (прерывистая), искусственная неровность 1.25 (квадратики на неровностях), стоп - линия 1.12 (40см). Заказчик установил срок для устранения недостатков 15 июня 2021 года.

            В дальнейшем 02 июля 2021 года комиссия заказчика обследовала объект работ для целей определения факта устранения выявленных недостатков по улицам Сукманской, Московской, Набережной. По результатам осмотра комиссия установила факт отсутствия осевых линий, о чем оформлен акт. В связи с чем, заказчик уведомил подрядчика об уплате штрафа на основании пунктов 6.2.2. контракта, в размере 05% от цены контракта в размере 172 084, 55 руб.

            06 июля 2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что не согласен с требованиями, указанными в выданных предписаниях. При этом подрядчик указал основания - ненадлежащее состояние дорожного покрытия (полотна).

            14 июля 2021 года комиссия заказчика повторно осмотрела объект. По результатам осмотра установила то, что по улице Сукманской, по улице Московской, технически возможно нанесение осевых линий 1.1 (сплошная), осевых линий 1.5. 1.6, 1.7 (прерывистая).

            14 июля 2021 года заказчик уведомил подрядчика о зачете встречных требований на 172 084, 55 руб., составляющую размер штрафа

            По мнению подрядчика, ненадлежащее состояние дорожного покрытия -  проезжей части в виде наличия трещин, превышающих эксплуатационное состояние проезжей части, привело к невозможности подрядчику выполнить работы по контракту, о чем подрядчик уведомил заказчика. 

            При этом истец отметил то, что на проезжей части дорожного полотна по улице Сукманской вблизи дома №20 размер трещин составляет 6, 5 м, дефект дорожного полотна составляет не менее 17см-ширина 07см, глубина. Протяженность 42м. Проезжая часть по улице Московской, вблизи дома №3, составляет 6,7м, дефект дорожного покрытия составляет 14 - шириной, 55см-глубиной, протяженностью 34м.

             Истец отметил и то, что наличие недостатков дорожного полотна, указанных выше, фактически сместит дорожную разметку на ширину соответствующего дефекта проезжей части (улицы), что, соответственно приведет к нарушению эксплуатации дорожной сети в применении дорожной разметки. В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения, Разметка дорожная» указано то, что отклонение от проектного положения горизонтальной разметки не должно превышать в поперечном направлении (относительно оси проезжей части) на 0, 05м. (информация отдела ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу.

            Истец ссылается на то, что по условиям контракта подрядчик не принял на себя обязательства выполнить работы по устранению дефектов дорожного полотна, выявленных фактически при осмотре объекта работ.  

            По мнению истца, фактически заказчик не мог не знать о наличии недостатков дорожного покрытия, о том, что выполнить работы по нанесению дорожной разметки невозможно на основании требований, установленных в государственных стандартах. Действия заказчика по контракту фактически направлены на уменьшение стоимости выполненных работ по контракту, что на основании закону недопустимо.

            Уточняя иск, истец отметил и то, что заказчик не выдал подрядчику проект производства работ, иную проектно-техническую документацию, проект организации движения по автодороге «Нытва-Новоильинский» «Сукманы-Уральский».  Названные исходные данные  были необходимы для целей выполнения работ по нанесению осевых линий - сплошных, прерывистых. Подрядчик не располагал сведениями о координатах окончания и начала разметки осевых линий, о наличии пешеходных переходов и обозначения иных видов разметки. При этом истец отметил то, что в материалы дела заказчик передал экземпляр проектной документации, который в установленном в законе порядке не был передан в работу подрядчику. Кроме того, эти документы не содержат сведения о разработчике проектной документации в отношении муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории Уральского городского поселения том 1 Нытвенского муниципального района Пермского края, с отметками на титульном листе 2017 года, и ПОДД-2017м. 

По мнению истца, нанесение разметки невозможно без наличия проектно-технической документации. В случае наличия у подрядчика таких сведений, в том числе, о наличии мест разметки переходов, искусственных неровностей, стоп-линий, подрядчик имел бы возможность ориентироваться по ранее существующим объектам. При этом подрядчик не имел бы возможности выполнить работы по нанесению осевых линий в соответствии с условиями контракта. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки посередине проезжей части. Как было указано выше, трещины, щели, ямы исключали нанесение разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51256-2011. Дорожное полотно фактически находится в болотистой местности, и фактически было непригодно для выполнения работ.

            Истец отметил то, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы (ямочный ремонт), работы по «заделке щелей и трещин» в пределах 200 кв.м. за  период действия контракта и только на основании заявок заказчика. Такие заявки в период действия контракта заказчик не предъявил (отдельный заказ). При этом подрядчик фактически выполнял ремонтные работы (ямочный ремонт), без заявки заказчика в большем объеме, которые фактически заказчик не оплатил.

            В процессе выполнения работ по контракту, подрядчик вручную выполнил работы по нанесению части разметки - пешеходные переходы, искусственные неровности, стоп - линии, в соответствии с требованиями ГОСТ. При этом осевые линии - сплошные, прерывистые в 2021 году подрядчик не выполнил, в связи с наличием обстоятельств, которые создали невозможность выполнения этих работ. Заказчик при этом не изменил указание о способе выполнения работ, не принял иных необходимых мер для устранения возникших обстоятельств. 

Истец отметил то, что по условиям контракта стороны не предусмотрели составления локальных сметных расчетов для отдельных видов работ. Общая цена работ разделена равными частями на каждый месяц.

За спорный период - июнь 2021 года подрядчик предъявил заказчику к оплате 219 261, 77 руб., о чем направил соответствующие документы - справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акт о приемке выполненных работ и затрат №6 от 30 июня 2021 год, счет - фактуру №6 от 20 июня 2021 года. Названные выше документы приняты заказчиком 07 июля 2021 года. 

Заказчик перечислил  подрядчику денежные средства в размере 47 177, 22 руб. за выполненные работ в период июнь 2022 года (пункт 6.3 контракта) (219 261, 77 руб. - 47 177, 22 руб. = 172 084, 55 руб.). 

            Третье лицо иск поддерживает, отметило то, что истец (подрядчик) частично выполнил работы по нанесению дорожной разметки, пешеходные переходы 1.4.1 и искусственная неровность 1.25  (письменный отзыв на иск, л.01-07 том 1). 

Третье лицо также отметило то, что в ответе ОГИББД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу в ответ на обращение третьего лица  уведомило о невозможности нанесения дорожной разметки, вследствие наличия существенных недостатков не на отдельных участках дороги, а на улично-дорожной сети в целом. 

По мнению третьего лица, требования ответчика выходят за пределы контракта (абзац 22 пункта 34, абзац 2.2. пункта 3.4 контракта, пункта 1.1 контракта). 

Кроме того, третье лицо ссылается на то, что ответчик не мог не знать о состоянии улично-дорожной сети, так как, был обязан проводить проверки, по результатам которых, направлять заявки по устранению недостатков дорожного полотна (абзац 3 пункта 3.1, абзац 12 пункта 3.4 контракта). В материалы дела ответчик не представил акты оценки о состоянии уровня содержания дорог по форме, указанной в приложении №8 к контракту. Третье лицо также ссылается на просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению третьего лица, нанесение сплошных осевых линий на улице Сукманская, на улице Московская поселка Уральский Нытвенского городского округа было возможно только в случае создания со стороны заказчика соответствующих условий  в виде доведения дорожного полотна до его соответствия требованиям, установленным ГОСТам (дополнительные письменные пояснения, л.д. 50-51 том 2).

            Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, а именно, не выполнил работы по устройству дорожной разметки в поселке Уральский (нанесение осевых линий)

Так, ответчик отметил то, что наличие дефектов дорожного покрытия имелись не на всей протяженности дорог, а только на дороге по улицам Сукманская, Московская. Таким образом, по мнению ответчика, истец имел возможность нанести осевую дорожную разметку. 

            Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не исполнил условия контракта в части обеспечения устранения дефектов содержания автомобильных дорог, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации дорог (абзац 22 пункта 3.4 контракта, абзац 17 пункта 3.4 контракта). При этом ответчик отметил то, что истец не уведомил ответчика о наличии обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ, связанных с устранением дефектов, о чем имеется акт от 02 июля 2021 года, письмо истца от 05 июля 2021 года.

            На основании указанных выше обстоятельств, ответчик начислил штраф на основании 6.2.2 контракта, о чем уведомил истца. 

В связи с отказом истца исполнить требования ответчика №356 от 02 июля 2021 года, ответчик заявил о зачете встречных требований  (заявление исх. №370 от 14 июля 2021 года, л.д. 147 том 1). (пункт 6.3 контракта)  (л.д. 149-154, л.д. 158 том 1, л.д. 52-60 том 2). (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

            Правоотношения истца и ответчика вытекают из подрядных правоотношений (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, Глава №37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Спорный контракт содержит все существенные условия, правовых оснований для признания контракта незаключенным у суда не имеется, (Глава 37 «Подряд»). 

Стороны не оспаривают заключенность контракта.

            Как было указано выше, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы  по содержанию дорог и тротуаров в границах Уральского городского поселения (пункт 1.1,л.д. 25 том 1).

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

   Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Основанием для получения кредитором (заказчиком) неустойки по условиям контракта является нарушение должником (подрядчиком) основного обязательства.

 Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. Стороны согласовали порядок для удержания неустойки путем удержания денежных средств в определенном размере  при оплате выполненных работ.

При этом истец (подрядчик)  в силу условий контракта не мог повлиять на такое удержание при оплате выполненных работ.

Как было указано выше, заказчик начислил подрядчику штраф на основании условий контракта за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно, за нарушение, которое допустил подрядчик в виде отсутствия дорожной разметки на указанных в иске участках. При этом ответчик отметил то, что применил штраф в виде фиксированной суммы, что также предусмотрено по условиям контракта. 

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) начислил штраф по итогам контрольных мероприятий в период выполнения работ истцом (подрядчиком), согласованный по условиям контракта. 

По итогам проверки заказчик сделал вывод о том, что подрядчик  при выполнении работ нарушил требования, установленные в Техническом задании.  

Как видно из условий контракта, при выполнении работ по контракту подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и тротуаров.  

При этом суд учитывает то, что ответчик (заказчик) имел законное право осуществлять функции контроля при выполнении работ со стороны подрядчика. 

Вместе с тем, ответчик (заказчик) не уведомил истца (подрядчика) о способе устранения тех недостатков работ, на которые ссылается, что противоречит цели  осуществления  соответствующих функций, цель которых, немедленно заявить подрядчику об отступлениях от условий контракта, допущенных подрядчиком для их устранения (статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, соблюдение этого порядка необходимо для возможности  заказчику ссылаться на отступления выполнения работ, допущенные со стороны подрядчика, в случае их обнаружения для целей применения обеспечения исполнения контракта. 

Суд учитывает то, что стороны не  выполнили совместный осмотр объекта, в том числе с участием специалистов, результаты которого, могли быть оформлены соответствующими актами, в том числе, с приложением фотоматериалов, видеозаписей.  

То обстоятельство, что заказчик направил подрядчику уведомление, не является достаточным основанием для иного вывода суда. 

Довод ответчика о том, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с устранением деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадки) покрытий, по заливке трещин на асфальтобетонных покрытиях, не является для суда самостоятельным основанием для вывода суда о техническом состоянии асфальтобетонного покрытия на определенный момент - момент выявления заказчиком соответствующих недостатков. Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что требования заказчика не выходят за пределы предмета контракта, не относятся к иным видам строительных работ.

 Заказчик не представил в материалы дела доказательства о том, что до момента уведомления подрядчика о выявленных недостатках, направил подрядчику заявку для целей устранение деформаций и повреждений в виде заделки трещин или просадок. Заявку на устранение недостатков, в том месте, где, впоследствии заказчик обнаружил недостатки асфальтобетонного покрытия (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (приложение №4 к контракту, л.д. 43 том 1).

Возражая по иску, ответчик также не представил доказательства о том, что выполнение  подрядчиком работ, связанных с устранением дефектов и трещин, могло бы в дальнейшем привести к выполнению работ по нанесению разметки на спорных участках.

 В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о содержании, об объемах, о перечне работ соответствующего вида, которые, могли бы привести к устранению деформаций и трещин. При этом суд учитывает то, что невозможность выполнения работ, в связи с указанными выше обстоятельствами,  которые препятствовали выполнению работ по нанесению разметки, фактически установил не заказчик, а подрядчик. 

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что названные выше работы не могли быть отнесены к капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

При этом, учитывая буквальное толкование условий контракта, смысл контракта в целом, подрядчик не принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия  автомобильных дорог (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для целей отдельного вида текущего ремонта автомобильных дорог по условиям контракта заказчик принял на себя обязательства направить подрядчику отдельное задание в  виде заявки. Задания-заявки, являющейся отдельным техническим заданием для целей надлежащего выполнения работ, которое также должно было содержать предмет исполнения, в том числе, объем, содержание, а также цену работ (статьи 432, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам истца, заказчик не представил доказательства о том, что подрядчик имел техническую возможность выполнить работы по нанесению дорожной разметки на спорных участках работ (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства о том, что передал подрядчику для целей выполнения работ соответствующие исходные данные, которые были достаточны подрядчика  для выполнения работ в соответствии с условиями договора, что могло привести  подрядчика к результату заказанных работ. К такому результату работ, который бы отвечал требованиям, установленным к работам соответствующего вида, мог быть пригоден для обычного использования (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в том числе, по вопросам о состоянии асфальтобетонного покрытия  не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик  не  уведомил заказчика о выявленных препятствиях, которые фактически привели к невозможности выполнения работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что фактически ответчик не оспаривает дальнейшее продолжение правоотношений сторон по сделке после обнаружения недостатков в работе, которые, по мнению ответчика, допустил истец.

Ответчик не заявил истцу отказ от исполнения контракта. Ответчик не заявил истцу требование о расторжении сделки в судебном порядке, в связи с нарушением существенных условий со стороны истца, в установленном законом порядке. 

При этом ответчик ссылается на то, что продолжение работ по контракту, по мнению ответчика, при наличии обнаруженных недостатков в работе истца, являлось не безопасным для жизни  и здоровья людей. Иного ответчик также не доказал.

Как видно из материалов дела, ответчик оплатил выполненные истцом работы по контракту. 

            На основании изложенного, арбитражный суд не может сделать вывод о наличии правовых оснований для начисления истцу штрафа в размере, заявленном в иске,  вывод об обоснованности требования ответчика о начислении штрафа в оспариваемом истцом размере. 

            Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что  предъявленная истцом неустойка значительно не  превышает сумму возможных убытков, вызванных, по мнению заказчика,  нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается заказчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013). 

Размер начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки в виде штрафа  по контракту на сумму, указанную в иске, противоречит  компенсационной функции неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являются безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств за выполненные работы в соответствующем периоде.

            Таким образом, требования истца, заявленные в иске, закону не противоречат, являются обоснованными. Иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 328, 330, 405, 406, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец оплатил  государственную пошлину по иску (чеки-ордера от 07 октября 2021 года, от 10 ноября 2021 года, л.д. 36 том 1). Государственная пошлина исчислена судом от цены иска, с учетом уточнения иска, взыскивается с ответчика в пользу истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (617005, Пермский край, Нытвенский район, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:5916020448) от уплаты неустойки в сумме 172 084 руб. 55 коп., удержанной ответчиком по муниципальному контракту от 09.01.2020 №0156300005719000010 - 95839 путем зачета.

Взыскать  с муниципального бюджетного учреждения «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (617000, 

<

...>. ОГРН: 

<

***>, ИНН:5916020484) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (617005, Пермский край, Нытвенский район, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:5916020448) излишне уплаченную неустойку в сумме 172 084 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 163 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова