﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                        Дело № А46-20349/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                        Иванова В.А.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А46-20349/2020 по иску индивидуального предпринимателя Потребина Виктора Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 315554300009608) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (305029, г. Курск, ул. Ломакина, 1А, пом. 24, ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816) о взыскании денежных средств, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» к индивидуальному предпринимателю Потребину Виктору Николаевичу о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» Рузаев И.А. по доверенности от 07.07.2020 (в режиме веб-конференции), индивидуального предпринимателя Потребина Виктора Николаевича Крупудра А.П. по доверенности от 05.11.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Потребин Виктор Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ», общество) о взыскании 3 455 144 руб. долга по договору от 07.06.2019 № 190607/01, 863 786 руб. неустойки (пени).

ООО «СХТ» предъявило встречное исковое заявление к предпринимателю о признании договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2020 недействительным. 

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 3 455 144 руб., пени в размере 863 786 руб., 41 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. 

По мнению заявителя жалобы, договор уступки прав требований (цессии) от 23.10.2020 (далее – договор цессии) заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецуслуги» (далее – ООО «АСУ») и предпринимателем с нарушением норм закона и прав ООО «СХТ», поскольку наделяет цессионария правом требования долга, которого фактически не существует и конклюдентные действия цедента в части налоговой отчетности подтверждают отсутствие у ООО «СХТ» оснований для приемки работ у ООО «АСУ», а, соответственно, и образование задолженности по иску. Суды не учли, что должником по оплате услуг, оказанным в период с 06.04.2020 по 06.05.2020, согласно информации, отраженной в налоговой декларации ООО «АСУ» по НДС за 2 квартал 2020 года, является ООО «Спецтехникаомска».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя  поддержали доводы, изложенные в своих жалобе и отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СХТ» (заказчик) и ООО «АСУ» (исполнитель) заключен договор от 07.06.2019 № 190607/01 (далее – договор от 07.06.2019), по условиям которого исполнитель обязался по поручению и в интересах заказчика предоставлять спецтехнику (строительную автомобильную специализированную технику) для осуществления грузоподъемных, земляных и прочих работ, а также грузоперевозок.

Пунктом 4.4 договора от 07.06.2019 установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 дней с момента фактического выполнения работ.

Исполнитель оказал услуги на общую сумму 26 591 034 руб., заказчик оплатил их частично, задолженность заказчика составила 3 455 144 руб. за услуги, оказанные в период с 26.03.2020 по 29.05.2020 согласно представленным в дело универсальным передаточным документам (УПД).

Претензия с требованием об оплате задолженности ответчику направлена 05.08.2020, однако оплата не произведена.

Между ООО «АСУ (цедент) (ликвидирован в декабре 2020 года) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования задолженности к ООО «СХТ» на сумму 3 455 144 руб., возникшей в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 07.06.2019.

23.10.2020 предприниматель уведомил ООО «СХТ» о замене кредитора по договору от 07.06.2019 и о необходимости уплаты задолженности на расчетный счет нового кредитора.

В связи с просрочкой оплаты услуг на сумму 3 455 144 руб. истцом начислена неустойка в размере 863 786 руб. за период с 27.07.2020 по 24.03.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

ООО «СХТ», считая, что договор цессии от 23.10.2020 является недействительным, обратилось со встречным заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 307, 329, 330, 331, 420, 720, 753, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условиями договора от 07.06.2019 и исходил из доказанности надлежащего оказания услуг ответчику и возникновения у него обязанности по их оплате.

Отказывая во встречном иске, суд руководствовался статьями 166, 168, 382, 384, 388, 389, 390 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительной сделкой.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства и исследовав их в совокупности с иными доказательствами, подтвердив вывод суда первой инстанции о реальности оказания услуг именно ответчику, не нашел оснований для отмены решения суда и оставил его без изменения. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания УПД за период с 16.04.2020 по 29.05.2020, приняв во внимание справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в том числе за спорный период, подписанные ООО «СХТ», суды обоснованно сочли, что оказанные предпринимателем услуги фактически оказаны и считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166  ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления № 54).

Как разъяснено в пункте 1 Письма № 120, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

В рассматриваемом случае общество в обоснование недействительности уступленного права по договору цессии сослалось на то, что счета-фактуры за период с 06.04.2020 по 06.05.2020 с аналогичными реквизитами были выставлены ООО «АСУ» (цедент) в пользу ООО «Спецтехникаомска», о чем ООО «СХТ» узнало якобы при проверке налоговой отчетности последнего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства по делу, установив, что факт получения услуг от ООО «АСУ» нашел свое отражение и в книгах покупок и в налоговых декларациях самого ООО «СХТ» за соответствующие отчетные периоды, принимая во внимание пояснения от 06.07.2021 ООО «Спецтехникаомска» и сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период указанного лица, свидетельствующие об отсутствии фактического оказания ему услуг ООО «АСУ», суды пришли к правомерному выводу о действительности переданного права требования и признание самим ООО «СХТ» факта оказания ООО «АСУ» в его пользу соответствующих услуг (выполнение работ), отраженных в этих счетах-фактурах.

Суды признали налоговую декларацию ООО «АСУ» по НДС за 2 квартал 2002 год с номером корректировки – 3, в которой отражена реализация услуг ООО «Спецтехникаомска», как не опровергающую реальный характер сделки и факт исполнения обязательств ООО «АСУ» именно ООО «СХТ». При этом исходили из того, что ООО «СХТ» неоднократно уведомлялось о необходимости предоставления подписанных УПД или мотивированного отказа от их подписания; ООО «АСУ» информировало ООО «СХТ» о неблагоприятных последствиях в виде исключения соответствующих УПД из налоговой отчетности ООО «АСУ», поскольку у последнего отсутствует возможность оплаты налогов за ООО «СХТ» (в условиях неполучения денежных средств от последнего за фактически оказанные услуги); в условиях необоснованного отказа от платы фактически оказанных услуг ООО «АСУ» предоставило в уполномоченный орган откорректированную декларацию, в которых операции с ООО «СХТ» исключены; ООО «АСУ» ошибочно продублировало реквизиты счетов-фактур при выставлении услуг ООО «Спецтехникаомска».

Как обоснованно указано судами, в период времени, исчисляемый с даты направления ООО «АСУ» в адрес ООО «СХТ» для подписания УПД, а также после получения претензии от ООО «АСУ» и уведомления об уступке от предпринимателя до даты ликвидации ООО «АСУ» (декабрь 2020 года), ООО «СХТ» не заявляло никаких претензий относительно порядка оказания услуг, оформления отчетных документов, достоверности предоставленных в них сведений, предъявленных требований.

Оценив представленные в материал дела доказательства, учитывая, что обществом не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 3 455 144 руб., право требования которой ООО «АСУ» уступило предпринимателю.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                        В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко