ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10887/2018

20АП-2632/2020

20АП-2633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс» и главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 по делу № А54-10887/2018 (судья Котова А.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству финансов Рязанской области (г. Рязань,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 2 357 878 рублей 87 копеек; 

при участии в заседании:

от главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области: ФИО2 (доверенность от 10.06.2020 № 8),

от открытого акционерного общества «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс»: ФИО3 (доверенность от 16.03.2020);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 2 357 878 руб. 87 коп. с субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 с субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу истца взысканы убытки в размере 476 306 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 7 028 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Министерству финансов Рязанской области отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области в своей жалобе указывает на недоказанность фактического состава убытков, а также обращает внимание на фактическое получение обществом за спорный период чистой прибыли, что, по мнению комиссии, подтверждает факт безубыточности деятельности.

Общество в свою очередь ссылается на решение суда по делу №А54-1463/2015 и настаивает на необходимости полного удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель 29.04.2014 обратился в ГУ РЭК Рязанской области по вопросу повышения тарифов на 2015 год (от 29.04.2014 вх. N 1271):

- на перевозку грузов (подачу и уборку вагонов) - на 113,54%;

- на маневровую работу тепловоза - на 125,96%;

- на погрузочно-разгрузочные работы - на 109,6%.

На заседании Правления ГУ РЭК Рязанской области 22.12.2014 были рассмотрены документы, представленные предприятием, и на основании анализа экономической обоснованности повышения тарифов ГУ РЭК Рязанской области принято решение о регистрации деклараций повышения тарифов на перевозку грузов (подачу и уборку вагонов) на 10%, а тарифов на маневровую работу - на 18,6%. Результаты рассмотрения документов отражены в протоколе заседания от 22.12.2014.

Не согласившись с данным решением ГУ РЭК Рязанской области от 22.12.2014 о декларировании повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО "Ново-Рязанское ППЖТ", открытое акционерное общество "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое и явилось предметом рассмотрения по делу №А54-1463/2015.

По результатам проведённых по делу экспертиз, судом был установлен факт того, что установленные ГУ РЭК Рязанской области тарифы:

- на транспортные услуги, оказываемые ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" в 2015 году - 88,81 руб. за перевозку 1 тн. груза,

- на услуги по использованию тепловоза на маневровой работе, оказываемые на подъездных путях ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" в 2015 году - 1843,85 руб./час,

являются экономически необоснованными. 

Также экспертом были определены экономически обоснованные тарифы:

-  на транспортные услуги, оказываемые ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" в 2015 году - 91,13 руб. за перевозку 1 тн. груза,

- на услуги по использованию тепловоза на маневровой работе, оказываемые на подъездных путях ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" в 2015 году - 1966,39 руб./час.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1463/2015 было судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения. При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что суд первой инстанции возлагал на ответчика обязанность утвердить для предприятия тарифы, рассчитанные ООО "БизнесПрофЭксперт" в буквальном значении (91,13 рубля - за перевозку 1 т. груза; 1 966,39 рубля - за 1 час работы тепловоза).

Однако, ГУ РЭК Рязанской области, исполняя вышеуказанное решение суда, установило тарифы, отличные от определённых экспертом: 

- на транспортные услуги, оказываемые ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" в 2015 году - 88,74 руб. за перевозку 1 тн. груза,

- на услуги по использованию тепловоза на маневровой работе, оказываемые на подъездных путях ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" в 2015 году - 1953,84 руб./час.

Таким образом, тариф на перевозку груза был установлен даже меньше ранее оспоренного экономически необоснованного тарифа.

Обосновывая свою позицию по настоящему делу, ГУ РЭК Рязанской области ссылается на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А54-1463/2015, которыми предписано установить тариф «с учётом заключения эксперта ООО "БизнесПрофЭксперт" от 10.09.2018 N 1/9-экс». Из указанной формулировки делается вывод о том, что заключение эксперта необходимо учитывать, но оно не является обязательным в части тарифов, определённых экспертом.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным исходя из следующего.

В рамках дела №А54-1463/2015 на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить является ли тариф на транспортные услуги, оказываемые ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" в 2015 году, установленный постановлением главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области 22.12.2014, экономически обоснованным, выводы и экономические расчеты (с расшифровкой) обосновать со ссылкой на конкретные нормативно - правовые акты.

2) Определить является ли тариф на услуги по использованию тепловоза на маневровой работе, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" в 2015 году, установленный постановлением главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области 22.12.2014, экономически обоснованным, выводы и экономические расчеты (с расшифровкой) обосновать со ссылкой на конкретные нормативно - правовые акты.

3) Если ответы на первые два вопроса отрицательные, определить экономически обоснованный тариф на транспортные услуги и услуги по использованию тепловоза на маневровой работе, оказываемые ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" в 2015 году.

4) Определить экономическую обоснованность и провести анализ (с расшифровкой) расходов по следующим статьям затрат открытого акционерного общества "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс", включенных в тариф 2015 г.:

- расходы на оплату труда производственных рабочих;

- отчисления на социальные нужды;

- расходы на топливо и смазочные материалы;

- расходы на техническое обслуживание и ремонт.

Экспертом на поставленные вопросы были даны исчерпывающие и однозначные ответы, определены тарифы. 

С учётом формулировок поставленных вопросов и ответов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что любые иные тарифы, отличные от определённых экспертом, являются экономически необоснованными.

Указание же судов первой и апелляционной инстанций на формулировку «с учётом заключения эксперта..» обусловлено исключительно пределами заявленных требований, поскольку изначально, обращаясь в  ГУ РЭК Рязанской области с заявлением об установлении тарифа на услуги по использованию тепловоза на маневровой работе, общество просило тариф в размере 1958,29 руб./час, а экспертом был определён тариф в большем размере – 1966,39 руб./час. Таким образом, исходя из требований заявителя, комиссия не могла установить тариф больше испрашиваемого, хотя испрашиваемый и был меньше экономически обоснованного. Данный факт и явился причиной использования формулировки «с учётом заключения эксперта..», т.е. комиссии надлежало установить тариф на услуги по использованию тепловоза в размере испрашиваемого, т.е. 1958,29 руб./час, а тариф на транспортные услуги, оказываемые обществом, в размере, определённом экспертом, т.е. 91,13 руб. за перевозку 1 тн. груза.

Однако, ГУ РЭК Рязанской области фактически произвольно истолковав указанное решение суда, установило тарифы не только не восстанавливающие экономические интересы общества, но и ещё более грубо их нарушающие, поскольку  тариф на перевозку груза был установлен даже меньше оспоренного экономически необоснованного тарифа – 88,74 вместо 88,81 руб. за перевозку 1 тн. груза.

Обращаясь в суд за защитой своих прав в рамках настоящего дела, общество справедливо указывает на невозможность постоянного оспаривания решений комиссии, принимаемых фактически произвольно. При этом общество обоснованно ссылается на тот факт, что экономически обоснованный тариф уже был определён в рамках дела               №А54-1463/2015.

Заявленная истцом ко взысканию сумма является упущенной выгодой в виде недополученной прибыли за 2015 год. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает не имеющим правового значения довод ответчика о получении обществом в 2015 году прибыли как таковой. Общество осуществляет различные виды деятельности, от которых получает прибыль. Факт её наличия по итогам 2015 года сам по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку его предметом является именно упущенная выгода, т.е. прибыль недополученная.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нар ушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" государственное регулирование в области железнодорожного транспорта необщего пользования осуществляется в целях: обеспечения безопасного и качественного функционирования железнодорожного транспорта необщего пользования; обеспечения непрерывности перевозочного процесса, осуществляемого совместно с владельцами инфраструктур и перевозчиками; беспрепятственного доступа пользователей услугами железнодорожного транспорта, перевозчиков, владельцев инфраструктур к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется органами государственной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", установлено, что государственному регулированию подлежат тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу части 1 статьи 2 Закона Рязанской области от 12.07.2011 №50-ОЗ "Об отдельных вопросах государственного регулирования цен на территории Рязанской области" (далее - Закон №50-ОЗ) государственное регулирование цен, предусмотренных в статье 3 данного Закона, и контроль за их применением осуществляет главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (далее - орган регулирования). Орган регулирования осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Рязанской области.

Согласно части 11 статьи 3 Закона №50-ОЗ органом регулирования осуществляется государственное регулирование цен на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Частью 2 статьи 5 Закона №50-ОЗ установлено, что государственное регулирование цен осуществляется следующими методами: 1) установление фиксированных цен; 2) установление предельных цен; 3) установление предельных надбавок к ценам; 4) декларирование повышения цен; 5) экономически обоснованных расходов (затрат); 6) индексация установленных цен. Решение о применении метода регулирования цен принимается органом регулирования. Цены вводятся в действие с начала очередного финансового года на срок не менее одного года (период регулирования) (часть 3 статьи 5 Закона №50-ОЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 5 Закона №50-ОЗ в случаях применения метода индексации установленных цен или метода декларирования повышения цен орган регулирования принимает на заседаниях правления решения об установлении соответствующих цен по результатам рассмотрения документов, представленных организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в соответствии с частью 4 настоящей статьи (то есть до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования).

В силу пункта 1 раздела I Положения о главном управлении "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 02.07.2008 №121, ГУ "РЭК" является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере государственного регулирования цен, тарифов, надбавок, индексов на отдельные виды товаров и услуг, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в указанных сферах.

Поскольку уполномоченным государственным органом был установлен экономически необоснованный тариф, что повлекло за собой недополучение обществом прибыли, суд апелляционной инстанции полагает доказанным  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При обращении с исковым заявлением истец расчёт требований производил исходя из следующих тарифов: 

- на транспортные услуги, оказываемые ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" в 2015 году - 91,13 руб. за перевозку 1 тн. груза (т.е. определённой экспертом),

- на услуги по использованию тепловоза на маневровой работе, оказываемые на подъездных путях ОАО "Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс" в 2015 году - 1958,29 руб./час (т.е. в размере ранее испрашиваемой, но менее, чем установлена экспертом),

что суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общество не получило доходы в сумме 2357848 руб. 87 коп., которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, применяя в 2015 году тариф на услуги по перевозке грузов (подаче и уборке вагонов) в размере 91,13 руб. за 1 тонну и на услуги по использованию тепловоза на маневровой работе в размере 1958,29 руб. за 1 час.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 по делу № А54-10887/2018    отменить. 

Исковые требования открытого акционерного общества «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс» удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Рязанская область в лице Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области                              (ОГРН 

<

***>) за счет казны Рязанской области в пользу открытого акционерного общества «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 357 878 рублей 87 копеек, а также 37 789 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова