АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-446/2021

г. Астрахань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304301526800083, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1.476.235 руб. 19 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.07.2021 года

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.09.2019 года

от третьего лица: ФИО5, доверенность № 73-20 от 31.08.2020 года  

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1.476.235 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Юг».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо - Публичное акционерное общество «Россети Юг», считает обоснованными исковые требования.

  Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  третье лицо, установил. 

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.10.2012 года  заключен договор энергоснабжения № 25-191-00507/00508, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался  принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

            Пунктом 169 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442 (далее Положения) установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии

            В соответствии с пунктом 170 Положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

            Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

            Согласно пункту 177 Положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16  сентября 2020 года представителями сетевой организации ОАО «Россети-Юг» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: 

<

...>, магазин «Магнит Косметик» -Восточная Ф12 ТП 530, было  выявлено безучетное потребление электрической энергии путем внешнего термического воздействия на прибор учета, на счетном механизме прибора учета имеются повреждения в виде царапин, на контактных болтах прибора учета имеются следы механических повреждений, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004283 от 16.09.2020 года.

           На основании данного акта в соответствии с пунктом 187 Положений третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 07.04.2020 года по 16.09.2020 года стоимость которого составила 1.476.235 руб. 19 коп.

 

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

           Истец полагает, что в результате вмешательства в работу прибора учета № 078447 путем внешнего термического воздействия на прибор учета, наличия на счетном механизме прибора учета повреждений в виде царапин, а на контрольных болтах прибора учета следов механических повреждений, зафиксированных в акте, имело место безучетное потребление электрической энергии ответчиком.

 

            Как следует из пункта 2 Положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

            Вместе с тем, не все указанные в пункте 2 Положений нарушения могут быть квалифицированы в качестве безучетного потребления в силу лишь самого факта их выявления.

            Так, при обнаружении у потребителя нарушения целостности (повреждения) прибора учета презюмируется, пока не доказано иное, что со стороны потребителя (покупателя) осуществлялось потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Положений порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета.

            Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута потребителем. Последствием выявления у потребителя факта нарушения целостности (повреждения) прибора учета является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания отсутствия как самого факта воздействия на счетный механизм прибора учета так и фактической возможности совершения таких действий либо возможности потребления электрической энергии минуя счетный механизм.

            Таким образом, с учетом требований Положений, определяющих понятие «безучетного потребления», необходимо исследовать вопрос о том, имело ли со стороны потребителя место вмешательство в работу прибора учета либо возможность такого вмешательства, и могли ли они повлечь искажение данных об объеме потребления электрической энергии. 

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что действия, направленные на повреждение прибора учета, он не совершал, прибор учета поврежден вследствие имевшего место короткого замыкания, о чем он незамедлительно сообщил в сетевую организацию.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы постороннего воздействия на деталях крепления, защиты и запорно-пломбировочных устройствах, расположенных на счетчике электроэнергии?

2.  Имеются ли следы термического воздействия, царапины на счетном механизме, механическое повреждение болтовых соединений на приборе учета (далее – ПУ) №078447? Если имеются, то в связи с чем произошло термическое воздействие на ПУ №078447? В связи с чем возникли царапины на счетном механизме ПУ №078447? В связи с чем произошло механическое повреждение болтовых соединений ПУ №078447? Данные повреждения могли ли возникнуть по причине аварийной ситуации (аварийного режима работы) ПУ №078447? Могут ли данные повреждения привести к искажению данных потребления электрической энергии ПУ №078447?

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза» (414000, 

<

...>, помещение 3а), эксперту ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

            Ответ на вопрос № 1

Следы постороннего воздействия на деталях крепления, защиты, в том числе головках резьбовых соединений, и запорно-пломбировочных устройствах на счетчике электроэнергии Нева модели 303 ISO № 078447 не обнаружены.

 

 Ответ на вопрос № 2

На крышке клеммного отделения и клеммной коробке имеются следы термического воздействия в виде оплавления пластика короба с вероятным очагом на проводе на второй клемме (слева-направо). Следов термической или механической деформации деталей счетного механизма, а также электронных схем на приборе учета Нева модели 303 ISO № 078447 не выявлено. Имеющееся наслоение вещества черного цвета на внутренних деталях счетного механизма и электронных платах

- является поверхностным отложением продуктов сгорания (сажа), без образования механических повреждений.

- термическое воздействие, следы которого в виде оплавления внешних деталей клеммной коробки прибора учета Нева модели 303 ISO № 078447, вероятно произошло по причине короткого замыкания провода, находящегося во второй клемме клеммной коробки счетчика (направление отсчета слева - направо при рабочем фронтальном расположении счетчика).

 Решение вопроса о причинах возникновения аварийной ситуации (аварийного режима работы), в данном случае вероятного короткого замыкания провода, подсоединенного ко второй клемме прибора учета Нева модели 303 ISO № 078447, а также вопроса о влиянии короткого замыкания на работу электронной системы счетчика не входит в компетенцию эксперта-криминалиста и решается при проведении поверки прибора учета потребления электрической энергии Нева модели 303 ISO № 078447, в центрах стандартизации и метрологии с использованием соответствующих стендов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

            Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик представил в суд письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 30.03.2021 года № 851-5-6-1-13, в котором содержатся сведения, подтверждающие факт короткого замыкания без последующего горения в помещении № 001, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, д.8 произошедшего 15.09.2020 года. В результате короткого замыкания без последующего горения в помещении № 001 поврежден прибор учета электроэнергии.  

Также, из представленной в материалы дела пояснительной записки ст.монтера  ФИО7 (работника ПАО «Россети Юга», проводившего проверку) следует, что не позднее следующего дня после того, как произошло короткое замыкание, ответчик посредством телефонного обращения сообщил  в сетевую организацию о состоянии прибора учета № 078447 и необходимости его проверки.

            Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 30.03.2021 года № 851-5-6-1-13, пояснительную записку ст.монтера  ФИО7 и заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало вмешательство в работу прибора учета, повреждения прибора учета не привели к искажению сведений об объеме потребления электрической энергии, а также отсутствовала возможность вмешательства в работу прибора учета с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение целостности прибора учета может быть отнесено к безучетному потреблению лишь при доказанности реальной технической возможности вмешательства в работу прибора учета.

            Ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательств в опровержение позиции ответчика и представленных им доказательств.

Таким образом, в отсутствие  доказательств того, что зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 004283 от 16.09.2020 года повреждения прибора учета путем внешнего термического воздействия, наличие на счетном механизме прибора учета, а также на контрольных болтах прибора механических повреждений повлекли (могли повлечь) искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии является необоснованным.

   При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

           На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

            В иске отказать.

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301526800083, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5.000 руб.

            Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Судебная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 5.000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301526800083, ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению от 01.06.2021 года № операции 71 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников