ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021

Дело № А41-33907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца –ФИО1 дов-ть от 29.12.2020,

от ответчика –ФИО2 дов-ть от 11.01.2021 № 01,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Балашиха»

на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18.01.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Балашихинский водоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Балашиха»

о взыскании денежных средств,

третье лицо общества с ограниченной ответственностью «МособлЕИРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Балашихинский водоканал»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Балашиха» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 350, № 1047 от 01.04.2016 за январь - март 2020 в размере 4 358 269 рублей 42 копейки и неустойки по состоянию на 05.04.2020 в размере 18 724 рубля 71 копейка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании суммы основного долга в размере 4 358 269 рублей 42 копейки и просил взыскать неустойку в размере  12 551 рубль 69 копеек, начисленную за период с 16.02.2020 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, принят отказ истца от иска в части суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено, требования истца  о взыскании неустойки удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела  № А41-85845/19, не проверен надлежащим образом расчет просроченной задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.   

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства осуществлять водоснабжение и водоотведение, подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а ответчик оплачивать холодную (питьевую) воду (пункт 1 договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договоров.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса и за оказанные услуги в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, в связи с несвоевременной оплатой которой истцом начислена неустойка. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты по договорам холодного водоснабжения и водоотведения. Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

 Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

 У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А41-33907/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова