ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6947/2021

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13507/2022) государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года по делу № А70-6947/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась 22.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6947/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступили 07.10.2022 отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества от 07.10.2022, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также доказательства направления копии ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в адрес кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, кредитор, податель жалобы), просила обжалуемое определение отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что финансовым управляющим должника не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не были направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника, также не был проведен анализ сделок и имущества по супругу должника. Также указано на необоснованный вывод суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 в представленных письменных пояснениях опровергает изложенные кредитором доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в этом в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021, в ЕФРСБ – 03.08.2021.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализация имущества гражданина были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, выявлено имущество – 100 % доли участия в юридическом лице: ООО «Мадонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимися. 

Финансовым управляющим должника 14.06.2022 в адрес конкурсных кредиторов должника направлены предложения о принятии имущества должника. Согласия кредиторов о принятии имущества должника в адрес финансового управляющего не поступило. Нереализованное имущество передано должнику по акту.

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим представлены сведения в отношении супруга должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти – 28.08.2017) (том 18).

Обстоятельств необходимости совершения мероприятий в отношении имущества супруга должника (в условиях режима совместного имущества супругов) финансовым управляющим не установлено по причине не выявления такового.

В настоящее время реестр требований кредиторов сформирован, не погашался.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, что мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина осуществлены в исчерпывающем объеме, документального подтверждения обратному в дело не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ВЭБ.РФ о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, подлежат отклонению.

Так, ФИО3 признана банкротом 29.07.2021. Финансовым управляющим были получены от должника банковские карты, а также сведения об имеющимся у него имуществе, имущественных правах, обязательствах, а также сделках, которые были совершены за три года до возбуждения дела о его банкротстве.

Финансовым управляющим были направлены запросы в различные регистрирующие органы для проверки информации, полученной от должника, а также для проведения самостоятельного анализа имущественного положения должника и совершенных им сделок на предмет их оспаривания (том 16). Проведен анализ движения денежных средств по счетам должника.

Конкурсные кредиторы с требованием об оспаривании каких-либо сделок должника к финансовому управляющему не обращались.

По результатам проведенного анализа информации, представленной должником, а также информации, полученной от регистрирующих органов, проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в т.ч. в связи с тем, что должником не было совершено подозрительных сделок по выводу имущества, должник не привлекался к уголовной ответственности за экономические преступления или за преступления в сфере законодательства о банкротстве, должник осуществлял содействие финансовому управляющему и не осуществлял никаких мер по воспрепятствованию деятельности финансового управляющего.

Все вышеуказанные документы, а также отчет финансового управления, реестр требований кредиторов, документы о реализации имущества были представлены в материалы дела с ходатайством финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, довод кредитора о том, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено. 

Должник не скрывал свое имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе о своем имуществе и доходах.

Вопреки доводам ВЭБ.РФ обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору при получении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлено. Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, равно иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.). 

Судом первой инстанции установлено, что прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами, а именно снижением уровня доходов должника. Кроме того, должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были. Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что действия ФИО3 не могут быть оценены как злоупотребление правом. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имелось.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Иных обстоятельств, при которых должник в силу закона не может быть освобожден от исполнения обязательств, подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к ФИО3 подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года по делу № А70-6947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок