СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1900/2022-ГК

г. Пермь

23 марта 2022 года

Дело № А50-8649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.01.2022 №16, диплом; ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.01.2022 №14, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Уралкалий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2021 года 

по делу № А50-8649/2021

по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее - ПАО «Уралкалий», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (далее - ООО  «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7», ответчик) о взыскании убытков, понесенных на устранение выявленных недостатков в рамках договора строительного подряда № 1148/2018/35 от 20.03.2018 в размере  670 283 руб. 93 коп. 

Определением суда от 09.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инженер», ООО «Энергострой». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связи между возникшими недостатками и деятельностью ответчика, вина ответчика. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ полностью и без учета гарантийного характера обязательств ответчика возложил на истца обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, относящихся к гарантии качества результата работ. Апеллянт отмечает, что ответчик обязан возместить расходы на устранение допущенных им недостатков работ. Более того, истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил выводы экспертизы Верхнекамской торгово-промышленной палаты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что акт экспертизы 103-02-00049 Верхнекамской торгово-промышленной палаты не доказывает причинно-следственную связь между возникшими недостатками и деятельностью подрядчика.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

От ответчика поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Кроме того, заявитель, представляя в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, документально не подтвердил объективную, то есть не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным общества «Уралкалий» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2018 Ш148/2018/35, по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: на объекте «Реконструкция Верхнекамского и Боровицкого водозаборов (водовод Тохтуево-Лесное). Водовод хозяйственно-питьевого назначения», в том числе выполнить работы по прокладке силовых кабельных линий 0,4 кВ в здание насосной станции. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что строительство объекта завершено в декабре 2019 года. 

Цена работ по настоящему договору не должна превышать 343 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с налоговым законодательством (п. 3.1.)

Цена работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены (сметой) (приложение № 1 договору) исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору с учетом фактических издержек, понесенных Подрядчиком на выполнение работ по договору (п. 3.2.)

Передача подрядчиком результата работ, выполненных по договору, и приемка его заказчиком осуществляется после выполнения всего объема работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п. 5.1.)

Вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ подрядчик направляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Заказчик в течение двадцати дней со дня получения сообщения подрядчика осматривает результат работ. В случае если результат работ соответствует условиям договора, заказчик обязан принять его и подписать акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (п. 5.1). 

Согласно п. 5.5 договора в случае обнаружения недостатков (несоответствия результата работ по качеству условиям договора) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ. Заказчик в письменной форме уведомляет подрядчика об обнаруженных недостатках. Подрядчик в срок, установленный заказчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно (или с привлечение третьих лиц) устранив недостатки, - потребовать возмещения расходов на их устранение. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, в течение гарантийного срока, в ходе эксплуатации объекта строительства произошло короткое замыкание концевой кабельной разделки второго ввода силового щита ВРУ УХЛ4 380/22В 1н-1000А IP-31, ЗАВ. № J24 с повреждением трансформатора тока и вторичной цепи, появлением нагара на поверхности коммутационной аппаратуры и трещин на верхней оболочке силового кабеля, о чем составлены акты от 16.04.2020, 30.04.2020, 02.05.2020.

Также, выявленные недостатки результата работ и производственные причины их возникновения удостоверены актом экспертизы №103-02-00049 от 25.08.2020 Верхнекамской торгово-промышленной палаты.

Актами от 30.04.2020, от 02.05.2020 с участием ООО «Трест «Уралстальконструкция -СМУ 7» сторонами зафиксировано следующее: 

1) внутри силового щита ВРУ УХЛ4 380/220В 1н-1000А IP-31, зав. № J24 второго ввода имеются повреждения кабеля в виде оплавления защитной оболочки. Нагар на поверхности аппаратуры. Имеются трещины на верхней оболочке силового кабеля первого ввода. На силовом вводе кабеля имеются следы оплавления внешней изоляции. Ввод № 2 находится в нерабочем состоянии. 

2) при визуальном осмотре было выявлено, что первый и второй ввод слишком сильно натянуты. Тем самым и произошло повреждение КЛ первого и второго ввода, была нарушена целостность изоляционного материала, а также и самой разделки. Сами жилы КЛ 0,4 касались металлических гильз, что привело к КЗ. После вскрытия грунта КЛ находились на глубине 3 метров, чем и вызвало натяжение КЛ. 

В соответствии с п. 6.1 договора качество результата работ должно соответствовать условиям договора, технической документации, сводам правил, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода. 

Согласно п. 6.2. договора на результат работ устанавливается гарантийный срок - 36 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня, следующего за днем приемки результата работ. 

Согласно п. 6.3 договора обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки подрядчик обязан безвозмездно устранить в срок, установленный заказчиком. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно (или с привлечением третьих лиц) устранить недостатки – потребовать возмещения расходов на их устранение. 

Из п. 6.4 договора следует, что недостатки могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами (подрядчик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении заказчика) или актом (заключением или иным документов) Торгово-промышленной палаты и (или) иной экспертной организации. 

Заключением Верхнекамской торгово-промышленной палатой установлено, что прокладка силовых кабельных линий: 0,4кВ в здание насосной станции на объекте: «Водовод хозяйственно-литьевого водоснабжения Тохтуево-Лесное» подрядчиком – ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМ У-7» выполнены с нарушением требований ПЗУ, СНиП 3.05.06-85 электротехнические устройства, и технической документации (проект шифр 683/17): 

1) прокладка силовых кабельных линий 0,4кВ произведена на глубине 3000 мм, что не соответствует проектным данным, где размеры траншеи составляют 600x900 мм, а прокладка кабеля производится на глубину (чертеж (шифр 683/17-324-1/ЭС) «План кабельной трассы до комплектной насосной станции»); 

2) укладка кабеля произведена без учета необходимого запаса, что является нарушением требований СНиП 3.05.06-85, п. 3.59 - Кабели следует, укладывать с запасом по длине 1-2%. В траншеях и на сплошных поверхностях внутри зданий и сооружений запас достигается путем укладки кабеля «змейкой» а, по кабельным конструкциям (кронштейнам) этот запас используют для образования стрелы провеса; 

3) проход силовых, кабельных линий 0,4кВ в здание насосной станции выполнен в металлической трубе, что является нарушением требований ПЭУ-7, п. 2.1.78 - Прокладка проводов и кабелей наружной электропроводки в трубах, коробах и гибких металлических рукавах должна выполняться в соответствии с требованиями, приведенными в 2.1.63-2.1.65, причем во всех случаях с уплотнением. Прокладка проводов в стальных трубах и коробах в земле вне зданий не допускается; 

4) проходы силовых кабельных линий 0,4кВ в здание насосной станции выполнены с нарушениями требований СНиП 3.05.06-85, п. 3.65 - Проходы кабелей через стены, перегородки и перекрытия в производственных помещениях и кабельных сооружениях должны быть осуществлены через отрезки неметаллических труб (асбестовых безнапорных, пластмассовых и т, п.), отфактурованные отверстия в железобетонных конструкциях или открытые проемы. Зазоры в отрезках труб, отверстиях и проемы после прокладки кабелей должны быть заделаны несгораемым материалом, например цементом с песком по объему 1:10, глиной с песком - 1:3, глиной с цементом и песком -1,5:1:11, перлитом вспученным со строительным гитом - 1:2 и т.п., по всей толщине стены или перегородки. 

Истец, ссылаясь на многочисленные недостатки в результате выполненных работ подрядчиком и определив размер убытков, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял возражения ответчика на иск, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере с ответчика. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Согласно п. .п. 1 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований ссылаясь на положения договора подряда, предусматривающие порядок обнаружения недостатков в течение гарантийного срока представил акт о выявленных дефектах оборудования от 16.04.2020, акты осмотра от 30.04.2020, от 02.05.2020, а также в силу п. 6.4 договора акт экспертизы 103-02-00049, выполненный Союзом «Верхнекамская торгово-промышленная палата».

Из содержания материалов дела усматривается, что в пункте 6.4 договора стороны согласовали порядок фиксации недостатков. Недостатки могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами или актом (заключением или иным документом) торгово-промышленной палаты и (или) иной экспертной организации.

Таким образом, фиксация недостатков результат работ, выраженная в составлении актом, в том числе, с участием представители подрядчика, Верхнекамской торгово-промышленной палатой, так и устранение данных недостатков соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленный в материалы дела акт заключения Верхнекамской торгово-промышленной палаты является надлежащим доказательством (ст. 65, 67, 68 АПК РФ). 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств опровергающих доводы истца, а также того, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, возникли не по вине подрядчика. 

Проведенный ответчиком анализ выявленных недостатков в момент появления короткого замыкания 16.04.2020 с результатами экспертизы «Верхнекамская торгово-промышленная палата» не исключает обязанность подрядчика представлять доказательства, поскольку в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Из предмета договора подряда, локального сметного расчета следует, что ответчик (подрядчик) осуществлял полный комплекс работ по осуществлению электроснабжения здания насосной станции, таким образом, подрядчик в пределах гарантийного срока заинтересован в представлении доказательств выполнения работ надлежащего характера. 

Из акта экспертизы следует, что объектом исследования являлся щит силовой ВРУ УЗЛ4 380/220В 1н-1000А IP, зав. № 124 и место прохода силовых кабельных линий 0,4кВ в здание насосных станций, что соответствует акту от 16.04.2020 об выявленных дефектах оборудования. 

С учетом данного обстоятельства специалистами Верхнекамской торгово-промышленной палаты вполне разумно проведено исследование как непосредственно в щите ВРУ, где произошло короткое замыкание, так и место прохода силовых кабельных линий 0,4кВ в здание насосной станции для целей установления причины. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика при рассмотрении дела в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт фиксации недостатков, факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока, имеются доказательства приглашения подрядчика на фиксацию недостатков и предложения по устранению недостатков. 

Ответчик с момента появления обнаружения дефектов 16.04.2020, в результате которого ввод № 2 пришел в нерабочее состояние и до устранения недостатков силами заказчика не был лишен возможности представлять иные доказательства, привлекать специалистов для проведения исследования и установления причин. 

В акте от 16.04.2020 приведено описание обнаруженного дефекта и перечень действий необходимых для устранения недостатков, возражений со стороны подрядчика в акте не имеется.  

Повторный осмотр щита ВРУ состоялся 30.04.2020, в акте приведено описание, установлено, что ввод № 2 находится в нерабочем состоянии. 

В акте экспертизы, выполненной Верхнекамской торгово-промышленной палаты с учетом проведенного осмотра объекта, анализа актов от 16.04.2020, 30.04.2020, 02.05.2020, договора подряда, технической документации  содержится подробное заключение по вопросу технического состояния объекта. 

Представленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела мнение специалиста (рецензия) ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 04.03.2021 не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим документы представленные истцом, поскольку объектом исследования явилось непосредственно заключение Верхнекамской торгово-промышленной палаты. Специалисту были предоставлены акт экспертизы, исполнительная документация: раздел кабельная трасса до комплектной насосной станции. Причина появления недостатка, заявленного истцом, специалистом не установлена и не опровергнута. 

Поскольку доказательств того, что выявленные истцом недостатки выполненных работ являются эксплуатационными и возникли не по вине подрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков, материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции вопреки выводу суда приходит к выводу о полноте выполненного исследования Верхнекамской торгово-промышленной палаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые были выявлены, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений ст. 723 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства истцом доказаны в достаточной для удовлетворения иска степени. При этом размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ответчиком не опровергнут размер понесенных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнута вина в выявленных недостатках, размер убытков, предъявленных ко взысканию, а также наличие причинно-следственной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 670 283 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат возложению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу № А50-8649/2021 отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция - СМУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 670 283 (шестьсот семьдесят тысяч двести восемьдесят три) руб. 93 коп., 16 406 (шестнадцать тысяч четыреста шесть) руб. в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины по иску, а также 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 7 610 (семь тысяч шестьсот десять) руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 7264 от 11.02.2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова