ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7803/2023

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                      Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2024 года по делу № А05-7803/2023,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес – Архангельская область, ФИО2 район; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Вельскому районному Союзу потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 40а; далее – ФИО2 районный СПО) и потребительскому обществу «Сельменьгахлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165113, 

<

...>; далее – ПО «Сельменьгахлеб») о взыскании солидарно                  547 347 руб. 50 коп. ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: 

<

...> руб. расходов по оплате экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Вельская торговая компания» (далее – ООО «Вельская торговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Архоблвод» (далее –                        ООО «Архоблвод»), индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 сельское потребительское общество.

Решением арбитражного суда от 21.03.2024 в иске отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции и Вельского районного СПО на акт 04.04.2023 является необоснованной, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке ответчиками, в отсутствие истца (собственника подвального помещения) и                            ООО «Архоблвод», в акте не указаны дата и время осмотра. Также ссылается на то, что акт не был направлен истцу. Помимо того, податель апелляционной жалобы указывает на неполучение документов от суда и от ответчиков.

К судебному заседанию от Предпринимателя поступило ходатайство о привлечении ООО «Архоблвод» в качестве соответчика.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 АПК РФ. 

ФИО2 районный СПО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Архоблвод» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поскольку ООО «Архоблвод» самостоятельно апелляционную жалобу не подавало, государственную пошлину не уплачивало, в судебное заседание апелляционного суда не явилось, апелляционная коллегия квалифицирует заявление об отмене решения как довод отзыва.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предприниматель на основании договора субаренды недвижимого имущества от 20.02.2020, заключенного с ООО «Управляющая компания» сроком на 2 года, принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 386,4 кв. м, этаж подвальный, кадастровый номер: 29:01:190109:128, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор продлен на 2 года согласно дополнительному соглашению к договору субаренды недвижимого имущества от 20.02.2020 о продлении срока аренды от 02.02.2022, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  от 16.02.2022     № 29:01:190109:128-29/004/2022-10.

Помещение принадлежит ООО «Управляющая компания» на праве аренды в соответствии с договором аренды от 22.12.2019, заключенным с ООО «Вельская торговая компания».

Арендуемое истцом нежилое помещение, расположено в подвальном помещении здания по адресу д. 49, корп. 1-Н, по ул. Дзержинского в гор. Вельске.

Собственником помещения на 1-м этаже площадью 1191,9 кв. м является ФИО2 районный СПО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), представленной в электронном виде 24.01.2024.

ФИО2 районный СПО передал помещения общей площадью 1186,7 кв. м следующим арендаторам:

- Верхне-Устькулойскому сельскому потребительскому обществу по договору аренды  от 01.12.2014 № 9 (срок действия до 30.11.2028) передано помещение площадью 410,6 кв. м, право аренды зарегистрировано в ЕГРН, цель аренды – осуществление розничной торговли (пункт 1.2 договора); 

- ФИО5 по договору аренды от 01.10.2019 № 17 (срок действия до 30.09.2024) передано помещение площадью 633,1 кв. м, право аренды зарегистрировано в ЕГРН, 23.01.2020 помещение с согласия собственника передано в субаренду ООО «Медико-стоматологическая клиника». Право субаренды зарегистрировано в ЕГРН; 

- обществу с ограниченной ответственностью «Минерал групп» по договору аренды от 06.09.2021 (срок действия 11 месяцев с пролонгацией - пункт 5.5 договора) передано помещение площадью 90,4 кв. м, цель аренды – для осуществления розничной торговли (пункт 1.1). 

В помещении, переданном в аренду Верхне-Устькулойскому сельскому потребительскому обществу, фактически деятельность осуществляет ПО «Сельменьгахлеб», что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями Вельского районного СПО, видеозаписью, представленной Вельским районным СПО и сторонами спора не оспаривается.

Между Вельским районным СПО (абонент) и ООО «Архоблвод» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022 № 137. 

В соответствии с договором организация водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивает надлежащую эксплуатацию канализационных сетей в границах ее эксплуатационной ответственности. Актом разграничения балансовой принадлежности (приложение 1 к договору  от 01.05.2022) установлено, что к сетям канализации абонента относятся сети от здания до канализационного колодца КК 14-6 (включая узел врезки). Сети канализации от канализационного колодца КК 14-6 (включая колодец), относятся к сетям ООО «Архоблвод», канализационные колодцы эксплуатируются (относятся к балансовой принадлежности)                                  ООО «Архоблвод».

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что в результате залива (04.04.2023) нежилого помещения Предпринимателя повреждено имущество Предпринимателя. Указанный залив произошел через потолочные перекрытия, в результате засора канализационных труб, расположенных в помещении, арендуемом ПО «Сельменьгахлеб» у Вельского районного СПО, находящегося на первом этаже (сверху), принадлежащего на праве собственности Вельскому районному СПО. 

В качестве доказательств истец представляет справку ООО «Архоблвод», акт о последствиях залива нежилого помещения № 1, составленный ООО «Управляющая компания» и Предпринимателем от 04.04.2023. 

Истец ссылается, что ответчики ведут деятельность по приготовлению пищи в помещениях первого этажа с нарушением норм технической эксплуатации помещения, находящегося на первом этаже здания. Так истцом указывается на то, что ответчиками не были произведены работы, направленные на установку жироуловителя в канализационной системе с целью избежания засора канализационных труб.  

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения по адресу: 

<

...>, без учета накопленного физического износа на дату оценки 04.04.2023, составляет 547 347 руб. 50 коп., что подтверждается экспертным заключением от 12.04.2023 № 070-04/23ДС, выданным экспертом, индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Услуги эксперта-оценщика оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается актом от 12.04.2023 № 35 и кассовым чеком.

Истец направил ответчикам в досудебном порядке претензии о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.

ФИО2 районный СПО не согласился с требованиями истца, указав на то, что в данном случае ответственность по возмещению материального ущерба причиненного заливом лежит на ООО «Архоблвод», поскольку причиной затопления, по мнению Вельского районного СПО, явилось переполненные канализационных колодцев, обслуживание которых, является компетенцией указанной обслуживающей организации. Подпор канализации подтверждается комиссионным актом от 04.04.2023, составленным с участием представителей собственника здания, арендатора помещения (представлен в электронном виде 01.08.2023).

ПО «Сельменьгахлеб» не ответило на претензию, возражения не предоставило, оплату не произвело.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом, который просит взыскать истец, в то время как ответчики доказали отсутствие своей вины в затоплении.

Как установлено судом первой инстанции, затопление подвального помещения Предпринимателя произошло 04.04.2023 и в этот же день диспетчеру аварийной службы ООО «Архолбвод» поступила заявка на прочистку участка канализации по адресу: 

<

...>, по указанной заявке 04.04.2023 выехала бригада для устранения засора.  

В представленной ООО «Архолбвод» справке от 04.04.2023 указано, что колодцы засорены жиром, выполнена откачка колодцев и прочистка участков трубопроводов от жира.

В дело представлено два комиссионных акта от 04.04.2023.

Актом от 04.04.2023 (том 1 лист 21) с участием ООО «Управляющая компания», Предпринимателя и двух независимых свидетелей, установлено, что залив помещения произошел в результате нарушения норм технической эксплуатации помещения, а именно: не были произведены работы, направленные на установку жироуловителей в канализационной системе с целью предотвращения засоров канализационных труб. 

Актом от 04.04.2023 (том 2 лист 96) установлено переполнение канализационных колодцев и соответственно, прекращение функционирования наружных канализационных сетей, в результате чего оказались под давлением внутренние канализационные сети здания адресу: 

<

...>. В результате образовавшегося давления, в сифонах раковин и моек нарушилась герметизация соединений, от чего часть сточных вод вылилась на пол и протекла вниз. После проведения очистки и откачки колодцев аварийной бригадой ООО «Архоблвод», работа внутренних канализационных сетей здания нормализовалась.

При составлении данного акта присутствовали представители Вельского районного СПО (собственник), ПО «Сельменьгахлеб» (арендатор). Также при обследовании помещений присутствовали свидетели ФИО7, ФИО8.  

Суд пришел к выводу, что факт затопления подвального помещения Предпринимателя из помещений первого этажа ответчиков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В то же время, суд признал обоснованными возражения ответчиков о том, что вода из санитарного оборудования с первого этажа ввиду давления из сетей попала в подвальное помещение истца не по вине ответчиков. Основанием для данного вывода послужило следующее.

Согласно статье 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Содержание канализационных колодцев (контроль переполнения, прочистка), является обязанностью коммунальных служб, с которыми заключен договор водоотведения.

Как следствие, судом верно отмечено, что обеспечение приема сточных вод от здания абонента в центральную систему канализации является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Архоблвод»). 

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства акт от 04.04.2023 (том 2 лист 96), установивший переполнение канализационных колодцев и, соответственно, прекращение функционирования наружных канализационных сетей, в результате чего оказались под давлением внутренние канализационные сети.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного доказательства. При этом апелляционная коллегия учитывает, что акт составлен в присутствии двух независимых свидетелей.

С учетом указанного суд пришел к выводу о необеспечении проходимости канализационного колодца КК 14-6, что привело к засору колодца и образованию подпора на внешних канализационных сетях, а это, в свою очередь, увеличило давление внутренних канализационных сетей спорного здания.

Судом были исследованы и оценены доводы истца и ООО «Архоблвод» о том, что причиной засора колодца стало ненадлежащее соблюдение ответчиками норм технической эксплуатации помещения, по результатам суд установил, что доказательств такого нарушения не представлено. 

Так суд отметил отсутствие доказательств того, что в помещениях, принадлежащих ответчикам, ведется деятельность, негативно воздействующая на работу центральной системы водоотведения и требующая обязательного применения жироуловителей.

Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи усматривается, что в помещениях первого этажа ПО «Сельменьгахлеб» осуществляет розничную торговлю продуктами питания. Производственный цех в помещении не оборудован, согласно договорам аренды собственника 1 этажа помещения сданы в аренду для торговой деятельности и оказания стоматологических услуг. 

Апелляционной коллегией также были исследованы фото- и видеоматериалы и установлено, что их содержание соответствует выводам суда первой инстанции.

 Каких-либо иных доказательств, касающихся порядка использования ПО «Сельменьгахлеб» арендуемых помещений, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было. Соответствующих ходатайств о запросе документов также заявлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательства, впервые поступившие в суд апелляционной инстанции и датированные позднее даты вынесения обжалуемого решения (приложенные ООО «Архоблвод» к отзыву на апелляционную жалобу), не могут быть приобщены к материалам дела, исследованы и оценены апелляционным судом ввиду ограничений, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ. При этом данные доказательства (приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Архоблвод») не были направлены лицам, участвующим в деле, что следует из документов, подтверждающих направление отзыва – согласно тексту сопроводительных писем был направлен только отзыв. 

Кроме того, как уже было указано, довод о том, что ПО «Сельменьгахлеб» в арендуемых помещениях оборудован производственный цех, опровергается представленными в дело фото- и видеоматериалами. Иных доказательств по данному вопросу суду первой инстанции не представлялось.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что довод об обязанности установки жироуловителей организациями, занимающими первый этаж здания, нормами права не подтвержден. Обязательные требования по установке жироуловителей для объектов розничной торговли, не имеющих цеха по производству продуктов питания, отсутствуют. 

Вместе с тем, как верно указано судом, такие требования предусмотрены для объектов общественного питания – кафе и ресторанов (ГОСТ Р 50763-95 «Общественное питание. Кулинарная продукция, реализуемая населению. Общие технические условия», СНиП 2.08.02-89. «Проектирование предприятий общественного питания»). 

Как установлено судом, в спорном здании, а также в дани, примыкающем к спорному, расположены столовая и кафе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в произошедшем засоре канализационных колодцев, ставшего причиной затопления.

При отсутствии доказательств вины именно ответчиков оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности по требованию о взыскании убытков не имеется. Вина является одним из обязательных элементов правовой квалификации убытков.

В отзыве ООО «Архоблвод» ссылается на то, что по данным аварийной службы колодцы на дворовой территории были заполнены жиром. Однако представленная в материалы дела справка ООО «Архоблвод» от 04.04.2023 не содержит информации о том, какие именно колодцы были засорены и к чьей балансовой принадлежности они относятся. Такое утверждение ООО «Архоблвод» возникло только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, в связи с чем апелляционная коллегия относится к нему критически. 

Ссылка подателя жалобы на то, что вина ответчиков подтверждается фактом протечки именно из помещений ответчика, судом не принимается, поскольку при наличии засорения канализационного колодца (наличия подпора в колодце) протечка могла произойти на любом участке канализационной сети применительно к спорному зданию. В данном случае имеет значение не место протечки, а факт засорения колодца и его причины. Соответственно судом установлено, что вина ответчиков в засорении не доказана и опровергается, в том числе отсутствием в деле доказательств ведения ПО «Сельменьгахлеб» деятельности, требующей установки жироуловителей.

Довод подателя апелляционной жалобы о не направлении ему судом первой инстанции и ответчиками документов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись по адресу: 165125, 

<

...>. Указанный адрес содержится в выписке из ЕГРИП и представленном исковом заявлении, сведений об ином адресе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат. При этом определение о принятии искового заявления к рассмотрению было получено Предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 лист 179).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи указанным судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 21 марта 2024 года по делу № А05-7803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина