ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3634/2023

г. Киров

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.04.2023);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу № А29-3634/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>,ОГРНИП: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании задолженности,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.03.2015 № 100015/03609Д в сумме 4 291 889 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть» (далее – ООО «ННК-Северная нефть»), ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно посчитал установленным факт подписания сторонами акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, приняв во внимание образец акта. Акт приема-передачи не был подписан сторонами, в адрес ответчика не поступал, значит обязательство по оплате на стороне ответчика не наступило. Судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. действия ответчика в действительности не носят непоследовательный и противоречивый характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил факт передачи объекта незавершенного строительства заказчику, а также признание ответчиком задолженности перед подрядчиком в сумме 4 231 889,25 руб.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть» также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении исковых требований отказать, решение суда первой инстанции отменить. В обоснование позиции аналогично доводам апелляционной жалобы ссылается на неподписание сторонами акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, невыполнение подрядчиком работ на спорную сумму, а также отсутствие полномочий лица, подписавшего спорный акт.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «СтроймонтажТимано-Печора» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2015 № 100015/03609Д (т. 1, л.д. 9-25).

Указанный договор от имени заказчика ПАО «НК «Роснефть» заключен техническим заказчиком ООО «РН-Северная нефть» (в настоящее время именуется ООО «ННК-Северная нефть») на основании доверенности от 11.03.2014 № 2Д-43, договора от 01.01.2014 № 100013/05805Д (т. 1, л.д. 59-64).

В силу пункта 14.1 договора подряда после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик передает заказчику за 10 дней до начала приемки завершенного строительством объекта акты комплексного опробования оборудования, акты приемки оборудования в эксплуатацию, 2 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Исполнительная съемка построенного объекта должна быть представлена в соответствии с требованиями СНИП 3.01.03.84 и составлена в программе AutoCad.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик до окончания строительства резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (за вычетом стоимости материалов и оборудования поставки заказчика); зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта, акт приемки территории временной базы подрядной организации, гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта согласно раздела 8.

Согласно пункту 27.1 договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт от 25.11.2016 № 1 на сумму 1 253 857 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 90-91), акт от 25.11.2016 № 2 на сумму 673 791 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 92-94), акт от 25.11.2016 № 3 на сумму 1 697 724 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 95-96), акт от 25.11.2016 № 6 на сумму 8 897 995 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 97), справка от 25.11.2016 № 7 на сумму 17 657 921 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 88-89), акт от 25.02.2017 № 3 на сумму 8 974 579 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 26).

Иные акты в материалах дела отсутствуют, вместе с тем ПАО «НК «Роснефть» подтверждает, что общая стоимость принятых работ составляет 112 209 393 руб. 09 коп. (т.д. 1, л.д. 71 обр.).

01.09.2017 заключено соглашение о расторжении договора подряда от 16.03.2015 № 100015/03609Д.

Соглашением о расторжении предусмотрено, что подрядчик в срок до 30.09.2017 передает заказчику объект незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материалы и оборудование, вывозит со строительной площадки собственную технику и расходные материалы, стороны до 30.12.2017 обязуются произвести расчеты по договору; при этом стороны обусловили расторжение договора исполнением указанных в соглашении обязанностей (т. 1, л.д. 77).

30.11.2020 сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым заказчик осуществляет выплату гарантийного удержания в размере 4 291 889 руб. 25 коп. в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства (т. 1, л.д. 68).

К соглашению от 30.11.2020 прилагался образец акта приема-передачи объекта незавершенного строительством объекта (т. 1, л.д. 68 оборот – копия,).

Истец представил в материалы дела оригинал акта приема-передачи, где в верхнем правом углу напечатан фрагмент «Приложение № 1 (образец) к Соглашению от 30.11.2020 по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 1000015/03609Д от 16.03.2015», в акте от руки проставлена дата 29 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 99).

В содержательной части акта указано следующее: «В целях исполнения договора подряда № 100015/03609Д от 16.03.2015 подрядчик передал, а заказчик принял в собственность объект – незавершенный строительством. Одновременно с объектом незавершенного строительства подрядчиком передается заказчику рабочая и исполнительная документация по объекту Лабаганское нефтяное месторождение. Опорная база промысла на УПН «Лабаганская» на оказание строительно-монтажных работ».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2022 по делу № А05-4388/2018 в отношении ООО «СтроймонтажТимано-Печора» завершено конкурсное производство; 23.12.2022 запись о прекращении деятельности ООО «СтроймонтажТимано-Печора» внесена в ЕГРЮЛ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор подряда, заключенный между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «СтроймонтажТимано-Печора» (подрядчик), в последующем был изменен сторонами путем заключения соглашения от 30.11.2020. Указанным соглашением стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет выплату гарантийного удержания в размере 4 291 889 руб. 25 коп. в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта незавершенного строительства (т. 1, л.д. 68).

Истцом, который по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 11.10.2022 приобрел право требования к ответчику, в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта незавершенного строительства к соглашению. 

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что соглашение от 30.11.2020 сторонами не исполнено, объект незавершенного строительства не передан заказчику, оценены судом первой инстанции исходя из доказательств, представленных в материалы дела, а также подлежащих применению норм материального права. 

Судом принято во внимание, что форма акта приема-передачи объекта незавершенного строительства, являющаяся приложением к соглашению от 30.11.2020, представленная ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ННК-Северная нефть», не содержит раздела «подписи сторон», содержит прочерк в графе даты составления, не скреплена печатями и не подписана (т.1, л.д. 68 обр, 78 обр.). 

В то же время истцом в материалы дела представлен оригинал акта, датированный 29.12.2020, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. 

Определением об отложении предварительного судебного заседания от 20.07.2023 суд первой инстанции предлагал ответчику представить в материалы дела оригинал приложения № 1 к соглашению от 30.11.2020, содержащий подписи сторон (ранее в материалы дела представлена копия без подписей).

Однако оригинал указанного приложения ответчиком в материалы дела не был представлен. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что последующее поведение ответчика также свидетельствовало о признании обстоятельств, связанных с исполнением соглашения от 30.11.2020. Судом принято во внимание, что 01.08.2021 со стороны ответчика и третьего лица (ранее – ООО «РН-Северная нефть») подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 16.03.2015 № 100015/03609Д от ПАО «НК «Роснефть» к ООО «РН-Северная нефть» (т. 2, л.д. 48-55).

В пункте 3.3 соглашения о передаче прав и обязанностей указано, что сумма долга по принятым, но не оплаченным работам, составляет 4 291 889 руб. 25 коп. и включает в себя сумму гарантийного удержания в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ.

В пункте 5.1 соглашения о передаче прав и обязанностей отражено, что ПАО «НК «Роснефть» передает ООО «РН-Северная нефть» копии разрешительной, исполнительной и первичному учетной документации, а также первичных учетных документов по выполненным работам.

Приложением № 1 к соглашению является акт приема-передачи результатов работ (т. 2, л.д. 52).

Кроме того, ПАО «НК «Роснефть» также подписан акт сверки за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 (т. 1, л.д. 28).

Суд первой инстанции сделал закономерный вывод, что если бы акт от 29.12.2020 был подписан по ошибке или неуполномоченным лицом, ПАО «НК «Роснефть» не признало бы долг в 2021 году.

Таким образом, поведение ответчика после подписания соглашения от 30.11.2020 полностью подтверждает обстоятельства, связанные с исполнением сторонами данного соглашения, в том числе признанием долга перед подрядчиком, а также передачей объекта незавершенного строительства заказчику, в связи с чем давало истцу достаточно оснований полагаться на действительность дебиторской задолженности. 

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что работы на спорном объекте были фактически прекращены еще в 2017 году, что отражено в пункте 2 соглашения от 01.09.2017; в соглашении от 30.11.2020 его стороны лишь констатировали невыполнение обязанностей по соглашению о расторжении и установили новый срок на выполнения расчетов между сторонами (преамбула к соглашению, пункт 1 соглашения).

Ответчик и третье лицо не ссылались на то, что объект незавершенного строительства и/или необходимая документация фактически находятся во владении истца или его правопредшественника; иное явствует из условий подписанного ответчиком и третьим лицом соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.08.2021 (пункт 5.1. соглашения).

Общее правило пункта 2 статьи 753 ГК РФ, действие которого не было исключено соглашением сторон в рассматриваемом случае, возлагает именно на заказчика обязанность по организации приемки результата работ, в связи с чем ответчик, не получив в  разумный срок после подписания соглашения от 30.11.2020 акт, указанный в пункте 1 этого соглашения, должен был совершить указанные в пункте 2 статьи 753 ГК РФ действия, т.е. предложить подрядчику для подписания соответствующий акт.

Таким образом, обстоятельства по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу № А29-3634/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев