АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26314/2017

26 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-26314/17 

по исковому заявлению акционерного общества "Радиоприборснаб" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 390 421 руб. 92 коп. задолженности, 316 632 руб. 18 коп. неустойки, при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, от ответчика – представитель не явился, 

установил:

акционерное общество "Радиоприборснаб" обратилось в арбитражный  суд с иском к страховому обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые  технологии" о взыскании 390 421 руб. 92 коп. задолженности, 316 632 руб. 18 коп.  неустойки.  

Иск мотивирован отсутствием поставки продукции (сетевое, компьютерное,  телекоммуникационное, электротехническое оборудование) ответчиком при  перечислении предварительной оплаты истцом.  

 В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований.  Просил взыскать 390 421 руб. 92 коп. задолженности, 318 193 руб. 86 коп. неустойки.  

Определением суда от 26.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые  требования в полном объеме. Пояснила, что срок поставки не был согласован по договору,  но считает, что весь оплаченный товар должен был быть доставлен одной партией.  Требование о поставке товара истец поставщику не направлял, в претензии потребовал  возврата аванса. Требование о расторжении договора заказчик поставщику не направлял.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и  времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметками об отсутствии адресата,  истечении срока хранения.  

Судом установлено, что организацией связи был соблюден порядок вручения  почтовых отправлений, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой  связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктами 3.3, 3.4, 3.5,  3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений  разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343  (сведения о доставлении адресату вторичных извещений имеются).  

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была  своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о  надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке  пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает  дело в отсутствие ответчика.  

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО "Сетевые Технологии"  (поставщик) и АО "Радиоприборснаб" (заказчик) заключен договор № 6276/59-14 на  поставку заказчику сетевого, компьютерного, телекоммуникационного,  электротехнического оборудования (пункт 1.1 договора).  

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки, стоимость,  продукции, условия поставки согласовываются сторонами в заявках согласно счету на  каждую поставку товара (пункт 1.2, 2.2 договора).  

Из п. 2.2 договора следует, что счет на оплату должен содержать обязательные  условия поставки: наименование продукции, количество продукции, цена продукции, срок  поставки продукции.  

Поставщиком выставлен счет заказчику на оплату № 613 от 09.10.2014 (л. д. 55).  Счет, подписанный руководителем, бухгалтером ответчика, с оттиском печати общества,  выставлен на сумму 681 342 руб. 13 коп. по 11 наименованиям товара, с указанием их  количества и стоимости.  

Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет 50% стоимость продукции,  согласно выставленному счету. Окончательный расчет производится заказчиком в  течении 10 банковских дней с даты поставки продукции в полном объеме заказчику.  

Платежными поручениями N 9864 от 11.11.2014, № 9898 от 12.11.2014, № 490 от  09.02.2015 АО "Радиоприборснаб" произвело полную оплату за поставку продукции по  договору № 6276/59-14 в размере 681 342 руб. 33 коп. (л.д. 56-58).  

Согласно товарной накладной № 71 от 19.05.2015 ООО "Сетевые технологии"  произведена поставка продукции АО "Радиоприборснаб" по договору поставки №  6276/59-14 на общую сумму 290 920 руб. 41 коп. (л. д. 59).  

В связи с тем, что по состоянию на 02.06.2017 ООО "Сетевые технологии" не  произвело поставку продукции на всю сумму предоплаты по счету 613 от 09.10.2014 к  договору № 6276/59-14, АО "Радиоприборснаб" в письме № 7471/17 от 02.06.2017  потребовало от заказчика возврата денежных средств за не поставленный товар на сумму  390 421 руб. 92 коп., уплаты неустойки.  

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Сетевые технологии" без исполнения,  АО "Радиоприборснаб" обратилось в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что  требование истца подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки,  регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) о поставке.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  

предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются,  если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила  статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям  договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия  договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Истец в письме 7471/17 от 02.06.2017 потребовал от поставщика возврата денежных  средств за не поставленный товар на сумму 390 421 руб. 92 коп. в течение 10 календарных  дней с момента получения письма, а также оплатить неустойку.  

В статье 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший  предоплату по договору и не осуществивший поставку товара на всю сумму предоплаты,  обязан возвратить часть полученной предоплаты, на которую товар не поставлен.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Поскольку товар поставлен ответчиком не на всю сумму внесенной истцом  предварительной оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом  

требований в отношении взыскания с ответчика предварительной оплаты в сумме 390 421  руб. 92 коп.  

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнений) в размере  316 632 руб. 18 коп., исчисленной на основании пункта 7.5 договора в размере 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного требования ввиду  следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку в поставке товара в  размере 0,1% от стоимости продукции.  

Заключенным между сторонами договором № 6276/59-14 от 23.07.2014 срок  поставки товара сторонами не согласован.  

Из п. 2.2 договора следует, что срок поставки продукции должен быть предусмотрен  в счете на оплату.  

Между тем, поставщиком выставлен счет на оплату № 613 от 09.10.2014 (л. д. 55),  подписанный руководителем, бухгалтером ответчика, с оттиском печати общества, на  сумму 681 342 руб. 13 коп. только с указанием наименования товара, его количества и  стоимости.  

Таким образом, сторонами не согласован срок поставки товара, в связи, с чем  применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ.  

На основании статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно  должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения  которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный  срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий  обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Требование о поставке товара истцом ответчику не направлялось. Истец в письме  7471/17 от 02.06.2017 потребовал от поставщика возврата денежных средств за  недопоставленный товар на сумму 390 421 руб. 92 коп.  

Статья 511 ГК РФ обязывает поставщика, допустивший недопоставку товаров в  отдельном периоде поставки, восполнить недопоставленное количество товаров в  следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное  не предусмотрено договором.  

Покупатель не заявлял требований о восполнении поставки, которое возможно в  пределах срока договора (статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Срок действия спорного договора определен сторонами до 31.12.2014. При этом п.  8.1 договора установлено, что если ни одна из сторон в срок, не позднее одного месяца до  окончания договора, не заявит о его расторжении, то договор считается  пролонгированным каждый раз на очередной год.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, требование о расторжении  договора заказчик поставщику не направлял.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд исходил из того, что  поскольку условием начисления неустойки является нарушение срока поставки товара,  

при отсутствии в договоре конкретной даты поставки, оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании неустойки не имеется.  

Учитывая, что исковые требования были истцом уточнены и удовлетворены в  части (на 55,22%), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 10 808  руб. Государственная пошлина в размере 31 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сетевые технологии"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Радиоприборснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 390 421 руб. 92 коп.  предварительной оплаты, а также 10 808 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Радиоприборснаб" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 9081 от 11.08.2017.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.В. Золотарёва