РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71618/25-21-399

г. Москва

05 мая 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. АЛМА-АТИНСКАЯ, Д. 29, К. 33/34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г.МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, ДВЛД. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о взыскании суммы основного долга по договорам поставки в сумме 11 978 493 руб. 11 коп. и неустойку в размере 1 111 471 руб. 19 коп., а именно: - по договору № 1525730303563217000241100/01-3825SMZ от 11.01.2024 г. сумму основного долга 3 638 982,66 руб., неустойку 432 311,14 руб.; - по договору № 2225187411051412246226405/01-3500SMZ от 16.06.2023 г. неустойку 54 209,41 руб.; - по договору № 1525730303563217000241100/01-3958SMZ от 15.03.2024 г. сумму основного долга 967 229,21 руб., неустойку 73 799,59 руб.; - по договору № 01-3823SMZ от 11.01.2024 г. сумму основного долга 1 666 248,34 руб., неустойку 127 134,75 руб.; - по договору № 1525730303563217000241100/01-4141SMZ от 16.07.2024 сумму основного долга 4 061 250, 28 руб., неустойку 309 873,40 руб.; - по договору № 1525730303563217000241100/01-3826SMZ от г. 11.01.2024 г. сумму основного долга 486 210,02 руб., неустойку 37 097,82 руб.; - по договору № 1525730303563217000241100/01-3922SMZ от 15.03.2024 г. сумму основного долга 1 158 572,60 руб., неустойку 77 045,08 руб.; Неустойку на сумму долга 11 978 493,11 руб., начисляемую с 25.03.2025 г., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки по день оплаты долга;

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 01.02.2025), ФИО3 (паспорт, дов.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, дов. от 22.02.2023);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Самарский металлургический завод» (далее также – истец, АО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее также – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») с требованиями: о взыскании 11 978 493 руб. 11 коп. задолженности по договорам поставки  от 11.01.2024 № 1525730303563217000241100/01-3825SMZ,  от 16.06.2023 № 2225187411051412246226405/01-3500SMZ,  от 15.03.2024 № 1525730303563217000241100/01-3958SMZ,  от 11.01.2024  № 01-3823SMZ,  от 16.07.2024  № 1525730303563217000241100/01-4141SMZ, от 11.01.2024 № 1525730303563217000241100/01-3826SMZ, № 1525730303563217000241100/01-3922SMZ от 15.03.2024,  1 111 471 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойки начисленной с 25.03.2025 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки по день оплаты долга.

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам по оплате поставленного товара (оборудования), в подтверждение заявленных требований представил оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами без каких-либо замечаний счета-фактуры.

Ответчик  в порядке ст. 49  АПК РФ заявленные истцом требования признал в полном объеме, при этом заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также применении судом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и уменьшении размера государственной пошлины, обращаемой на ответчика в качестве компенсации расходов за рассмотрение искового заявления до 30 %, что составляет 114 550 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае признания иска суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 N Ф05-6182/2022, от 30.04.2021 N Ф05-4658/2021).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано полномочным представителем ответчика (право на признание иска полностью или в его части предусмотрено в доверенности на представителя ФИО4 от 22.02.2023), не нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для отказа ответчику в признании иска.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.   309, 310, 329, 330, 506, 516  ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и уменьшении размера государственной пошлины, обращаемой на ответчика в качестве компенсации расходов за рассмотрение искового заявления до 30 %, что составляет 114 550 руб. 50 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание ответчиком иска соответствует положению п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30% от суммы, уплаченной истцом, то есть в размере  114 550 руб. 50 коп.

Оставшаяся часть расходов (70 % от госпошлины оплаченной истцом за рассмотрение искового заявления) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САМАРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  задолженность по договорам поставки № 1525730303563217000241100/01-3825SMZ от 11.01.2024 г., № 2225187411051412246226405/01-3500SMZ от 16.06.2023 г., № 1525730303563217000241100/01-3958SMZ от 15.03.2024 г., № 01-3823SMZ от 11.01.2024 г., № 1525730303563217000241100/01-4141SMZ от 16.07.2024 г., № 1525730303563217000241100/01-3826SMZ от 11.01.2024 г., 1525730303563217000241100/01-3922SMZ от 15.03.2024 г. в размере 11 978 493 руб. 11 коп., неустойку по договорам поставки № 1525730303563217000241100/01-3825SMZ от 11.01.2024 г., № 2225187411051412246226405/01-3500SMZ от 16.06.2023 г., № 1525730303563217000241100/01-3958SMZ от 15.03.2024 г., № 01-3823SMZ от 11.01.2024 г., № 1525730303563217000241100/01-4141SMZ от 16.07.2024 г., № 1525730303563217000241100/01-3826SMZ от 11.01.2024 г., 1525730303563217000241100/01-3922SMZ от 15.03.2024 г. в размере 1 111 471 руб. 91 коп., неустойку начисляемую с 25.03.2025 г., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки по день оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 550 руб. 50 коп.

Возвратить АО "САМАРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 241 349 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев