ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11667/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-41143/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-41143/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав» – ФИО2 (доверенность № 1 от 10.05.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» (далее – ООО ТД «Уральский металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» (далее – ООО «ТД Спецсплав», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № 016/16 в размере 306 875 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 530 руб. 76 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 исковые требования ООО ТД «Уральский металл» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ТД Спецсплав» взысканы основной долг в размере 306 875 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 030 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 305 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 152-157).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД Спецсплав» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на перечисление истцу в оплату стоимости полученного товара 2 304 318 руб. 80 коп., что превышает стоимость полученной продукции. При этом, условиями договора предусмотрено осуществление окончательного расчета после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, которое  в адрес ответчика до настоящего времени не поступило. В данной ситуации по смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место просрочка кредитора. Податель жалобы ссылается на отсутствие подписания товарной накладной № 52 от 01.04.2016 в которой указано на стоимость поставленной продукции в размере 2 611 194 руб. 62 коп.. На указанном документе отсутствует печать грузополучателя, сведения о должности подписанта, полномочия лица, подписавшего накладную, расшифровка подписи  неразборчива. Представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары сведения не могут являться основанием для проверки достоверности заявления о фальсификации товарной накладной № 52 от 01.04.2016 ввиду того, что, по мнению ответчика, доказательство сфальсифицировано путем проставления подписи ответчика на указанной накладной. Считает товарную накладную № 52 от 01.04.2016 недопустимым доказательством. По мнению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого иска. Поскольку предметом иска является взыскание долга по договору поставки от 18.01.2016 № 016/16, в силу пунктов 3.1 и 3.6 которого цена поставляемой продукции составляет 2 135 195 руб. 60 коп. и после подписания договора изменению не подлежит. В случае установления судом поставки на сумму сверх 2 135 195 руб. 60 коп. имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, что не являлось предметом требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО ТД «Уральский металл» (поставщик) и ООО «ТД Спецсплав» (покупатель) заключен договор поставки № 016/16 (т. 1, л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлургическую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена поставляемой продукции устанавливается сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки продукции – 45 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется на следующих условиях: покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора, а окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 на изготовление поковок с проведением УЗК на общую сумму 2 135 195 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 7 оборот).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 611 194 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.04.2016 № 52 (т. 1, л.д. 73).

Ответчик поставленную продукцию оплатил на сумму 2 147 597 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2016 № 409, от 27.06.2016 № 813, от 05.08.2016 № 929, 01.09.2016 № 1010, от 30.09.2016 № 1097, от 28.11.2016 № 1282, от 29.12.2016 № 1396, от 02.03.2017 № 166, от 23.05.2017 №413, от 21.08.2017 № 676, от 17.01.2018 № 26 (т. 1, л.д. 49-59), а также провел зачет взаимных требований по товарным накладным от 16.02.2017 № 59 и от 30.03.2017 № 131 на сумму 156 721 руб. (т. 1, л.д. 8-11).

Указав, что в установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 306 875 руб. 82 коп.; с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате товара (л.д. 21-22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта исполнения истцом обязанности по поставке продукции на сумму 2 611 194 руб. 62 коп. При разрешения заявления ответчика о фальсификации  товарной накладной от 01.04.2016 № 52, суд исходил из полученных от налогового органа сведений (книги покупок ООО «ТД Спецсплав), в которых отражены сведения, соответствующие представленным истцом данным. Ввиду доказанности неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 306 875 руб. 82 коп., требования о взыскании договорных начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано правомерным. При этом расчет процентов признан судом не верным, поскольку проценты начислены истцом без учета условий п. 3.4 договора и фактической даты поставки продукции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая положения договора от 18.01.2016 № 016/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору № 016/16 на сумму 2 611 194 руб. 62 коп. подтверждается товарной накладной от 01.04.2016 № 52. Поименованная в товарной накладной продукция принята покупателем без замечаний и возражений.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что ответчик товарную накладную № 52 от 01.04.2016 не подписывал, так как на указанном документе отсутствует печать грузополучателя, сведения о должности подписанта, полномочия лица, подписавшего накладную, расшифровка подписи написана неразборчиво, судебная коллегия исходил из следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае одобрение исполнительской сделки по получению продукции в соответствии с товарной накладной от 01.04.2016 № 52 усматривается из факта частичной оплаты продукции ответчиком.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является работником общества «ТД Спецсплав», а осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладных, не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение продукции.

Кроме того, в целях проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации указанной товарной накладной суд первой инстанции истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС по Советскому району г. Самары) книгу покупок общества с ограниченной ответственностью «ТД Спецсплав» за I и II квартал 2016 год.

Согласно представленным ИФНС по Советскому району г. Самары копиям книг покупок за 1 и 2 квартал 2016 года (т. 1, л.д. 122-138), ООО «ТД Спецсплав» в книге покупок за 2 квартал 2016 года отражены сведения о счете-фактуре № 52 от 01.04.2016, продавце (ООО ТД «Уральский металл»), сумме покупки – 2 611 194 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 398 317 руб. 82 коп. 

При таких обстоятельствах, товарная накладная от 01.04.2016 № 52 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи обществом ТД «Уральский металл» продукции обществу «ТД Спецсплав». 

Ссылка подателя жалобы на нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» при оформлении отпуска товарно-материальных ценностей,  несостоятельная в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность покупателя оплатить товар возникает в силу самой передачи товара. Формальное нарушение требований бухгалтерского учета при оформлении хозяйственной операции не освобождает от обязанности оплатить поставленный товар.

Доводы подателя жалобы о том, что окончательный расчет производится после получения уведомление о готовности продукции к отгрузке, которое  в адрес ответчика до настоящего времени не поступило такого уведомления, следовательно, в данной ситуации по смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место быть просрочка кредитора, судебной коллегией отклонены как несостоятельные. 

В рассматриваемом случае спорный товар получен обществом «ТД Спецсплав» 01.04.2016. В силу положений статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате полученного товара у покупателя возникает с момента получения товара. При этом отсутствие уведомления о готовности продукции к отгрузке не освобождает последнего от обязанности оплатить полученную продукции.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «ТД Спецсплав» сумму основного долга по договору от 18.01.2016 № 016/16 в размере 306 875 руб. 82 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого иска, поскольку предметом иска является взыскание долга по договору поставки от 18.01.2016 № 016/16, в силу пунктов 3.1 и 3.6 которого цена поставляемой продукции составляет 2 135 195 руб. 60 коп. и после подписания договора изменению не подлежит, судебной коллегией отклонены.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику товар, согласованный в спецификации № 1 в большем количестве, чем это предусмотрено условиями договора: вместо 31,4 тонн (спецификация № 1) фактически передано 38,4 тонн (товарная накладная). Передача товар в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, привело к увеличению общей стоимости товара без увеличения цены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем, указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Из условий договора поставки также следует обязанность покупателя осуществлять приемку по качеству и количеству (п. 5.1, 5.2 договора). Согласно п. 5.1 договора приемка продукции по количеству  качеству производится в соответствии с Инструкциями  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 т от 15.06.1965 № П-6.

Приняв товар в большем количестве, чем указано в спецификации, ответчик соответствующих условиям договора и действующему законодательству мер не принял. Акт о поставке товара в большем количестве не составлен, приемка товара не была приостановлена, товар не был передан на ответственное хранение.

При названных обстоятельствах, в условиях принятия товара в большем количестве, для ООО «ТД Спецсплав» наступают последствия, указанные в пункте 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем, указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором.

Апелляционным судом установлено, что дополнительное количество продукции передано покупателю по цене, установленной в спецификации, что следует из товарной накладной (38,4 тонн* 57 627,00 (цена за единицу без налога на добавленную стоимость по спецификации)).

Поскольку обществом ТД «Уральский металл» в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № 016/16 в размере 306 875 руб. 82 коп., суд первой инстанции за пределы заявленных истцом требований не вышел.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 78 530 руб. 76 коп. за период с 01.04.2016 по 16.08.2017, расчет которых произведен по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором от 18.01.2016 № 016/16 не предусмотрено взыскание пени за нарушение обязательства по оплате продукции, суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом фактически предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику проценты за пользование заемными средствами в сумме 78 530 руб. 76 коп., исходя из суммы задолженности 506 875 руб. 82 коп. (расчет на т. 1 л.д. 3 оборот).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку в расчете процентов истцом неверно определен период просрочки оплаты продукции без учета условий п. 3.4 договора и фактической даты поставки продукции.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 64 030 руб. 62 коп. за период с 09.04.2016 по 16.08.2017 

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 030 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-41143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                     Л.П. Ермолаева