АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

 

Дело №А27-13791/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

21 октября 2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи                                                                    Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем                      Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием 

представителя заявителя                   – ФИО1 по доверенности,

представителей налогового органа             – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, 

дело по заявлению АО «Первая нерудная компания» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 14.12.2023 № 8,

у с т а н о в и л :

АО «Первая нерудная компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 8 от 14.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган), в части привлечения АО «ПНК» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 616 234,75 руб. и вывода об отсутствии основания для неначисления пени на сумму недоимки по НДПИ.      

Заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено судебное дело.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд заявление Общества удовлетворить в полном объеме. Представители налогового органа требования не признали, в удовлетворении заявления просили Обществу отказать.

Как следует из заявления, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки, принято решение №8 от 14.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением №8 от 14.12.2023, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящий налоговый орган решением от 05.07.2024 № 05-16/07605@ оставил жалобу без удовлетворения.

Решение №8 от 14.12.2023 Обществом в судебном порядке оспаривается в части привлечения к ответственности и начисления пени. Общество считает, что несвоевременная уплата им НДПИ не является следствием недобросовестных и виновных действий Общества, поскольку, исчисляя и уплачивая НДПИ в 2018 - 2020 годах с объекта налогообложения «камень бутовый / строительный», Общество руководствовалось действующей в проверяемом периоде редакцией пункта 10 статьи 337 НК РФ, сложившейся арбитражной судебной практикой, разъяснениями Минфина России, а также неизменной позицией налогового органа.  

Общество считает, что до сентября 2022 года «щебень» в качестве вида полезного ископаемого в статье 337 НК РФ поименован не был, был включен в статью 337 НК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 №323-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Также Общество отмечает, что имеющаяся в проверяемом периоде судебная практика по аналогичным спорам не признавала щебень в качестве полезного ископаемого, указывая на то, что щебень являлся товарной продукцией, получаемой в процессе переработки (дробления) добытого сырья.  Общество также ссылается на то, что им в проверяемом периоде представлялись налоговые декларации по НДПИ, в отношении которых проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых Обществу не предъявлены претензии относительно правильности определениям им объекта НДПИ. Отсутствие со стороны налоговых органов претензий к правильности определения им объекта НДПИ, исчислению и уплате названного налога, явилось причиной его несвоевременной уплаты, выявленной в ходе выездной налоговой проверки. 

Общество считает, что в силу подпункта 3 пункта 11 статьи 111 и подпункта 3 пункта 7 статьи 75 НК РФ исключается возможность признания Общества виновным в совершении налогового правонарушения и начисления пени по результатам выездной налоговой проверки за период с 2018 по 2020 год. Общество также ссылается, что, исчисляя с 2008 года НДПИ с объекта «камень бутовый» оно следовало разъяснениям Минфина России, изложенным в письме №21-2-05/24 от 20.02.2004 и в письме №03-06-06-01/76964 от 07.10.2019, в которых разъяснено, что понятие полезного ископаемого для целей налогообложения НДПИ тождественно данному понятию, используемому в законодательстве о недрах.

Налоговый орган не соглашается с заявленными требованиями. В обоснование налоговый орган отмечает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия применения подпункта 3 пункта 11 статьи 111 и подпункта 3 пункта 7 статьи 75 НК РФ, а налоговыми органами в адрес Налогоплательщика не представлялись какие-либо разъяснения о том, что по НДПИ добытым полезным ископаемым является камень бутовый. Со ссылками на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016 №2672-О, налоговый орган отмечает, что акт налоговой проверки и решение налогового органа не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 №13815/05, налоговый орган указывает, что не являются письменным разъяснением акт выездной налоговой проверки инспекции и решение по нему, соответственно, разъяснения налоговых органов, содержащиеся в решениях о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также в материалах, оформленных по результатам налоговых проверок (как выездной, так и камеральной), в том числе предыдущих периодов, не могут признаваться основанием для применения статьи 111 НК РФ.

Не соглашаясь с доводами Общества о неясности налогового законодательства рассматриваемого периода, в связи с чем Общество руководствовалось разъяснениями Минфина и судебной практикой, налоговый орган отмечает наличие писем Минфина России и ФНС России, существовавшие как до проверяемого периода, так и в проверяемом периоде, в которых неоднократно разъяснялось о том, что с учетом технической документации по месторождению добытым полезным ископаемым может быть признан щебень (письма Минфина России от 14.08.2007 N 03-06-05-01/36 и от 10.11.2017 N 03-12-11/1/74333, от 07.10.2019 № 03-06-06-01/76964, ФНС России от 04.12.2019 № СД-18-3/835@), а также наличие значительного количества судебных дел, в которых изложена позиция, что добытым полезным ископаемым следует считать щебень (Определение ВС РФ от 30.05.2018 N 309-КГ18-5990, от 06.10.2020 N 306-ЭС20-14062, от 22.03.2021 N 309-ЭС21-1456, от 06.10.2021 N 309-ЭС21-17279, от 19.10.2021 N 309-ЭС21-18458).

Налоговый орган отмечает, что АО «ПНК» встало на учет в Инспекцию в 2019 году. По предыдущему месту учета была проведена только одна ВНП за 2010-2011 гг. После постановки общества на учет в Инспекцию в качестве крупнейшего налогоплательщика регионального уровня, в отношении него был проведен предпроверочный анализ, в ходе которого в адрес заявителя неоднократно направлялись информационные письма (от 09.10.2020 № 11-10/05357, от 20.11.2020 № 11-10/06069@, от 16.01.2021 № 08-10/2124@) со ссылкой на состоявшуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, в которых указывалось, что Обществом при исчислении НДПИ неправильно определен вид добытого полезного ископаемого (строительный камень, а не щебень), в связи с чем предлагалось налогоплательщику оценить риски допущения нарушений законодательства о налогах и сборах и устранить нарушения, самостоятельно уточнив свои налоговые обязательства путем предоставления уточненных налоговых деклараций. Кроме того, Инспекцией 13.05.2021 было проведено совместное рабочее совещание с руководством общества по рассмотрению рисков совершения налоговых правонарушений налогоплательщиком, по результатам проведения которого заявителю было предложено вновь рассмотреть вопрос о подаче им уточненных налоговых деклараций по НДПИ. В связи с тем, что общество свои налоговые обязательства не уточнила, Инспекцией было принято решение о проведении ВНП заявителя за 2018-2020 гг.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает заявленные требования неподлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

1.        Согласно пп. 3 п. 7 ст. 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, образовавшаяся у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

          Согласно пп.3 п.1 ст.111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Изучив приведенные Обществом письма Минфина России (№21-2-05/24 от 20.02.2004, №03-06-06-01/76964 от 07.10.2019) суд признает несостоятельной его позицию, что им выполнялись разъяснения указанного органа относительно порядка определения полезного ископаемого и исчисления НДПИ в отношении строительного камня или щебня, поскольку приведенные письма разъяснений в отношении данного обстоятельства не содержат. Принимая во внимание буквальное содержание данных писем, а также изложенный в них смысл, суд также не соглашается с позицией Общества о возможности их использования в целях применения к рассматриваемой ситуации, а именно в целях квалификации добываемого Обществом полезного ископаемого и порядка определения НДПИ в отношении него.

Суд также находит несостоятельной позицию Общества об изменении порядка исчисления НДПИ в отношении вида полезного ископаемого «щебень», путем внесения соответствующих изменений в пункт 10 статьи 337 НК РФ (Федеральный закон от 14.07.2022 №323-ФЗ), наличия до указанного периода иной судебной практики по исчислению НДПИ в отношении строительного камня/щебень. 

Суд исходит из того, что применение указанной нормы зависит от понятия, которое вкладывается налогоплательщиком в термины «добыча» и «обрабатывающее производство», от используемой налогоплательщиком технологической цепочки по добыче полезного ископаемого и верности определения им стадии завершения добычи полезного ископаемого и начала стадии обработки. От вкладываемого правоприменителем понятия в указанные термины, а также используемого им правового толкования нормы п.10 ст.337 НК РФ позволяют по-разному определить объем и стоимость реализации полезного ископаемого, то есть существенные элементы налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Изменения п.10 ст.337 НК РФ от 2022 года не вводили дополнительный вид полезного ископаемого для налогообложения, такими изменениями проводилась конкретизация нормы в целях ее безошибочного использования.

Оценивая доводы Общества со ссылкой на приводимую им судебную практику, суд исходит из различных обстоятельств приведенных судебных дел, отсутствия разъяснений высших судебных инстанций и государственных органов, которые вводили бы Общество в заблуждение в данном вопросе. Суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа о наличии последовательного разъяснения указанной нормы Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которых правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. В статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 названного Кодекса следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения от 25 февраля 2013 года N 189-О, от 24 декабря 2013 года N 2059-О, от 25 июня 2019 года N 1517-О и др.).

На основании вышеизложенного суд признает отсутствие оснований для применения пп. 3 п. 7 ст. 75, пп.3 п.1 ст.111 НК РФ.

2.        Суд признает несостоятельными доводы Общества о введении его в заблуждение действиями налогового органа по принятию его налоговых деклараций без замечаний.

Суд исходит из самостоятельности налогоплательщика по исчислению и уплате налогов, а акты налоговой проверки и решения налогового органа не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Положения п.1 ст.122 НК РФ устанавливают ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика. Статья 108 НК РФ закрепляет, что привлечение к ответственности производится за виновно совершенные правонарушения. Согласно ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Основываясь на ранее изложенных выводах (пункт 1 настоящего решения), суд признает по делу, что при подаче каждой декларации по НДПИ за рассматриваемый период Общество обладало возможностью и могло правильно применить нормы налогового законодательства РФ с целью верного исчисления НДПИ в отношении вида добываемого им полезного ископаемого, сверить выбранную им модель поведения с правоприменительной и судебного практикой рассматриваемого периода. Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что неверное исчисление и не уплата НДПИ в рассматриваемый период образует состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы Общества о принятии налоговым органом налоговых деклараций, в том числе, налоговым органом после 2019 года (после постановки по новому месту учета), судом признаются несостоятельными, поскольку определить вид добываемого полезного ископаемого (строительный камень или щебень) возможно только путем выхода на место его добычи, что возможно только в рамках выездной налоговой проверки. Камеральные проверки представляемых Обществом деклараций не позволяют установить фактические обстоятельства, все аспекты исчисления налога, следовательно, не позволяют предъявить налоговым органом обоснованные возражения по порядку исчисления данного вида налога налогоплательщиком.

Отдельно суд отмечает, что о возникших сомнениях налогового органа в верности исчисления НДПИ налоговый орган заблаговременно извещал Общество, что налоговым органом документально подтверждено (письма от 09.10.2020, от 20.11.2020, от № 08-10/2124@, протокол рабочего совещания от 13.05.2021). Как следствие, суд находит обоснованными и соглашается с доводами налогового органа, что Общество, выбирая модель поведения относительно исчисления и уплаты НДПИ, в том числе относительно использования им права по представлению уточняющих деклараций за предшествующий период, или продолжая исчислять НДПИ в прежнем порядке, распорядилось своими правами налогоплательщика, тем самым приняв на себя риски неблагоприятных последствий.

Суд отклоняет доводы представителя Общества о возможности налоговым органом определить вид полезного ископаемого и все иные элементы спорного налогообложения, поскольку на странице 46 решения №36 от 28.11.2022, принятого налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки, изложены соответствующие выводы налогового органа относительно добычи Обществом щебня, основанные на анализе технической документации Общества, планов развития горных работ, а, следовательно, налоговый орган имел возможность такие выводы сделать и ранее при камеральных проверках, что, по мнению Общества, свидетельствует о непоследовательности действий налогового органа, изменении им подхода только после внесения изменений в п.10 ст.337 НК РФ.

Суд такие доводы признал несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что в отношении Общества выездная налоговая проверка проводилась с 20.12.2021 по 14.12.2022, камеральная налоговая проверка (по итогам которой было принято решение №36 от 28.11.2022) проводилась с 16.06.2022 по 16.09.2022. Как следствие, суд приходит к выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки, на которую ссылается заявитель, налоговый орган уже осмотрел места добычи полезного ископаемого и обладал информацией о виде добываемого Обществом полезного ископаемого, что позволяло налоговому органу использовать такую информацию не только в рамках выездной проверки, но и в иных взаимоотношениях с указанным налогоплательщиком, в том числе в целях камеральной налоговой проверки очередной представленной Обществом налоговой декларации.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах в их последовательности, суд не находит оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности по пп.4 п.1 ст. 111 НК РФ, признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Сопоставляя размер неверно исчисленного и уплаченного налога за рассматриваемый период с размером назначенной Обществу налоговой ответственности по оспариваемому решению, суд не находит чрезмерности назначенного штрафа, признает отсутствие оснований для переоценки примененных налоговым органом смягчающих обстоятельств или признания невозможности уплаты Обществом назначенного штрафа в качестве публичной меры ответственности за допущенное правонарушение в сфере налогообложения.

3.        Отказывая в удовлетворении требований, судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Определяя судьбу принятых по делу обеспечительных мер, суд признает их подлежащими отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 97, 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 25.07.2024) после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         Потапов А.Л.