АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11- 18282/2019

28 сентября 2020 года

город Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 28.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Батурина, д. 30, этаж 5, помещение 11, 

<

...>)

к автономной некоммерческой организации «Содействие и развитие управления жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Юбилейная, д. 32, кв. 196, 

<

...>)

о взыскании 16 059 рублей 51 копейки (с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020 № 26 сроком действия по 08.09.2022, диплом от 03.02.2006 № ВСВ 1196765;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020 без номера сроком действия на один год до 31.05.2021, диплом от 08.07.2003 № ВСБ 0526507,

установил следующее.

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы»(далее – АО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Содействие и развитие управления жилищным фондом» (далее – АНО «Содействие и развитие управления жилищным фондом», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 по договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 524/0119 в сумме 145 675 рублей 31 копейки, неустойки за период с 21.05.2019 по 21.12.2019 в сумме 12 319 рублей 14 копеек, неустойки за период с 22.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от взыскания задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 по договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 524/0119 в сумме 145 675 рублей 31 копейки, пояснив, что ответчик полностью оплатил указанную задолженность, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 059 рублей 51 копейки за период с 21.05.2019 по 19.02.2020.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера нестойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии связана с несвоевременной оплатой электрической энергии жителями многоквартирных домов.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своих требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.09.2020.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2019 № 524/0119 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для содержания общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору, рассчитывается по тарифам, установленным для населения и приравненным к нему категориям потребителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Стоимость электрической энергии (мощности), приобретенной для целей содержания общего имущества, рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования электрической энергии, если общедомовой прибор учета и все индивидуальные (квартирные) приборы учета в многоквартирном доме имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления электрической энергии дифференцированно по времени суток ли по иным критериям, отражающим степень использования электрической энергии. В иных случаях стоимость объема электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу пункта 7.7 договора за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии (мощности), предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.03.2020. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019, но не ранее даты начала поставки электрической энергии, указанной в пункте 8.2 настоящего договора. Дата начала поставки электрической энергии 01.04.2019, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность приобретать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 30.06.2019 № 51975/0119, от 30.06.2019 № 51974/0119, от 30.06.2019 № 51973/0119, от 31.07.2019 № 52147/0119, от 31.07.2019 № 52146/0119 на общую сумму 195 675 рублей 31 копейку. Ответчик платежным поручением от 10.10.2019 № 274 частично оплатил задолженность на сумму 50 000 рублей.

Поскольку ответчик потребленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 20.08.2019 № 70201-05-03037 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из систематического толкования перечисленных положений Правил № 354, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что в многоквартирных домах (сведения о распределении электрической энергии по общедомовым приборам учета, отчет по расходу электроэнергии по общедомовым приборам учета, сведения об индивидуальном потреблении), в качестве управляющей организации осуществляет деятельность ответчик. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений приняли решение об оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела (договором, счетами-фактур, корректировочными счетами-фактур, актами поданной-принятой энергии, рапортами за спорный период), ответчиком документально не оспорен.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскании суммы основного долга в размере                   145 675 рублей 31 копейки в связи с добровольной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности. Истец указал, что ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 № 38.

Все представленные сторонами документы, в том числе счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты поданной-принятой энергии, рапорты за спорный период, начисления истца и фактическая оплата ответчика за весь период сложившихся правоотношений, правильность отнесения сумм оплаты по периодам образования задолженности оценены судом и проверены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производство по делу в указанной части прекращает в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 059 рублей 51 копейки за период с 21.05.2019 по 19.02.2020.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 7.7 договора за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии (мощности), предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса со стороны ответчика, в связи с чем, начислена неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 16 059 рублей 51 копейки ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты основной задолженности. 

Представленный истцом расчет неустойки согласуется с условиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судом проверен и признан арифметически верным. Возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено. Контррасчет ответчик также не представил.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и представленные им в материалы дела документы, подтверждающие несвоевременную оплату коммунальных ресурсов (в том числе электрической энергии) жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, с учетом оплаты суммы основного долга ответчиком, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несвоевременную оплату жителями многоквартирных домов поставленных коммунальных ресурсов (в том числе электрической энергии) ответчику, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным снизить размер неустойки до 7 449 рублей 25 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 по договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 524/0119 в сумме 145 675 рублей 31 копейки, неустойки за период с 21.05.2019 по 21.12.2019 в сумме 12 319 рублей 14 копеек, неустойки за период с 22.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Истец платежным поручением от 13.12.2019 № 26348 оплатил государственную пошлину в сумме 5 740 рублей исходя из цены иска. Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.02.2020 принял исковое заявление к производству.

Заявлением от 14.04.2020 истец уточнил размер исковых требований и отказался от части взыскания суммы основного долга, указав на оплату суммы основного долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, при этом просил возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за счет ответчика.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 428 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 112 рублей.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» от иска к автономной некоммерческой организации «Содействие и развитие управления жилищным фондом» в части взыскания задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 по договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 524/0119 в сумме 145 675 рублей 31 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с автономной некоммерческой организации «Содействие и развитие управления жилищным фондом» в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» неустойку в сумме 7 449 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с автономной некоммерческой организации «Содействие и развитие управления жилищным фондом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвратить акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 428 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.12.2019 № 26348.

Подлинное платежное поручение от 13.12.2019 № 26348 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        О.Г. Тихонравова