﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2021

 

Дело № А40-115068/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «ТП Плюс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ТП Плюс» 

к ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус" (далее -ответчик) о взыскании 765 630 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-115068/20 отменено, в иске отказано.

По делу № А40-115068/20 поступила кассационная жалоба от ООО «ТП Плюс», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 ответчиком (экспедитор) и истцом (заказчик) заключен договор № МВ0706219 на организацию перевозок и экспедиторское обслуживание груза в международном сообщении. Общая цена договора составила 15 860 долларов США.

05.07.2019 истец произвел оплату полностью, в дальнейшем заказчик отказался от услуг экспедитора. 31 марта 2020 г. ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 5 000 долларов США, оставшаяся сумма ответчиком возвращена не была. Ответ на претензию истец не получил, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Остаток задолженности по состоянию на 06 июля 2020 года (курс доллара США - по данным ЦБ РФ на 06.07.2020 составляет 70,5 рублей) составляет сумму в размере 10 860 долларов США - 765 630 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец заблаговременно и в установленном договором порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем сумма предварительной оплаты подлежит возврату в полном объеме.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 9.3 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия неурегулированных разногласий на момент предупреждения; при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В соответствии с поручением-заказом от 03.07.2019 № 1 стороны согласовали место и дату погрузки: 08.07.2019, пос. Озерный Режевского района Свердловской области. Перевозке подлежал груз весом 30,5 тонны в г. Циндао, Китай.

В целях исполнения обязательств по договору ответчик приготовил контейнеры и передал их на хранение ООО «Терминал «Прогресс» в г. Екатеринбурге по акту от 03.07.2019 № 1485256.

В дальнейшем истец неоднократно переносил дату погрузки, что самим истцом не опровергается.

Хранителем контейнеров выставлен счет ответчику от 25.09.2019 № П-4257 на оплату услуг хранения контейнеров на сумму 732 000 рублей, который ответчиком оплачен по платежному поручению от 27.08.2020 № 2134.

Таким образом, к моменту получения требования о возврате предварительной оплаты (претензия от 09.04.2020 № 09.04.20) ответчику было известно о наличии у него обязанности оплатить услуги по хранению контейнеров, приготовленных для исполнения обязательств по договору с истцом.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе,

возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора. Аналогичные положения содержатся в пункте 9.3 договора от 07.06.2019.

Следовательно, исковые требования заявлены истцом без учета положений закона и договора, приведенных выше.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истец заявил об одностороннем отказе от договора транспортной экспедиции. К моменту заявления об отказе от договора ответчик совершил действия, непосредственно связанные с несением расходов для исполнения договора, что подтверждено документально. В силу статьи 806 ГК РФ сторона, заявившая об отказе от договора транспортной экспедиции, обязана возместить другой стороне понесенные в связи с исполнением договора расходы. Несоответствие суммы, удержанной ответчиком (765 630 рублей), и суммы, на которую ответчик понес расходы (732 000 рублей), объясняется изменением курса доллара США (с учетом того обстоятельства, что предварительная оплата по договору производилась истцом в долларах США).

Судом апелляционной инстанцией соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТП Плюс» не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта – постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт – постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ТП Плюс» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-115068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья								В.Я. Голобородько