АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12236/2018

22 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании года дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности

без участия представителей сторон, 

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала  (далее – АО «Коми тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация МР «Печора», ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 1 147 452 руб. 93 коп. за май 2018 года.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявлением от 18.10.2018 № 03-1742 уточнил требования и просил взыскать с Администрации МР «Печора» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за май 2018 года в сумме 1 138 169 руб. 50 коп., исключив из расчета сумму 2 226 руб. 52 коп. в отношении дома, расположенного в 

<

...> и сумму 7 056 руб. 91 коп. в отношении дома, расположенного в 

<

...>.

Ответчик в отзыве от 16.10.2018 № 01-57-11570 с иском не согласился, считает, что затраты, возникшие в мае 2018 года не подлежат возмещению, поскольку истцом нарушены требования порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности МО МР «Печора», утвержденного постановлением администрации МР «Печора» от 28.10.2014 № 1791. Порядок  не содержит  условия финансирования  за счет средств бюджета МО МР «Печора» расходов, связанных с компенсацией затрат, произведенных  организациями жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению  незаселеннхы жилых помещений, относящихся к жилому фонду, находящемуся в собственности муниципального района «Печора». Ответчик указал ряд домов, которые не являлись пустующими в спорный период: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>. Ответчик считает неправомерной и подлежащей исключению из расчета сумму 260 710 руб. 06 коп. (т. 3, л.д. 39-42).

Заявлением от 19.11.2018 № 006/2/7910 истец уточнил исковые требования исключив из расчета сумму задолженности по адресу: 

<

...>, просил взыскать с ответчика 1 135 270 руб. 92 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за май 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 19.11.2018 № 006/2/7910. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «КТК», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в мае 2018 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе, в жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Печора: г. Печора, 

<

...>, кв. №№ 3, 6, 7, 10, 11, 16; 

<

...>, кв. №№ 2, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32; 

<

...>, 18, 20, 21, 25, 27, 30, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 56, 57, 59, 60; 

<

...>, 18, 20, 22, 26, 28, 32, 34; 40, 48, 49, 53, 56, 57, 6, 60, 7, 9, 

<

...>, 13, 14, 17, 19, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 33, 37, 38, 40, 41, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 59; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>; 

<

...>, кв. №3; 

<

...>, кв. №4; 

<

...>; 

<

...>, кв. №№ 3, 6, 7; 

<

...> кв. №№ 1, 2, 3, 4, 6; 

<

...>, кв. №№ 11, 13, 15, 17, 19, 35, 41, 42, 53, 54, 56, 58; 

<

...>,   кв. №№ 13, 14, 18, 19, 2, 22, 23, 25, 28, 3, 31, 32, 33, 36, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 7, 9; 

<

...>;  

<

...>, 22, 3, 30, 39, 44, 48, 53, 54, 

<

...>, кв. №№ 1, 2, 3; ул. Запрудная д. 3, кв. 4, 

<

...>; 

<

...> ФИО2, д. 1, кв. №№ 1, 3, 4, 6; 

<

...> ФИО2, д. 3, кв. № 3, 4, 5; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. №5, 7; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. №№ 9, 18, 15, 14; 

<

...>, кв. №№ 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 4; 

<

...>, кв. №№ 10, 13, 15, 2, 22, 3, 8, 9; 

<

...>,   кв. №№ 1, 15, 18, 20, 3, 4, 5, 8; 

<

...>, кв. №№ 21, 22, 10, 9; 

<

...>, кв. №№ 11, 16, 2, 9; 

<

...> кв. №№ 16, 28, 31, 32, 38, 57, 6; 

<

...> кв. №№ 14, 2, 28, 29, 3, 35, 36, 39, 45, 47, 48, 56, 59, 6, 64, 68, 72, 75, 79; 

<

...>, кв. №№ 13, 4, 1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 11; 

<

...>, д. 8, кв. №№ 1, 2, 4; 

<

...>, кв. №№ 10, 11, 12, 8, 9; 

<

...>, кв. №№ 1, 7, 2, п. Чикшино, ул. Школьная, д. 7, кв. №№ 1, 10, 6, 7, 8, 9 (согласно расчету истца) (далее - многоквартирные жилые дома, спорные МКД).

Как установлено судом, данные жилые помещения на праве собственности принадлежат муниципальному образованию, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района «Печора» (т. 3, л.д. 43-49).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет сумму по возмещению затрат, возникающих в результате потребления коммунальных услуг, выписки из лицевого счета (т. 1, л.д. 8-150, т. 2, л.д. 1-131).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец, согласно выпискам из лицевых счетов, предъявил ответчику требования на сумму 1 147 452 руб. 93 коп., исходя из тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2018 № 03-1109 (т. 2, л.д. 132). 

Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в жилых домах управляющая организация в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012  № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, приходит к выводу о наличии у администрации задолженности за оказанные истцом в мае 2018 года коммунальные услуги в сумме 1 135 270 руб. 92 коп.

Ссылку администрации на Порядок № 1791 суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов в соответствии с указанным нормативным актом, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Ответчик также возражает против исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, ссылаясь на то обстоятельство, что данные жилые помещения не являлись в спорный период пустующим жильем.

Истец уточнил требования исключив из расчета задолженность администрации следующих сумм по адресам: 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>.

В отношении жилого помещения № 10 дома № 9 по ул. Северная,                      п. Чикшино решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 по делу № А29-5738/2018 установлено, что данное помещение по акту от 25.08.2017 возращено нанимателем собственнику в связи с окончанием срока регистрации по месту проживания, иного договора социального/коммерческого найма, либо передачи квартиры в собственность ответчиком не представлено.

Квартира № 13 дома № 11 по ул. Восточная, п. Сыня в соответствии с распиской от 27.06.2017 отдела управления жилым фондом администрации МР «Печора» о получении ключей от указанного помещения возвращена нанимателем.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 135 270 руб. 92 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 24 475 руб., что подтверждается платежным поручением № 3120 от 02.08.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 353 руб. 

Государственную пошлину в размере 122 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования муниципального района «Печора» пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 135 270 руб. 92 коп. долга и 24 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 122 руб. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых