АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-19372/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 21.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Альта-Росс» генерального директора ФИО2 (протокол № 25 общего собрания участников от 03.02.2020), ФИО3 (доверенность от 08.07.2020), ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта-Росс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу           № А56-19372/2021, 

у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альта-Росс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 12, лит. А, в состояние до его реконструкции, а в случае невыполнения ответчиком названных требований в указанный срок предоставить Комитету по контролю силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика несмотря на его возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Элэс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, лит. А, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (в настоящее время акционерное общество «Элэс», далее – Фирма).

Комитет по контролю, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил суд обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно четырехэтажное здание с мансардой, часть которого площадью 34 кв. м распложена на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002075:1011 по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 12, лит. А, другая часть площадью 25 кв. м - на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002075:2444 по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 15, лит. А, часть площадью 50 кв. м - на территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена; в случае невыполнения Обществом указанных требований в установленный срок предоставить Комитету по контролю право силами подведомственного Учреждения снести названное здание с последующей компенсацией расходов за счет Общества.      

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 решение отменено; на Общество возложена обязанность в течение 120 дней с момента вступления в силу судебного акта снести за счет собственных средств указанную выше самовольную постройку с предоставлением Комитету по контролю в случае невыполнения ответчиком решения в установленный срок права силами подведомственного Учреждения снести спорную постройку с последующей компенсацией расходов за счет Общества. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение процессуальных норм принял уточненные исковые требования Комитета по контролю при одновременном изменении истцом и предмета, и оснований иска; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, без которой вывод суда о продолжительности срока для сноса здания не представляется обоснованным; возможность восстановления объекта, существовавшего до реконструкции, судом не исследована; спор рассмотрен без привлечения к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга как органа, представляющего интересы собственника земельного участка под постройкой, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, права которых напрямую затрагиваются судебным актом по настоящему делу.        

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета по контролю против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы апелляционного суда правильными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 зарегистрировано право собственности Общества на сооружение с кадастровым номером 78:06:0002075:2048 - градирню площадью 36 кв. м, 1969 года постройки, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 12, лит. А.

Указанный объект был приобретен Обществом по договору купли-продажи от 11.08.2015 у общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» (далее – ООО «ЭНЕРГЭС»).

По данным технического паспорта, составленного в отношении сооружения градирни по состоянию на 11.10.96, площадь застройки сооружения составляет 50 кв. м, высота сооружения – 14 м, количество этажей - одноэтажное.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанное сооружение располагалось на земельном участке площадью 50 кв. м с кадастровым номером 78:2075:1011 (в настоящее время 78:06:0002075:1011), находящемся в государственной собственности, предоставленном ООО «ЭНЕРГЕС» в аренду по договору от 02.09.98 № 01/ЗК-01117, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, для использования под производственные цели сроком до 16.08.2001. 

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 к договору от 11.08.2015 купли-продажи градирни стороны подтвердили, что вместе с самим зданием к покупателю переходит право аренды земельного участка, занятого зданием, в соответствии с договором аренды от 02.09.98 № 01/ЗК-01117. 

В ходе проведенного Комитетом по контролю 18.09.2020 обследования  в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002075:1011 установлено, что доступ к данному участку ограничен двумя бетонными заборами с металлическими воротами, размещенными в границах соседнего участка с кадастровым номером 78:06:0002075:2444, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 15, лит. А, и принадлежащего на праве собственности Фирме; по визуальному осмотру выявлено, что на обследуемом участке расположено каменное четырехэтажное строение.

Комитет по контролю, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 12, лит. А, вместо градирни площадью 36 кв. м расположен другой объект, созданный в результате реконструкции градирни в отсутствие необходимых разрешений, обратился в арбитражный суд с иском о приведении реконструированного объекта в состояние до его реконструкции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Комитет по контролю с учетом дополнительно поступившей информации просил суд обязать Общество снести самовольную постройку – четырехэтажное здание с мансардой, расположенное на трех участках.    

Понятие самовольной постройки определено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому (в редакции, действовавшей на момент реконструкции градирни) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Как установлено апелляционным судом, вместо ранее находившегося на участке с кадастровым номером 78:06:0002075:1011 сооружения градирни Обществом фактически создан новый объект, который в настоящее время занимает территорию трех участков: участка с кадастровым номером 78:06:0002075:1011, право аренды которого перешло к Обществу, часть земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002075:2444, принадлежащего на праве собственности Фирме, а также часть территории, находящейся в государственной собственности. Земельный участок не предоставлялся Обществу под строительство или реконструкцию; разрешение на строительство или реконструкцию Обществу не выдавалось, в установленном порядке объект в эксплуатацию не вводился. Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. 

Всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в частности, представленные Обществом технический отчет о состоянии конструкций и фундамента здания градирни (2016 год), рабочую документацию на реконструкцию здания, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о сносе спорной постройки ввиду невозможности ее приведения в состояние до реконструкции, определив срок для сноса объекта большей продолжительности, чем просил истец.            

Доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о создании ответчиком нового объекта, а не о реконструкции имевшегося сооружения, и не исследовал возможность приведения постройки в первоначальное состояние, подлежат отклонению. Вопреки утверждениям Общества выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, документально ответчиком не опровергнуты. Относительно состояния градирни и ее использования до возведения спорной постройки Общество в ходе рассмотрения дела поясняло, что градирня не использовалась по назначению с 2005 года; в материалах дела имеется акт комиссионного обследования от 02.12.2015, составленный сотрудниками Общества, согласно которому комиссия пришла к выводу о невозможности использования здания градирни для дальнейшей эксплуатации или восстановления в связи с физическим износом более 75% основных конструктивных элементов (том 11, лист 149). Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, а также распределении бремени доказывания апелляционным судом не допущено; несоответствия выводов этого суда имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Срок, в течение которого Общество обязано выполнить работы по сносу постройки, определен судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и критериев разумности; невозможность проведения работ в установленный судом срок, несоответствие данного срока каким-либо нормативным срокам ответчиком не доказаны.   

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается судом в зависимости от предмета спора, объема собранных доказательств; обязательность проведения экспертизы по данной категории дел законом не предусмотрена. 

При принятии апелляционным судом изменений Комитетом по контролю исковых требований нарушений статьи 49 АПК РФ не допущено, поскольку основание требований – возведение ответчиком самовольной постройки – осталось неизменным.          

О правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебный акт не принят.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое  постановление законным, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по ходатайству Общества исполнение постановления от 25.11.2021 было приостановлено. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого постановления следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-19372/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта-Росс» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-19372/2021 отменить.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина