ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207057/2023

15 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО1 по дов. 22.02.2024 (онлайн),

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») – ФИО2 по дов. от 11.04.2024,

рассмотрев 14 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года

по иску ОАО «РЖД»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 494 041 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 881 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-207057/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленное исковое требования было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-207057/2023 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик, ответчик) и ОАО «РЖД» (страхователь, истец) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15.08.2018 № 3036241 (с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, являющихся неотъемлемой частью данного договора страхования; далее – договор страхования).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по другому делу № А40-130600/2019 отменено. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК») убытки в общем размере 49 800 784 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

ОАО «РЖД» в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в рамках вышеуказанного другого дела № А40-130600/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательства по обеспечению ответственного хранения исправных запасных частей, предоставленных ПАО «ПГК» для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов; утрата деталей, принятых на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо (ОАО «РЖД»), подпадает под понятие страховой случай в рамках спорного договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД»; отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения (стоимости утраченных колесных пар, поименованных в исковом заявлении), послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное исковое требование, признавая данное событие страховым случаем, не дал надлежащей правовой оценки условиям спорного договора страхования с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016 (данные Правила и Общие условия являются неотъемлемой частью поименованного договора страхования), а именно не определил, что является объектом страхования, поскольку положения действующего законодательства четко разграничивают риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск ответственности за нарушение договора (ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд кассационной инстанции, в отсутствие установления объекта страхования гражданской ответственности (применительно к рассматриваемому договору страхования) и определения соответствующего применимого правового регулирования, выводы судов об удовлетворении заявленного искового требования (признании заявленного события как страхового случая) являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящее дело № А40-207057/2023 было рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-207057/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, заявленное исковое требование было удовлетворено. Кроме того, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 881 руб.

По делу № А40-207057/2023 поступила кассационная жалоба от СПАО «Ингосстрах», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО «РЖД» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю СПАО «Ингосстрах» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО «РЖД» поступил отзыв (поименован как «возражения на отзыв на кассационную жалобу») на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах», который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик, ответчик) и ОАО «РЖД» (страхователь, истец) был заключен договор страхования, в силу п. 2.4 которого обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

ОАО «РЖД» на территории здания эксплуатационного вагонного депо осуществляло ответственное хранение колесных пар, снятых в процессе текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Как уже было указано ранее, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 (вступившим в законную силу) по другому делу № А40-130600/2019 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК» были взысканы убытки.

Истец, перечислив ПАО «ПГК» стоимость утраченных колесных пар, направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в соответствующем размере в виде расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда (по другому делу № А40-130600/2019), однако выплата возмещения произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор при новом рассмотрении и удовлетворяя заявленное исковое требование, суды, как первой, так и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 929, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования, исходили из того, что возникновение обязанности по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу судебного акта предусмотрено условиями договора страхования, возмещение истцом убытков на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости утраченных колесных пар является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, при этом вступившим в законную силу судебным актом по другому делу № А40-130600/2019 установлена подлежащая взысканию сумма убытков, причиненных выгодоприобретателю, на основании чего пришли к выводу, что в данном случае у ответчика (СПАО «Ингосстрах») возникла обязанность произвести истцу (ОАО «РЖД») страховую выплату в установленном судом размере, поскольку расходы истца, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, не относятся к исключениям, указанным в п. 2.5 договора страхования.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно тексту искового заявления, истцом к возмещению ответчиком заявлены убытки в размере 494 041 руб., связанные с утратой принятых на ответственное хранение колесных пар, снятых в процессе текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, взысканные судебным актом по другому делу № А40-130600/2019 с истца (ОАО «РЖД») в пользу ПАО «ПГК» в составе общего размера стоимости утраченных колесных пар.

Как следует из содержания договора страхования, данный договор является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, то есть обязательствам из деликта (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом неотъемлемой частью данного договора являются условия Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта.

В силу п. п. 2.2, 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе, с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Согласно п. 4.5.10 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой.

Согласно п. 4.8.11 Правил страхования ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, если иное не предусмотрено договором страхования, также не являются страховыми случаями события возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) своих обязательств по заключенному им договору, включая обязанность по уплате установленных договором неустоек, штрафов и пени.

Указанные условия Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, согласуются с п. 2.5 договора в части исключения из страхового покрытия случаев возникновения ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В рамках другого дела № А40-130600/2019 установлена ответственность ОАО «РЖД» за ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых им по договорам от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 и от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ПАО «ПГК» и обеспечению ответственного хранения запасных частей вагонов, то есть установлено обязательство ОАО «РЖД», к которому подлежат применению нормы права, регулирующие договорную ответственностью.

В этой связи, поскольку между истцом (ОАО «РЖД») и ответчиком (СПАО «Ингосстрах») заключен договор страхования деликтной ответственности, а убытки ПАО «ПГК» причинены связи с нарушением истцом обязательств, установленных договорами, в соответствии с которыми истец обязался принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов ПАО «ПГК», заявленное истцом событие не может являться страховым случаем, подлежащим возмещению в рамках договора страхования (являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-207057/2023).

Договорная ответственность находится за пределами договора страхования в силу прямого указания ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и страхование риска ответственности за нарушение договора являются разными видами имущественного страхования, то есть в первом случае страхуется ответственность из деликтного обязательства, во втором – из договорного обязательства, а поскольку деликтная ответственность – это внедоговорная ответственность, нормы о деликтах не применяются, если вред возник из-за нарушения договора.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами (страховщиком – СПАО «Ингосстрах» и страхователем – ОАО «РЖД») условий договора страхования, не все взысканные вступившим в законную силу решением суда убытки автоматически попадают под страховое покрытие, а только те из них, которые соответствуют условиям договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из деликта, при этом условия договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая и объем страхового возмещения от фактического исхода судебного разбирательства между истцом и выгодоприобретателями, так как основания, объем, порядок и сроки выплаты страхового возмещения регламентированы договором страхования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного искового требования с распределением расходов по уплате государственной пошлины; в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что судебные расходы в общем размере составляют 56 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. + 50 000 руб. = 56 000 руб.), связанные с уплатой СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины по кассационной жалобе (при первоначальном рассмотрении) в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 12.03.2024 № 341995), по апелляционной жалобе (при повторном рассмотрении) в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 24.07.2024 № 677475), а также по кассационной жалобе (при повторном рассмотрении) в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 21.10.2024 № 346472; электронные версии указанных документов содержатся в карточке настоящего дела № А40-207057/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу СПАО «Ингосстрах».

При этом приложенное к апелляционной жалобе (при первоначальном рассмотрении) платежное поручение от 28.11.2023 № 542149 (л.д. 72 т. 1) не может являться надлежащим исполнением обязанности СПАО «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины по настоящему делу № А40-207057/2023, поскольку в назначении платежа указано «оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А40-207051/2023; истец ОАО «РЖД»; сумма иска 448 145 руб. налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается», то есть СПАО «Ингосстрах» данным платежным поручением исполнило обязанность по уплате государственной пошлины по другому делу № А40-207051/2023, в то время как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по изменению назначения платежа. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по делу № А40-207057/2023 отменить.

В удовлетворении заявленного искового требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину по апелляционной и кассационным жалобам в общем размере 56 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова