Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50578/23

17 ноября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «Д-ТРАНС» (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВЕРХНЕ-ПРОЛЕТАРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: 

<

***>) 

к Одинцовскому  РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Д-ТРАНС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области Одинцовскому РОСП, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №157221/20/50026-ИП от 04.09.2020, обязании Одинцовского РОСП возвратить на расчетный счет заявителя ранее списанные денежные средства в сумме 724 388,37 руб.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Отзыв и материалы исполнительного производства №157221/20/50026-ИП не представили.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел заявление при данной явке.

Заявитель заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-101175/17 от 14.02.2018 взыскано с ООО «ГК «Д-ТРАНС» (местонахождение: Московская область, 

<

...>) в пользу АО «Страховая Компания «АХА Страхование» (местонахождение: Украина, 

<

...>) в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 707 243,37 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 145,00 руб.

05.04.2018 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист в пользу АО «Страховая Компания «АХА Страхование» на взыскание с ООО «ГК «Д-ТРАНС» денежных средств в сумме 724 388, 37 руб., который был направлен на исполнение в ГУ ФССП Одинцовский РОСП. 

 24.09.2019 АО «Страховая Компания «АХА Страхование» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который был признан утраченным ГУ ФССП Одинцовский РОСП. 

31.10.2019 Арбитражным судом Московской области  вынесено Определение, в которым признано обоснованным заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и 12.02.2020 дубликат Исполнительного листа был выдан судом.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП Одинцовского РОСП возбуждено исполнительное производство №157221/20/50026-ИП.

Полагая данное постановление незаконным общество, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Однако, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий в том числе и на принудительное исполнение решений судов всеми службами судебных приставов на территории РФ.

Действие моратория было прекращено 07.01.2021  постановлением Правительства РФ, от 01.10.2020 № 1587.

04.08.2021 на основании предъявленного в банк ООО «ГК «Д-ТРАНС» судебным приставом-исполнителем Постановления о возбуждении исполнительного производства №157221/20/50026-ИП с расчетного счета должника, открытого ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в сумме 724 388, 37 руб. на Казначейский счет ГУ ФССП Одинцовский РОСП, во исполнение предъявленного требования.

Федеральным Законом № 624 от 29.12.2022, который вносит поправки в закон «Об исполнительном производстве» которые предусматривают что любые взысканные средства могут зачисляться только на счета в российских кредитных организациях. В случае отсутствия их реквизитов в заявлении судебный пристав обязан отказать в возбуждении исполнительного производства. Аналогичные правила устанавливаются при предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк.

Вместе с тем вводился переходный период. 

По ранее возбужденным исполнительным производствам перевод средств за границу также исключался, но приставам предписывалось арестовывать на счете должника спорную сумму и запрашивать у взыскателя реквизиты счета в российском банке.

По состоянию на дату подачи заявления в суд, ООО «ГК «Д-ТРАНС» было известно о том, что ГУ ФССП Одинцовский РОСП не перечислил удержанные с него денежные средства в адрес АО «Страховая Компания «АХА Страхование» (местонахождение: Украина, 

<

...>) в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 724 388, 37 руб., а дубликат исполнительного листа выданный 12.02.2020 на момент подачи заявлений в суд уже является с истекшим сроком давности (п.1, ст. 21 Закона № 229-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованными лицами нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, а заявленные требования общества обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных Одинцовским РОСП нарушений законных прав и интересов заявителя, суд обязывает Одинцовский РОСП ФССП России по Московской области осуществить меры по возврату ООО «ГК «Д-ТРАНС» на расчетный счет денежные средства в сумме 724 388,37 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, выданное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФССП России по МО ФИО2 от 04.09.2021 года (исп. производство № 157221/20/50026-ИП) по взысканию с ООО «ГК «Д-ТРАНС» в пользу АО «Страховая Компания «АХА» в сумме 724 388,37 рублей, отменить.

2. Обязать Одинцовский РОСП ФССП России по Московской области осуществить меры по возврату ООО «ГК «Д-ТРАНС» на расчетный счет денежные средства в сумме 724 388,37 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова