Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                           Дело № А21-8309/2022

« 19 » октября  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября  2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 19  октября  2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации городского округа «Город Калининград и 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балт-эксон»

об обязании демонтировать сооружение, признании отсутствующим права собственности на сооружение и исключении из ЕГРН записи о сооружении 

при участии в заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балт-эксон» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236008, 

<

...>) (далее – Общество) об обязании снести (демонтировать) сооружение с кадастровым номером 39:15:150845:2365 – бетонная площадка (литер I) площадью 225,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150845:61 площадью 506 кв.м. по ул. Ген. ФИО2, 21А в г. Калининграде. Кроме этого, Администрация просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись об указанном сооружении и признании отсутствующим права Общества на него.

Общество, возражая против требований Администрации, заявило встречное исковое заявление о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:61, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости Общества.

Представитель Администрации в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители Общества настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении требований Администрации просили отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, и, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Общество является собственником сооружения – бетонной площадки (лит. I) общей площадью 225,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 0,0506 га с кадастровым номером 39:15:150845:61 и арендатором указанного земельного участка по договору № 005141 аренды от 04.04.2003, предоставленного под существующую бетонную площадку для застройки жилыми зданиями с объектами культурно-бытового назначения (далее – договор).

Соглашением от 18.07.2012 № 005141-7 срок действия договора продлен до 10.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 по делу № А21-2971/2016, оставленного в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, отказано в удовлетворении искового заявления Обществу об изменении условий договора в части продления срока его действия до 10.06.2064. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды указали на то, что нежилое сооружение – бетонная площадка, которая расположена на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду, фактически является фундаментом запланированного к строительству жилого дома и не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости.

Администрация, ссылаясь на прекращение действие договора аренды и наличием на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150845:61 и наличие на нем сооружения (бетонной площадки), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отклонению встречных требований Общества на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2  статьи Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 62, части 2 и части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, соответственно, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него прав.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:61 Обществом в отсутствие договорных отношений установлен и им не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, во встречном исковом заявлении Обществом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-2971/2016, не указаны правовые основания для повторного обязания Администрации заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:61. Между тем, Администрация, направив Обществу уведомление от 10.02.2022 выразило свое желание о расторжении договора.

В связи с чем, исковые требования Администрации в части обязания Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:150845:61 путем сноса (демонтажа) сооружения с кадастровым номером 39:15:150845:2365 – бетонная площадка (литер I) площадью 225,1 кв.м., расположенного по ул. Ген. ФИО2, 21А в г. Калининграде, и признании отсутствующим права собственности Общества на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Общества отклонению.

Требование Администрации об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте недвижимости удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 52 постановления № 10/22 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, решение суда о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект является достаточным основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве предпринимателя на спорный объект.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Балт-эксон» снести (демонтировать) сооружение с кадастровым номером 39:15:150845:2365 – бетонная площадка (литер I) площадью 225,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150845:61 площадью 506 кв.м. по ул. Ген. ФИО2, 21А в г. Калининграде.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Балт-эксон» на сооружение с кадастровым номером 39:15:150845:2365 – бетонная площадка (литер I) площадью 225,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150845:61 площадью 506 кв.м. по ул. Ген. ФИО2, 21А в г. Калининграде.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балт-эксон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова