Арбитражный суд Сахалинской  области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-989/2018

город Южно-Сахалинск

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено  06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

          рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Совхоз Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2018 № 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от акционерного общества «Совхоз Заречное» – ФИО1, по доверенности от 30.03.2018, 

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах – ФИО2, по доверенности от 12.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз Заречное» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2018  № 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах (далее – управление).

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

В обоснование заявления общество указало, что постановление  управления является незаконным, поскольку нарушена процедура проведения проверки, выразившаяся в не извещении общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также на самом постановлении отсутствует дата его составления, к тому же при привлечении общества к административной ответственности управлением не было учтено финансовое положение общества. Кроме того, общество отмечает, что представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний, а также экспертное заключение от 18.04.2018 свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку продукция, производимая обществом  полностью соответствует ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011. Процедура определения контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля установлена в Программе производственного контроля, утвержденного обществом, и отсутствие в протоколах лабораторных испытаний сведений о проверке продукции на показатели, установленные приложением № 8 к ТР ТС 033/2013 не свидетельствуют, по мнению заявителя,  о нарушении пп.1 п.3 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Отсутствие сведений о периодичности проведения проверок продукции не свидетельствует о нарушении пп.6 п.3 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Указанная процедура разработана и внедрена, о чем свидетельствует Программа производственного контроля. Отсутствие механической вентиляции, при условии отсутствия нарушений к качеству продукции, не образует состав вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.02.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, было предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

17.04.2018 через канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении дела в по общим правилам искового производства. В ходатайстве заявитель ссылается на то, что  в материалах дела отсутствует данные о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении дела 15.02.2018. Также отсутствуют данные исследования продукции, которые планировал провести специалист ФИО3, о чем было указано в ходатайстве о продлении срока об административном расследовании.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 6 части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании определения от 26.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства и назначил его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 18.04.2018.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, уточнив при этом, что в части требования о прекращении производства по делу отказывается, просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, с требованиями заявителя не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил суд отказать обществу в заявленных требованиях. 

Заслушав  участников процесса, изучив представленные доказательства, судом установлены следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2000 Администрацией Томаринского района Сахалинской области, за регистрационным номером 31, ОГРН 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является смешанное сельское хозяйство (код ОКВЭД 01.50). В качестве дополнительного вида деятельности заявлена, в том числе, деятельность общества по производству прочей молочной продукции (код ОКВЭД 10.51.9).

Как следует из материалов дела, на основании  обращения жителя г. Южно – Сахалинска от 12.12.2017 о некачественной молочной продукции АО «Совхоз Заречное» управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что 01.02.2018 в 10 часов 40 минут на объекте АО «Совхоз Заречное», расположенном по адресу: 

<

...>, при осмотре протокола лабораторных испытаний № 9 от 21.12.2017, протокола лабораторных испытаний производственной лаборатории АО «Красногорская заимка» № 12/8 от 27.11.2017, представленных обществом,  лабораторные исследования качества готовой продукции в рамках производственного контроля на микробиологические показатели, осуществляются в нарушение требований приложения № 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно: 

- в нарушение пп.1 п.3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 исследования готовой продукции проводятся на молоко пастеризованное и сливки только по трем показателям (БГКП (колиформы), КМАФАнМ и S.aureus) при норме 5 показателей, не исследуется продукция на такие показатели как листерии L.monocitogenes и патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы. Другие продукты, как «Бифидок», «Бифилайф», кефир, сметана, ряженка не исследуются на такие показатели, как дрожжи, плесени, молочнокислые бактерии, бифидобактерии, в соответствии с видом производимого продукта;

  - в нарушении требований п.п. 6 п. 3 статьи 10 ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при осмотре принадлежащих юридическому лицу документов не были представлены документы, а именно протоколы лабораторных исследований качества пищевой продукции, подтверждающие периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции;

- в нарушении требований п.п. 1 п. 2 статьи 14 ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции не оборудованы системами механической вентиляции, количество и мощность, конструкция которых позволяет избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующих чистки или замены.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, должностное лицо ТО управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ФИО4 09.02.2018 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление 15.02.2018, в присутствии исполнительного директора общества ФИО5,  вынесло постановление № 23, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательств, суд приходит к  следующему. 

        Из частей 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.        При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

       В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4,10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции  и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции,  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С 01.05.2014 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии ОТ 09.10.2013 № 67.

В соответствии с п. 1 ТР ТС 033/2013 «О безопасности и молочной продукции», Технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с требованиями ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту (пункт 33); молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна (п.30). Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Приложением № 8 к ТР ТС 033/2013 установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

Так, молоко пастеризованное и сливки должны исследоваться по пяти показателям:

- КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов), 

- БГКП (колиформы) бактерии группы кишечных палочек,

- стафилококки (S.aureus), 

-  патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, 

- листерии (L.mono-cуtogenes). 

 В представленных обществом в ходе проверки протоколах лабораторных исследований от 27.11.2017 № 12/8 и 27.09.2017 № 10/7 исследования по указанной продукции проводятся только по трем показателям: КМАФАнМ, БГКП (колиформы), стафилококки (S.aureus). Такие продукты как «Бифидок», «Бифилайн», кефир, сметана, ряженка не исследуются на такие показателя как: дрожжи, плесени, молочнокислые бактерии, бифидобактерии, в соответствии с видом производимого продукта.

Техническим регламентом Таможенного Союза № 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) установлены требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации продукции (Глава 3).

Согласно пункту З статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе, выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (пп.1).

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что изготовителем (обществом) не определены опасные факторы, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение продукции, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента на отдельные виды пищевой продукции. 

При этом, доводы общества, о том, что указанные нарушения не привели к производству продукции, не отвечающей требованиям Технических регламентов (что подтверждается протоколами лабораторных испытаний  от 06.02.2018,  и экспертному заключению  по результатам лабораторных исследований от 18.04.2018 № Х-25), в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку административным органом не проверялось качество продукции в результате отбора проб и образцов.

 В данном случае проверкой установлено нарушение, связанное с процессом производства, а именно выбором необходимых технологических процессов производства (изготовления) продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе, обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (п.п. 6 п.З ст. 10 ТР/ТС 021/2011).

В нарушение  приведенной нормы, обществом не были представлены документы, а именно протоколы лабораторных исследований качества пищевой продукции, подтверждающие периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции, указанной в Программе производственного контроля, утвержденной руководителем АО «Совхоз Заречное». Как установлено в ходе проверки, количество лабораторных исследований, утвержденных Программой производственного контроля документально обществом не подтверждено. Так, согласно Программе производственного контроля (стр.1), периодичность контроля в отношении молока  и сливок пастеризованных проводится 1 раз в месяц, между тем, обществом в ходе проверки были представлены только два протокола лабораторных исследований от 27.09.2017, от 27.11.2017.

В нарушение требований п.п.1 п.2 ст. 14 ТР/ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, в данном случае молочной продукции, не оборудованы механической вентиляцией, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

Факты нарушения зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2018, который составлен в присутствии исполнительного директора общества ФИО5 

Диспозиция ч.1 ст. 14.43 Ко АП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  Выявленные нарушения приложения № 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п.п.1 п.З ст. 10 ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п.6 п.З ст. 10 ТР/ТС 021/2011, п.п.1 п.2 ст. 14 ТР/ТС 021/2011 являются нарушением требований законодательства о техническом регулировании и являются нарушениями требованиям к процессам производства продукции. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

 Факт наличия нарушений, установленных в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 № 1, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2018, копией Программы производственного контроля молока и молочной продукции от 03.07.2017, протоколами лабораторных испытаний от 27.09.2017, 27.11.2017). 

Довод общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола судом не принимается, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 01.02.2018 № 13 о необходимости явиться в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области на составление протокола об административном правонарушении,  полученное исполнительным директором ФИО5 Полномочия ФИО5 на получение документов подтверждаются доверенностью от 09.01.2018 года № 18, подписанной генеральным директором ФИО6 Кроме того, ФИО5 является исполнительным директором  АО «Совхоз Заречное», то есть работником общества, что подтверждается приказом от 20.05.2016 № 111К. Наделяя своего работника полномочиями, связанными, в том числе, с получением документов, подписанием всех видов документов, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, которые могут наступить в случае недобросовестного исполнения работником своих обязанностей. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017 также получено ФИО5 Кроме того, направлено в адрес общества посредством факсимильной связи. О том, что общество извещено надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (15.02.2018) подтверждается присутствием ФИО5

При таких обстоятельствах, доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания, осуществлено уполномоченным лицом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод общества, что на постановлении о привлечении общества к  административной ответственности, отсутствует дата документа, судом не принимается, поскольку административным органом 15.02.2018 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, а также факт присутствия исполнительного директора Б.А.ФБ. на составлении оспариваемого постановления подтверждает дату его принятия. 

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Таким образом, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкций ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае общество, как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкциями ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ равен 100 000 рублей, в санкциях указанных норм не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения). 

Суд учитывает, что административное правонарушение совершено обществом впервые, деятельность общества по производству молочной продукции имеет большое социальное и общественное значение для населения,  нестабильное финансовое положение (из представленных документов следует, что убыток общества по состоянию за 1 квартал 2018 года составляет 5 216 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц (100 000 рублей), то есть до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление от 15.02.2018 № 23 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 15.02.2018 года № 23  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении акционерного общества «Совхоз Заречное», признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                  Е.М. Александровская