﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

 Дело №

А56-17832/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                         Сергеевой И.В.,        

при участии от индивидуального предпринимателя Козинец М.А. представителя Брагина Е.В. (доверенность от 13.06.2019), от товарищества собственников жилья «Мурино-2» Злыднева И.А. (доверенность от 04.06.2018), 

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мурино-2» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу                    № А56-17832/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Мурино-2», адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Оборонная ул., д. 2, корп. 3,                ОГРН 1074700001584, ИНН 4703096504 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Козинец Марине Андреевне, ОГРНИП 308470332400025, ИНН 470313019693,             о взыскании 38 380 руб. 27 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 2220 руб. 98 коп. неустойки за просрочку внесения коммунальных платежей, 383 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате отправки претензии предпринимателю.

До рассмотрения спора по существу предприниматель обратилась со встречным иском о взыскании с Товарищества 102 112 руб. 26 коп. стоимости улучшений арендованного имущества, 118 155 руб. убытков в виде стоимости утраченного (испорченного) товара вследствие затопления водой арендованного помещения. 

Определением от 24.06.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 1079847003763, ИНН 7801426040, и «Содружество», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 109, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1067847310079, ИНН 7805390758. 

Решением суда от 15.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Товарищества взыскано в общей сумме 16 000 руб. неустойки и 383 руб. 80 коп. судебных издержек; в остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения. 

Определением от 14.11.2019 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019 названное решение отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 5000 руб. неустойки,             2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 383 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также суд частично удовлетворил встречные исковые требования. С Товарищества в пользу предпринимателя взыскано 102 112 руб. 26 коп. долга, 4823 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемый судебный акт незаконными, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования Товарищества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер неустойки по заявлению предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку последней не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель считает, что требования о возмещении стоимости ремонта не подлежали удовлетворению, поскольку в силу пункта 1.6 договора аренды предприниматель своими силами производит работы по капитальному ремонту объекта до подписания акта приема-передачи и предоставляет арендодателю смету по выполненным объемам работ. Однако, как указывает кассатор, смета на потраченные материалы представлена без чеков и иных платежных документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, при этом предпринимателем не представлены акты приема-передачи работ. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Товариществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 21.01.2014 № 7/14 аренды части нежилого помещения подвального типа площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, Оборонная ул., д. 2, корп. 3, для использования в коммерческой деятельности арендатора.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему. 

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата составляет сумму определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически (пункт 3.4), а также определяемых в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора платежей. 

Общая арендная плата за один месяц составляет 11 800 руб. (пункт 3.4). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора величина в переменной сумме платежей, вносимых арендатором, периодически определяется арендодателем ежемесячно, исходя из действующих на момент оплаты тарифов, установленных за коммунальные услуги (холодная вода, электрическая энергия). 

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца в безналичном или наличном порядке. 

За нарушение сроков, указанных в пунктах 3.6, 3.7 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Ссылаясь на неисполнение арендатором своих обязательств по договору, Товарищество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, договорной неустойки и почтовых расходов, которое было рассмотрено в рамках дела         № А56-75748/2017. 

Факт просрочки внесения платы за аренду помещений и коммунальных платежей установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.02.2018 по делу № А56-75748/2017. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Товарищества долг и договорную неустойку, начисленную до 07.09.2017. 

Решение суда было исполнено предпринимателем 07.06.2018.

Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 07.09.2017 по 06.06.2018 (по дату фактического исполнения решения суда от 02.02.2018). 

 В свою очередь, предприниматель заявила требования о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости произведенных ремонтных работ, а также убытков, связанных с затоплением помещения. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление предпринимателя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил первоначальные исковые требования. Установив недоказанность предпринимателем совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в этой части. Однако, применив положения статей 309, 310, 623 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества. 

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, предприниматель нарушила сроки внесения арендных платежей, что последней не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание конкретные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил  договорную неустойку. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287                 АПК РФ).

Товарищество не ссылалось в кассационной жалобе на названные обстоятельства. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя расходы истца по направлению претензии в сумме 383 руб. 80 коп., поскольку о возможности возмещения таких издержек указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Относительно частичного удовлетворения встречных требований, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция установила, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств причинения Товариществом вреда помещению, представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь сам факт затопления подвала и определение размера убытков. 

Суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о том, что предприниматель не доказала, что Товарищество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и отказал во встречном иске в части убытков в виде стоимости утраченного (испорченного) товара вследствие затопления водой арендованного помещения. 

Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе соглашение об уменьшении долга, смету на 102 112 руб. 26 коп., проанализировав условия договора аренды с приложениями к нему, установив, что сторонами  согласована возможность ремонта переданного ей помещения и возмещения стоимости такого ремонта за счет уменьшения арендной платы (пункты 1.6, 1.6.1 договора), приняла правильное решение об удовлетворении заявленного требования. 

Оснований для несогласия с итоговой оценкой суда у кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно оценил обстоятельства дела и применил к ним нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-17832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мурино-2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева