ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67832/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.08.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-388/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-67832/2024, принятое 

по заявлению Государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: открытое акционерное общество «Фармация» 

об оспаривании решения 

установил:

Государственное автономное учреждение Ленинградской области «Ленфарм» (далее – заявитель, Учреждение, ГАУ ЛО «Ленфарм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 14.03.2024 по жалобе № Т02-122/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество «Фармация» (далее – ОАО «Фармация», Общество).

Решением суда от 21.11.2024 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично, решение Санкт-Петербургского УФАС от 14.03.2024 №Т02-122/24 в части признания в действиях ГАУ ЛО «Ленфарм» нарушения части 3 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившегося в неисполнении обязанности осуществления разъяснения положений документации о конкурсной закупке, признано недействительным; в остальной части в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. Также с Управления в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 21.11.2024 в части удовлетворения заявленных Учреждением требований и частичного признания незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС от 14.03.2024 №Т02-122/24, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что разъяснения положений документации о конкурентной закупке Учреждением (Заказчиком) даны не были, соответствующая информация в Единой информационной системе в сфере закупок не размещена.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда от 21.11.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Управлением части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru ГАУ ЛО «Ленфарм» (Заказчик) опубликовано извещение №32413291290 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обеспечению населения Ленинградской области лекарствами, закупленными на средства областного и федерального бюджетов и отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно (г. Пикалево). 

Указанная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ),  Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУ ЛО «Ленфарм», версия 8 от 16.11.2023 (далее – Положение о закупках), версия 19 от 11.10.2022, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных положений о закупках, Извещением. 

ОАО «Фармация» направило в антимонопольный орган жалобу (вх. №4833-ЭП/24 от 27.02.2024, вх.№5113-ЭП/24 от 28.02.2024) на действия ГАУ ЛО «Ленфарм» при организации и проведении запроса котировок по извещению №32413291290, по результатам рассмотрения которой Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 14.03.2024 №Т02-122/24 о признании жалобы Общества обоснованной..

Управление признало в действиях Заказчика (ГАО ЛО «Ленфарм»)  следующие нарушения:

- пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований закона в части надлежащего формирования в извещении о закупке описания предмета закупки, допущенное путем  неправомерного установления в п. 1.2. документации в составе извещения дискриминационного требования к местонахождению аптечной организации, имеющего признаки необоснованного ограничения конкуренции;

            - пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 8 части 9 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований закона в части обязанности указания в извещении об осуществлении конкурентной закупки адреса электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допущенное путем неправомерного неуказания в извещении об осуществлении конкурентной закупки адреса электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

            - пункта 1 части 1 статьи 3, части 3 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований закона в части обязанности осуществления разъяснения положений документации о конкурентной закупке, допущенное путем неправомерного непредставления разъяснений положений документации о конкурентной закупке;

            - пункта 1 части 1 статьи 3, части 8, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований закона в части обязанности указания в извещении об осуществлении конкурентной закупки надлежащих сведений о начальной (максимальной) цене договора, допущенное путем неправомерного указания в извещении о Закупке в ЕИС и в документации в составе Извещения ненадлежащих противоречивых сведений о начальной (максимальной) цене договора.

Не согласившись в решением Санкт-Петербургского УФАС от 14.03.2024 №Т02-122/24, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования частично, решение Санкт-Петербургского УФАС от 14.03.2024 №Т02-122/24 признано недействительным в части признания в действиях ГАУ ЛО «Ленфарм» нарушения части 3 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности осуществления разъяснения положений документации о конкурсной закупке. В остальной части в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно статье 3.2 Закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (часть 2).

В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (часть 3).

Разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора (часть 4).

Как следует из материалов дела, в пункте 10 Документации в составе извещения №32413291290 содержится форма, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке: по письменному запросу к ФИО3 по номеру телефона 8812-741-17-хх или на электронную почту: lenalenfarm@inbox.ru, 15.02.2024 по 22.02.2024 16 ч. 00 мин.

20.02.2024 ОАО «Фармация» в адрес Заказчика посредством электронной почты был направлен запрос о разъяснении положений Документации.

В свою очередь, Учреждением на электронную почту ОАО «Фармация» направлен ответ от 22.02.2024 № 199.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал неправомерным вывод Управления о том, что Заказчиком не соблюдены требования части 3 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что соответствующие разъяснения положений документации о конкурентной закупке по запросу ОАО «Фармация»  не были размещены Учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок с указанием предмета запроса, как это предусмотрено положениями части 3 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Заказчика (ГАУ ЛО «Ленфарм») нарушения требований части 3 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившегося в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований закона в части обязанности осуществления разъяснения положений документации о конкурентной закупке, допущенное путем неправомерного непредставления разъяснений положений документации о конкурентной закупке.

Таким образом, апелляционная жалоба Санкт-Петербургского УФАС подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.11.2024 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ГАУ ЛО «Ленфарм» о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 14.03.2024 №Т02-122/24 в части признания нарушения Учреждением части 3 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку с учетом выводов суда апелляционной инстанции требования Учреждения оставлены без удовлетворения в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ГАУ ЛО «Ленфарм», в связи с чем решение суда от 21.11.2024 в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2024 года по делу № А56-67832/2024 отменить в обжалуемой части, а также в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Ленинградской области «Ленфарм» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.03.2024 №Т02-122/24 в части признания в действиях Заказчика  нарушения части 3 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас