Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221787/22-139-1735

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала Еременко улица, дом 100, ОГРН: 1023402635783, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 3442050010)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Останкино-Новый стандарт" (105066, город Москва, Спартаковская улица, дом 19, строение 3А, э 1 пом 118 офис 5Д, ОГРН: 5087746398966, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2008, ИНН: 7701808423)

о признании незаконным решение об отказе №ГМ/86235/22 от 16.09.2022

при участии: 

от заявителя  – Житин А.И., дов. от 26.09.2022; 

от ответчика – Кокунова Ю.Е., ов. №МШ/109913/22 от 06.12.2022; Голованова Т.А., дов. №МШ/115513/22 от 22.12.2022 ;

от третьих лиц – Данилова Е.Ю., дов. от 16.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.09.2022 №ГМ/86235/22.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и дополнений к ему.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо против удовлетворения заявления возражало по доводам письменной позиции. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 г. ФАС России отказала ООО «Тамерлан» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ОСТАНКИНО-НОВЫЙ СТАНДАРТ», вынеся оспариваемое решение за №ГМ/86235/22.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, ООО «Тамерлан»  указывает, что решение об отказе вынесено незаконно, выводы ФАС России основаны на неверном толковании обстоятельств и представленным в дело доказательствам, неверной оценки положений законодательства. Заявитель полагает, что у ФАС России не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях ООО «ОСТАНКИНО-НОВЫЙ СТАНДАРТ» признаков нарушения Закона, поскольку совокупность представленных ООО «Тамерлан» доказательств подтверждали наличие антиконкурентных действий, которые приводили к установлению или поддержанию цен на полках магазинов, а также позволяют ООО «ОСТАНКИНО-НОВЫЙ СТАНДАРТ» препятствовать доступу на товарный рынок (рынок закупки колбасной и мясной продукции АО «ОМПК» торговых марок «Останкино» и ТМ «Папа Может» для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть «Покупочка»/«ПокупАлко»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как уже отмечалось выше, по результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Тамерлан» на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из следующего.

В заявлении ООО «Тамерлан» о нарушении антимонопольного законодательства Заявителем было указано, что Обществом по ряду ассортимента не были исполнены заявки ООО «Тамерлан» в 2022 году, Общество навязывало установление минимальной цены перепродажи, Обществом был расторгнут договор поставки.

В указанных действиях Общества Заявитель усматривал нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговле).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Как следует из пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под дискриминационными понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, указанный состав нарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, который устанавливает различные условия доступа на товарный рынок для различных хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем заявление ООО «Тамерлан» не содержало сведений о том, что к нему со стороны Общества предъявляются требования, отличные от требований, обычно предъявляемых к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

При этом доводы Заявителя относительно применения к нему Обществом ценовой политики, в соответствии с которой Заявитель обязан устанавливать цены на продукцию Общества не ниже, чем в федеральных торговых сетях, документально не подтверждены.

Таким образом, в указанных действиях ООО «Останкино-новый стандарт» отсутствуют признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Таким образом, указанный состав нарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров в торговые сети, направленные на создание барьеров для хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, по осуществлению продажи продовольственных товаров.

Как следует из представленной Заявителем переписки с Обществом, сотрудники ООО «Тамерлан» и сотрудник ООО «Останкино-новый стандарт» обсуждали вопросы ассортимента поставляемого Обществом Заявителю товара, а также вопросы о едином ценовом позиционировании товаров Общества и вопросы о неисполнении ряда заказов ООО «Тамерлан». Кроме того, сотрудником ООО «Останкино-новый стандарт» сообщалось, что Общество не требует от Заявителя установление тех или иных цен на товары Общества.

Более того, письмом от 27.06.2022 Общество сообщило ООО «Тамерлан», что неисполнение заказов вызвано нарушением логистических цепочек по доставке импортных материалов для производства этикеток, а также нехваткой оболочек фиброуз и полиамид в период с 01.06.2022 по 31.12.2022.

При таких обстоятельствах само по себе неисполнение Обществом заявок ООО «Тамерлан» не свидетельствует о создании со стороны Общества препятствий для допуска на товарный рынок.

В отношении представленных в ФАС России ООО «Тамерлан» дополнений, в соответствии с которыми Общество направило Заявителю уведомление от 11.08.2022 о расторжении договора поставки, необходимо отметить, что сам факт расторжения договора не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о торговле, учитывая, что Заявителем не представлено претензий в адрес Общества в связи с незаконным, по мнению Заявителя, расторжением договора. При этом из ранее упомянутого письма Общества также следовало, что в связи с дефицитом упаковочных материалов у Общества отсутствует возможность поставки ранее согласованного ассортимента продукции, в связи с чем Общество просило Заявителя согласовать возможность поставки аналогичной продукции без использования дефицитного упаковочного материала. Таким образом, расторжение договора могло быть также обусловлено не достижением сторонами договорённостей относительно ассортимента поставляемого товара. Вместе с тем указанный спор не подлежит рассмотрению антимонопольным органом, поскольку не связан с наличием доминирующего положения у одной из сторон.

Более того, об отсутствии возможности у ООО «Останкино-новый стандарт» создавать барьеры входа на товарный рынок для ООО «Тамерлан» свидетельствует незначительная доля (около 1,5 %) на товарном рынке реализации продукции колбасных изделий в границах Российской Федерации.

В отношении доводов Заявителя о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо отметить, что из представленной в антимонопольный орган переписки между ООО «Тамерлан» и ООО «Останкино-новый стандарт» не следовало, что Общество настаивало на принятии Заявителем каких-либо обязательств относительно установления минимальной цены перепродажи товара, и что стороны достигли каких-либо договорённостей относительно цены перепродажи товара.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов.

Учитывая ранее отмеченное положение Общества на товарном рынке реализации продукции колбасных изделий, возможное согласование ООО «Тамерлан» и ООО «Останкино-новый стандарт» цены перепродажи продукции не может образовывать состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы же Заявителя о том, что антимонопольный орган на основании поступившего заявления о нарушении антимонопольного законодательства был обязан провести проверку всей деятельности Общества на предмет её соответствия антимонопольному законодательству, основаны на неверном толковании положений статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Таким образом, установив, что представленные Заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт  соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова