﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14627/2020-АК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А71-8679/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 сентября 2020 года по делу № А71-8679/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Аксеновой О.А., Назаровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды,

о признании незаконными действий об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс»(далее – ООО ТПК «Восток-ресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - МРО по ОИП УФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по наложению  взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований принимать меры для принудительного исполнения в виде ареста на денежные средства истца, находящиеся на расчетных счетах в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк г. Ижевск Банке ВТБ (ПАО) (филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде), ПАО РОСБАНК, и последующему обращению на них взыскания, поскольку в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 года следует, что «Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления». Заявитель жалобы отмечает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ООО ТПК «Восток-ресурс» о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения, так как неверно указали в почтовой корреспонденции юридический адрес ООО ТПК «Восток-ресурс», чем ввели в заблуждении сотрудников отделения почтовой связи, что в свою очередь явилось причиной неполучения соответствующих постановлении ООО ТПК «Восток-ресурс». Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о нарушении его прав и законных интересов и указывает, что ООО ТПК «Восток-ресурс» было лишено права распоряжаться собственными денежными средствами, на которые обращено взыскание, а также производить необходимые финансовые операции по продаже иностранной валюты, размещенной на расчетном счете в РОСБАНКЕ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 25.06.2020 на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике поступил исполнительный лист серии ФС № 031250078, выданный 05.06.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-9447/2019 о взыскании с должника ООО ТПК «Восток-Ресурс» в пользу Министерства природных ресурсов и окружающей среды Удмуртской Республики в возмещение вреда 248 088 руб. Требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем Назаровой Е.А. вынесено постановление № 18017/20/45469 о возбуждении исполнительного производства № 12215/20/18017-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался, требования подлежали немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии постановления.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, направлены запросы в налоговый орган, банки и иные кредитные организация для получения сведений о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника.

После получения сведений об открытых расчетных счетах должника, судебным приставом-исполнителем Аксеновой О.А. 17.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), Айсибиси банк (АО).

В результате указанных действий на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере:

- 45734,30 руб. по платежному поручению от 17.07.2020 № 970730;

- 248088,00 руб. по платежному поручению от 20.07.2020 № 356624;        

- 50000,97 руб. по платежному поручению от 20.07.2020 № 261985;

- 2750,25 руб. по платежному поручению от 20.07.2020 № 970730;

- 13610,37 руб. по платежному поручению от 21.07.2020 № 12215;

- 248088,00 руб. по платежному поручению от 17.07.2020 № 346907;

- 199603,45 руб. по платежному поручению от 21.07.2020 № 970730.

В связи с поступлением на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем должнику денежные средства были возвращены:

- 45734,30 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 № 68126;

- 2750,25 руб. по платежному поручению  от 28.07.2020№ 68183;

- 199603,45 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 № 68453;

- 13610,37 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 № 68749;

- 50000,97 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 № 68568;

- 248088,00 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 № 68674.

Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, отменены судебным приставом-исполнителем 23.07.2020 и 29.07.2020, о чем вынесены соответствующие постановления.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные 30.06.2020 и 17.07.2020 соответственно в адрес должника, указанном в исполнительном документе: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 68, оф. 501, были возвращены почтовой службой в адрес отделения 31.07.2020 за истечением срока хранения.

Несогласие заявителя с действиями судебных приставов-исполнителей послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, поэтому соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон              № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Положениями пункта 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом, действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по принятию мер, направленных на получение информации о наличии или отсутствии задолженности по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30Федерального закона № 229-ФЗ).

Иное установлено в пункте 5 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав - исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из анализа указанных норм права следует, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. 

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 18017/20/45469, предметом которого являлось взыскание с ООО ТПК «Восток-ресурс» ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 248 088 руб.,  вынесено на основании исполнительного листа от 05.06.2020 № ФС 031250078, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-9447/2019. Данный исполнительный лист содержит сведения о немедленном исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, не противоречат действующему законодательству и не могут нарушать законных прав общества, не исполняющего в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Доводы о том, что меры принудительного исполнения должны были быть применены в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительно производства от 25.06.2020, т.е. в течение суток с момента получения должником копии постановления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию исполнительного листа серии ФС № 031250078, выданного 05.06.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-9447/2019, положениями пункта 10 статьи 30, пункту 5 части 14 статьи 30, части 5 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать меры принудительного исполнения в отношении должника.

Так же из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 25.06.2020, что подтверждается входящим № 12215/20/18017. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено  судебным приставом-исполнителем Назаровой Е.А. 25.06.2020.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган, банки и иные кредитные организации.

После получения ответов, судебным приставом-исполнителем Аксеновой О.А. 17.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), Айсибиси банк (АО).

Списание денежных средств заявителя с расчетных счетов со ссылкой на исполнительное производство № 12215/20/18017-ИП произведено по инкассовым поручениям от 17.07.2020 № 346907, от 20.07.2020 № 356624 по платежным ордерам от 21.07.2020 № 970730, от 17.07.2020 № 970730, от 21.07.2020 № 12215.

При этом в адрес должника – ООО ТПК «Восток-ресурс» 30.06.2020 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 по адресу места регистрации общества: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д.68, оф. 501, что подтверждается сведениями почтового реестра об отправке. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.07.2020 были также направлены в адрес общества.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель уведомил должника о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно указано, что неполучение ООО ТПК «Восток-ресурс» указанных документов в связи с возвращением почтового отправления отправителю, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что неполучение обществом направленного в его адрес постановления является риском указанного лица, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Согласно пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Более того, заявитель в рамках рассмотрения настоящего дела не отрицал, что уже 17.07.2020 ему стало известно о списании денежных средств.

Кроме того, поскольку исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то его исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, без уведомления должника, в связи с чем дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. 

Довод общества о нарушении оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя его права распоряжаться денежными средствами на банковских счетах, отклоняется, поскольку  указанные  последствия наступили для должника  в результате законных и обоснованных действий судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом, как первой, так и апелляционной инстанции в настоящем деле не установлена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

 

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года по делу № А71-8679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Г.Н. Гулякова