ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6830/2022

г. Киров

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2022 по делу № А29-6830/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, Общество, АО «Коми дорожная компания») о взыскании 3 364 613 руб. долга по договору, 217 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учетом периода действия моратория.

АО «Коми дорожная компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение. При этом задолженность ответчик не оспаривает.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что на дату отзыва задолженность не погашена, ответчик с истцом не связывался и не предлагал заключить мировое соглашение. Кром того, истец на заключение мировое соглашения не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 между АО «Коми дорожная компания») (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой № 8 (далее – договор).

Оплата за услуги производится заказчиком не позднее 30 банковских дней с даты получения счета (пункт 3.3. договора).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако оплата последним не произведена.

 В связи с несоблюдением условий договора истце просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 01.12.2021 по 25.05.2022.

С учетом позиции ответчика судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Поскольку услуги отказаны, приняты, но не оплачены ответчиком; задолженность ответчик признает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку проект мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, не представлен; доказательств направления проекта в адрес истца ответчик также не представил. Кроме того, из отзыва истца следует, что урегулировать спор мирным путем истец не согласен, настаивает на взыскании долга.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ)

На основании изложенного, апелляционная жалоба АО «Коми дорожная компания» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2022 по делу № А29-6830/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1