Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26558/2023

11 января 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Норма», ОГРН 

<

***>, г. Великий Новгород, о  взыскании 282 550 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 16.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс», (далее – истец, ООО «Ромекс»), 23.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норма», (далее – ответчик, ООО «Норма»), о  взыскании неотработанного по договору №474 от 15.01.2021 аванса в размере 143 000 руб. 00 коп., договорной пени за период 06.07.2021-16.08.2023г. в размере 220 792 руб. 00 коп., договорной пени за период с 17.08.2023 до даты фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2023 (л.д. 27-28). 

Определением суда от 17.11.2023 судебное заседание отложено до 27.12.2023 (л.д. 47-48).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 21-22, л.д. 29-32).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 25), где не согласился с суммой неустойки.

Истец, изменил исковые требования (л.д. 33), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 143 000 руб. 00 коп., пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 132 418 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 23.10.2023 в размере 7 132 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 24.10.2023 по день уплаты долга.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «Ромекс» (далее – Заказчик) и ООО «Норма» (далее - Исполнитель) подписан договор № 474 (л.д. 8-9, далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сменой документации на строительство объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, расположенного на земельном участке по адресу: Мурманская область, ЗАТО город Заозерск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1% разработанным Исполнителем и утвержденным Заказчиком.

Согласно п. 1.2 договора, объем, содержание работ, указанных в п. 1.1, и другие предъявляемые требования, определяются нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере вышеуказанных отношений, Техническим заданием (Приложение № 1).

Стоимость Услуг, настоящего Договора составляет 286 000,00 (Двести восемьдесят шесть тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН (п. 2.1 договора).

Исходя из п. 2.2 договора, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

•    Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости договора в сумме 143 000,00 (Сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, на основании счета, выставленного Исполнителем;

•    По завершению сдачи-приемки выполненных работ Заказчик выплачивает исполнителю 143 000,00 (Сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек не позднее 5 (пяти) календарных дней, после подписания акта приема-передачи выполненных работ без замечаний на основании счета, выставленного Исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, работы должны быть завершены в срок позднее 05 июля 2021 года.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств (п. 5.1 договора).

Кроме того, п.7.3. Договора предусмотрена пеня за нарушение сроков в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору № 474 от 15.06.2021, истцом платежным поручением № 1415 от 21.06.2021 на сумму 143 000 руб. 00 коп. внесена предоплата в размере 143 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Таким образом, по договору № 474 от 15.06.2021 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 143 000 руб. 00 коп., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В связи с тем, что срок выполнения работ истек, а ответчик к выполнению работ не приступил, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № 109 от 14.04.2023 (л.д. 6) с требованием возврата перечисленного аванса по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В отсутствие исполнения договора со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на истечение сроков выполнения работ по договору и отсутствие со стороны ответчика доказательств начала выполнения работ, в связи с чем, просил вернуть перечисленный аванс.

Проанализировав содержание претензии, суд исходит из того, что на дату ее получения сроки исполнения ответчиком обязательств подрядчика по договорам субподряда давно истекли, истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 717 ГК РФ, и в названной досудебной претензии фактически выразил отказ от дальнейшего исполнения названных договоров.

Претензия истца напрямую свидетельствует о волеизъявлении ООО «Ромекс» на возврат перечисленной в пользу ответчика суммы аванса, и об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения с ответчиком, то есть об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, вся последовательность действий истца свидетельствует о намерении прекратить договорные правоотношения, в отсутствие объективных доказательств начала их выполнения ответчиком.

Истец однозначно выразил требование о возврате суммы неотработанного аванса, что свидетельствует об утрате интереса к продолжению договорных отношений с ответчиком, не исполнившим обязательство в установленные договором подряда сроки, и в ситуации неисполнения ответчиком требования о возврате суммы аванса добровольно обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В такой ситуации заявление требований о возврате неотработанного аванса не могло быть истолковано иначе, чем заявление об отказе от исполнения договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика суммы аванса по договору в размере 143 000 руб. 00 коп. является платежное поручение № 1415 от 21.06.2021 (л.д. 11).

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Бездействие ответчика по раскрытию доказательств в рамках рассматриваемого спора является риском указанной стороны (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ по договорам подряда оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 143 000 руб. 00 коп. задолженности в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения) не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.04.2023 в размере 132 418 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена пеня за нарушение сроков в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период 06.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.04.2023 составила 132 418 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Таким образом, суд считает, что истцом верно определена дата начала начисления неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик, имея реальную возможность своевременно, до вынесения судом окончательного судебного акта по делу, расчет неустойки представленный истцом не оспорил, указанным выше правом не воспользовался.

Из содержания ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Таким образом, суд критически относится к доводу ответчика о неверной сумме неустойке, поскольку расчет пени истцом произведен в соответствии с п. 7.3 договора.

Контррасчет ответчик не представил.

Ответчик расчет истца арифметически не оспаривал, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 132 418 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 23.10.2023 в размере 7 132 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 24.10.2023 по день уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 14.04.2023 по 23.10.2023 составил 7 132 руб. 55 коп. (л.д. 33).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 132 руб. 55  коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 10 276 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением №1692 от 16.08.2023 (л.д. 3).

С учетом заявленных истцом требований и принятых судом уточнений (282 550 руб. 35 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 8651руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8651 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а остальная часть государственный пошлины в размере 1625 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс» задолженность в размере 143 000 руб. 00 коп., пени в размере 132 418 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 132 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 24.10.2023 по день уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8651 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1625 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1692 от 16.08.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                А.Т. Шафиков

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru