ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-7966/2022

20АП-4480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2023 по делу № А62-7966/2022 (судья Печорина В. А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 14.06.2022 № 14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области –      ФИО2 (доверенность от 29.05.2023, удостоверение, диплом); 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» - ФИО3 (доверенность от 17.07.2023 № 3, паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2022 № 14/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что недостатки в оформлении первичных документов не могут являться основанием для отказа в вычете налога покупателем; считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности выводов инспекции относительно недобросовестности действий контрагентов 2 и 3 звена не соответствуют нормам материального права и правоприменительной практике.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 произведена замена заинтересованного лица - инспекции ее правопреемником - управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление), которое в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки общества инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении следующих контрагентов-поставщиков: ООО «ВТОРМЕТ», ООО «ВЕОЛАНТ»,                                     ООО СК «СтройБаза», ООО «Холдинг Звезда» (ранее ООО «Хэппи Вуман»),               ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ФИЛД-К», ООО «АКСТРОЙ», ООО «Персонал Плюс» (ранее ООО «КАРАНТИЯ»), ООО «Строй Град» (далее – спорные контрагенты).

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам спорными контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные поставщики не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны общества не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке; выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном формировании обществом формального документооборота от спорных контрагентов; инспекцией установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов.

В связи с изложенным инспекцией не приняты по спорным контрагентам заявленные обществом вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в полном объеме.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно ст. 247 НК РФ является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений гл. 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, общество (ранее ООО «ПЕРВАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ») зарегистрировано инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска 25.10.2006, состоит на учете в инспекции ФНС России по г. Смоленску с 27.10.2020; должностными лицами организации (директор) в проверяемом периоде являлись: в период с 13.05.2014 по 17.05.2017 ФИО4; с 18.05.2017 по 09.11.2021 ФИО5, с 09.11.2021 ФИО6; учредителями общества в проверяемом периоде являлись: ФИО4 с 13.05.2014 по 28.05.2017; ФИО5 с 29.05.2017 по 09.11.2021.

При этом ФИО5 ранее была директором или учредителем 21 фирмы, из которых 16 являются не действующими, 4 организации обладают критериями риска и только ООО «ЭТС» является действующей (на нее выведены все активы общества).

Кроме того, ООО «ЭТС» имело адрес места регистрации: Республика Крым, г. Бахчисарай, при этом, в Республике Крым осуществлялось подавляющее большинство подрядных работ, субподрядчиками по которым заявлены спорные контрагенты.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ЭТС» за отчетный 2017 год представило на 11 человек, за 2018 и 2019 годы - на 15 человек; фактически 90 % работников ООО «ЭТС» по совместительству работали в обществе.

В проверяемом периоде общество занималось производством и реализацией битумной эмульсии, а также выполнением строительно-монтажных работ.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет по адресу http://reestr.nostroy.ru, общество в период с 05.05.2017 по 31.10.2020 являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный Строительный Союз»; штатная численность сотрудников общества составляла: за        2017 год - 13 человек; за 2018 год - 8 человек; за 2019 год - 14 человек, то есть общество обладало ресурсами для самостоятельного выполнения работ, однако, с целью минимизации налоговой нагрузки оформило документы на выполнение работ (услуг) и поставку товаров от «технических» организаций из одной и той же взаимосвязанной группы компаний.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

- общество заключило с ООО «ВТОРМЕТ» договоры поставки товара от 28.11.2018 № 47 и подряда от 05.09.2018 № 05/10-18;

- ООО «ВТОРМЕТ» зарегистрировано 11.12.2014, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство от 13.01.2021;

- справки 2-НДФЛ ООО «ВТОМЕТ» представило за 2017 на 10 человек, за 2018 год на 11 человек, за 2019 год на 12 человек;

- по требованию об истребовании документов (информации) от 30.12.2020             № 16/28931 документы не представлены;

- ООО «ВТОРМЕТ» присвоен средний уровень риска; уставлены следующие критерии для определения «однодневок» и «технических компаний»: учредитель и руководитель в одном лице, отсутствие декларации по налогу на имущество, декларацию по транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу, непредставление документов по требованию;

- ООО «ВТОРМЕТ» не являлось членом саморегулируемых организаций, не имело определенного вида деятельности и профильной репутации в сфере выполнения работ;

- поступление на расчетные счета производилось с назначением платежа: за транспортные услуги, услуги спецтехники, пшеницу, кукурузу, предметы личной гигиены, садовое оборудование, субподрядные работы, пылесосы, подготовку мясной продукции, электроматериалы, ремонт лифтового оборудования, стройматериалы от различных юридических лиц;

- полученные денежные средства перечислялись различным юридическим и физическим лицам с назначением платежа: за горох, за пшеницу, шрот, мясо, пшеничную муку, за стройматериалы, мясо, строительные работы, транспортные услуги;

- у ООО «ВТОРМЕТ» платежи (расходы) за аренду складских помещений, рекламу, услуги складского хранения, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществлялись в минимальных размерах;

- перечисления денежных средств на приобретение материалов (швеллеров) и оплаты работ по установке в проектное положение и монтажу, а также отделке сборно-разборных быстровозводимого модульного сооружения не установлено;

- в декларациях по НДС ООО «Втормет» вычеты по НДС за 4 квартал 2018 года заявлены по контрагентам (заявленный товарный поток): ООО «СОЛЯРИС»,               ООО «КОНТУР», ООО «АЛЬФАИНЖИНИРИНГ», ООО «ВЕРСАЛЬ», ООО «МАХСНАБ», которым денежные средства не перечислялись;

- по договору подряда от 05.09.2018 № 05/10-18 акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локально-сметные расчеты, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), полученные в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений обществом не представлены. 

Таким образом, заявленные ООО «ВТОРМЕТ» денежные и товарные потоки не совпадают и не подтверждают приобретение спорного товара и выполнение работ по заявленным цепочкам контрагентов.

Заказчиком проведения работ по установке в проектное положение и монтажу, а также отделке сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения (далее СРБМС), расположенного по адресу: 

<

...> выступало ООО «Элмако».

Согласно Договору подряда от 06.08.2018 № Э/ДЭК/01-08/18 подрядчик (общество) обязуется выполнить работы (с использованием трудовых ресурсов подрядчика) по установке в проектное положение и монтажу, а также отделке сборно-разборных быстровозводимого модульного сооружения (далее – СРБМС).

В подтверждение факта выполнения работ представлены: от 05.10.2018 УПД № 596 на сумму 3 200 000 руб.; от 31.10.2018 УПД № 597 на сумму 1 400 000 руб.

Согласно акту работы, перечисленные в договоре подряда от 05.09.2018                 № 05/10-18, были выполнены в период с 15.09.2018 по 05.10.2018, когда доход в обществе получали 9 человек.

Денежные средства, полученные от общества, ООО «ВТОРМЕТ» выдало под отчет наличными средствами и перечислило, в том числе, индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что указанные работы выполнялись не спорным контрагентом; общество имело возможность выполнить данные работы самостоятельно, как с привлечением своих сотрудников, так и подконтрольной фирмы ООО «ЭТС», а также нелегальной рабочей силы; в ходе проверки общество не обосновало выбор «спорного» контрагента             ООО «ВТОРМЕТ», не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом; не смогло пояснить финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВТОРМЕТ»; документы, составленные между обществом и ООО «ВТОРМЕТ», имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции; выполнение работ ООО «ВТОРМЕТ» не согласовано с заказчиком работ ООО «Элмако»; товар, приобретенный обществом у ООО «ВТОРМЕТ» в дальнейшем реализован                     ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» - организации, имеющей признаки транзитной организации и фирмы-однодневки.

В отношении спорного контрагента ООО «ВЕОЛАНТ» установлено следующее:

- ООО «ВЕОЛАНТ» зарегистрировано 16.04.2003, состояло на учете в межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021;

- основной вид деятельности - 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности: 41.10 - разработка строительных проектов, 42.11 - строительство автомобильных дорог и автомагистралей и др.;

- учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО7; уставный капитал 10 000 руб.; ФИО7 являлся учредителем и руководителем в 4 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «ВЕОЛАНТ» присвоен средний уровень риска, установлены следующие критерии для определения «однодневок» и «технических компаний»: непредставление деклараций (налог на прибыль организаций, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности, предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, непредставление сведений 2-НДФЛ (численность персонала), расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99 % от доходов), учредитель и руководитель в одном лице, регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, стоимость активов не превышает 10 тыс. руб., количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 чел., стоимость основных средств не превышает        200 тыс. руб., непредставление документов по требованию, коэффициент начисленных налогов менее 0,2 %, высокий удельный вес вычетов (98 % и более), численность сотрудников менее 3 человек, размер зарплаты менее 10 тыс. руб.;

- в проверяемом периоде обществом заключен с ООО «ВЕОЛАНТ» договор подряда от 19.11.2017 № 1, согласно которому заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ООО «ВЕОЛАНТ») принимает на себя обязательства выполнить в период с 19.11.2017 до 21.12.2017 ремонт лестниц по адресам: на пересечении улиц Халтурина-Кирова, 53 муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (19.10.2017 обществом был заключен договор с ООО СК «СтройБаза» на капитальный ремонт лестницы по адресу - на пересечении улиц Халтурина-Кирова, 53),                      пгт. Кастрополь, район ул. Кипарисная, 17 муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым; в подтверждение факта выполнения работ с привлечением           ООО «ВЕОЛАНТ» обществом представлены УПД от 27.11.2017 № 2/2711 на сумму       700 000 руб., от 21.11.2017 № 2/2112 на сумму 5 334 000 руб., исходя из которых невозможно определить виды, объемы выполненных субподрядчиком работ, количество используемых материалов; в ходе проверки не представлены локальные сметные расчеты, определяющие виды и объемы подлежащих выполнению работ, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по выполненным работам, то есть выполнение работ ООО «ВЕОЛАНТ» не подтверждено соответствующими документами;

- согласно представленным заказчиком (муниципальным образованием) локально сметным расчетам: сметная трудоемкость по объекту - пересечение улиц Сверлова-Мухина, 49 муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым за период с 02.06.2017 по 13.10.2017 составляет 779,54 чел. час, что в пересчете на человеческий потенциал при 8-часовом рабочем дне составит 1 человек, при 4-часовом рабочем дне составит 2 человека; сметная трудоемкость по объекту - пересечение улиц Халтурина-Кирова, 53 муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым (период выполнения работ не указан) составляет 1399,5 чел. час; сметная трудоемкость по объекту- пгт. Кастрополь, район ул. Кипарисная, 17 муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым за период с 18.10.2017 по 22.12.2017 составляет 5288,75 чел. час, что в пересчете на человеческий потенциал при     8-часовом рабочем дне составит 11,6 чел., при 4-часовом рабочем дне составит 28 чел.;

- факт самостоятельного выполнения работ обществом, в том числе, с привлечением нелегальной рабочей силы, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9

- также в спорный период обществом с ООО «ВЕОЛАНТ» был заключен договор подряда от 17.11.2017 № 2, согласно которому заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ООО «ВЕОЛАНТ») принимает на себя обязательства выполнить в период с 17.11.2017 до 14.12.2017 капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная, д.12; в подтверждение факта выполнения работ с привлечением ООО «ВЕОЛАНТ» представлен УПД от 14.12.2017 № 2/1412 на сумму 400 204 руб., исходя из которого невозможно определить виды, объемы выполненных субподрядчиком работ, количество используемых материалов; обществом не представлены локальные сметные расчеты, определяющие виды и объемы подлежащих выполнению работ, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по выполненным работам, то есть выполнение работ ООО «ВЕОЛАНТ» не подтверждено соответствующими документами;

- согласно локально-сметному расчету сметная трудоемкость за период с 19.10.2017 до 15.12.2017 составляет 612,81 чел. час., что в пересчете на человеческий потенциал при 8-часовом рабочем дне составит 2 чел., при 4-часовом рабочем дне составит 4 чел.;

- представленными документами не подтвержден факт допуска на территорию объекта каких-либо лиц, имеющих отношение к ООО «ВЕОЛАНТ»;

- свидетель ФИО10 показал, что основным субподрядчиком общества был     ИП ФИО11, он же был непосредственным руководителем общества по Крыму и    г. Севастополю, выдавал наличные сотрудникам, как компенсацию за разъездной характер;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 перечисление денежных средств от общества за выполненные работы (лестницы и санаторий) отсутствует.

В отношении спорного контрагента ООО СК «СТРОЙБАЗА» установлено следующее:

- ООО СК «СТРОЙБАЗА» зарегистрировано 03.02.2010, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (41.20), заявлено 19 дополнительных видов деятельности.; руководитель и учредитель ФИО12; справки 2-НДФЛ за 2017 год ООО СК «СТРОЙБАЗА» представило на 6 человек;

- документы по взаимоотношениям с обществом не представлены;

- ООО СК «СТРОЙБАЗА» не является членом Ассоциации саморегулируемых строительных организаций;

- ООО СК «СТРОЙБАЗА» присвоен средний уровень риска; уставлены следующие критерии для определения «однодневок» и «технических компаний»: ликвидация регистрирующим органом других юридических лиц с тем же руководителем, непредставление сведений 2-НДФЛ (численность персонала), расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99 % от доходов), учредитель и руководитель в одном лице, регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, стоимость активов не превышает 10 тыс. руб., количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел., стоимость основных средств не превышает         200 тыс. руб., непредставление документов по требованию, коэффициент начисленных налогов менее 0,2 %, высокий удельный вес вычетов (98 % и более), численность сотрудников менее 3 человек, размер зарплаты менее 10 тыс. руб., наличие юридического лица в ИР «схемы уклонения»;

- ООО «ДЭК» заключен с ООО СК «СТРОЙБАЗА» договор подряда от 19.10.2017 № 1, согласно которому заказчик (общество) поручает, а исполнитель                            (ООО СК «СТРОЙБАЗА») принимает на себя обязательства выполнить в период с 19.10.2017 до 28.11.2017 капитальный ремонт лестницы по адресу: на пересечении улиц Халтурина-Кирова, 53 муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (19.11.2017 обществом заключен аналогичный договор с ООО «ВЕОЛАНТ»);

- установлено нарушение хронологического порядка составления первичных документов по сдаче работ, а именно, в адрес заказчика обществом объект «пересечение улиц Халтурина-Кирова, 53» сдан 27.11.2017, а ООО СК «СТРОЙБАЗА» в адрес общества оформлены документы 14.12.2017;

- свидетель ФИО10 показал, что основным субподрядчиком общества был    ИП ФИО11, он же был непосредственным руководителем общества по Крыму и    г. Севастополю, выдавал наличные сотрудникам, как компенсацию за разъездной характер.

- у ООО СК «СТРОЙБАЗА» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - основные средства, производственные активы, складские помещения, обязательные разрешения, связанные с выполнением строительно-монтажных работ;

- ООО СК «СТРОЙБАЗА» с 01.06.2017 не является членом Ассоциации саморегулируемых строительных организаций, что свидетельствует о том, что                ООО СК «СТРОЙБАЗА» не является организацией фактически осуществляющей подрядные работы.

В отношении спорного контрагента ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» установлено следующее:

- ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» (ранее - ООО «Хэппи Вуман») зарегистрировано 17.05.2016, состояло на учете в межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2021; учредители ФИО13 (размер доли 50 000 руб., 50 % с 17.05.2016 по 03.04.2018, размер доли 100 000 руб., 100 % с 04.04.2018 по 04.09.2021; ФИО14 (размер доли 50 000руб., 50 % с 17.05.2016 по 03.04.2018; директор ФИО14 с 17.05.2016 по 25.08.2020, ФИО15 с 18.08.2020 по 26.08.2020; 

- ФИО14 являлась учредителем и руководителем в 9 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ФИО15 являлся учредителем и руководителем в 9 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- справки 2-НДФЛ за 2017 год ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» представило на 1 чел. (ФИО14), за 2018 год на 2 чел., за 2019 год - на 1 чел., то есть собственных трудовых ресурсов для оказания заявленных услуг и выполнения работ спорный контрагент не имел; 

- ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» не являлось членом Ассоциаций саморегулируемых строительных организаций;

- ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» присвоен средний уровень риска; уставлены следующие критерии для определения «однодневок» и «технических компаний»: неуплата НДФЛ (недоимка более 90 % от суммы начисленного налога), расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99 % от доходов), регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел., коэффициент начисленных налогов менее 0,2 %, высокий удельный вес вычетов (98 % и более), численность сотрудников менее 3 чел.;

- перечисления ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» денежных средств на приобретение материалов, приобретение (аренду) битумно-эмульсионной установки «Давиал ИНТЕГРА» 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением и оплаты строительных работ в отношении объектов общества не установлено;

- у ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» платежи (расходы) за аренду складских помещений, рекламу, услуги складского хранения, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности осуществляются в минимальных размерах;

- общество заключило с ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» договоры оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 30.12.2017 № 01 (при наличии бухгалтера); на оказание услуг комплексного обслуживания от 02.04.2018 № 028/2018 и от 09.01.2019 № 028/2019, согласно которым исполнитель (ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА») принимает на себя обязательства оказывать заказчику (общество) комплексную услугу по сопровождению деятельности заказчика (бухгалтерский и налоговый учет, составление бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика; юридическое сопровождение деятельности заказчика); аренды оборудования от 26.06.2018 № 029/2018, согласно которому арендодатель        (ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА») передает во временное возмездное владение и пользование арендатору (обществу) принадлежащее ему на праве собственности оборудование (битумно-эмульсионную установку «Давиал ИНТЕГРА» 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением) для использования по его прямому назначению на срок 3 месяца, с 01.07.2018 по 30.09.2018; на поставку ТМЦ (битум, эмульгатор катионный для производства битумной эмульсии АМДОР-ЭМ-1, добавка адгезионная Амдор-10, кислота соляная, вода, дизельное топливо) от 30.03.2018 № 026/18, от 04.02.2019 № 026/19; подряда от 01.09.2018 № 1, согласно которому подрядчик (ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА») обязуется выполнить работы (с использованием трудовых ресурсов подрядчика) по установке в проектное положение и монтажу, а также отделке СРБМС, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный район, п. Сосново; подряда от 12.03.2018 № 12/03/2018, согласно которому исполнитель (ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА») принимает на себя обязательство выполнить частичный ремонт помещения по адресу: 

<

...> (адрес государственной регистрации общества);

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 обществом перечислены денежные средства за поставленный товар и выполненные работы в размере 849 173 руб., оставшаяся задолженность перед ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» была погашена взаимозачетами на реализацию в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» а также по договорам переуступки долга с ООО «СМАРТ ГРУПП», ООО «ФИЛД-К», ООО «АКСТРОЙ», ООО «ТД ВЕЛЕС», ФИО5 (руководитель общества);

- перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» происходит в адрес контрагентов, не заявленных по книгам покупок, следовательно, заявленные товарный и денежные потоки не совпадают;

- заявленные ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» поставщики не могли осуществлять поставку товара, оборудования, работ и услуг в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» и далее в адрес общества ввиду отсутствия их закупа, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- контрагентами 3-го и 4-го звена ООО «РуфХил», ООО «Акрил», ООО «Тури-С», ООО «Триплюс», ООО «Антей», ООО «Вихрь Сервис», ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» представлены уточненные нулевые налоговые декларации по НДС, в результате чего сформированы налоговые разрывы (отсутствует источник для применения вычета);

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель           ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» ФИО14 указала, что собственной штатной численности общество не имело, специалисты привлекались по договорам аутсорсинга, не смогла пояснить ни характер выполняемых работ, ни объяснить каким образом осуществлялась закупка товаров, их доставка, реализация, в отношении аренды битумной установки не смогла пояснить ни у кого указанное оборудование было получено в аренду, ни как производились расчеты, ни того, как указанная установка выглядит; 

- документы, составленные между обществом и ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции;

- обществом не представлены к выездной налоговой проверке накладная на передачу материалов от ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, приложения к отчетам с конкретизированной расшифровкой выполненных работ, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права общества вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА»;

- согласно пояснениям сотрудников общества, последнее обладало всеми необходимыми мощностями для производства битумной эмульсии - арендовало у        ООО «ЭТС» битумно-эмульсионную установку «Давиал ИНТЕГРА» 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением, при этом в период изменения арендодателя замена самой битумно-эмульсионной установки не происходила;

- выполнение работ ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» не согласовано с заказчиком работ ООО «Элмако», что свидетельствует о неисполнении обязательств по соответствующей сделке лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора.

В отношении спорного контрагента ООО «КОНТИНЕНТ» установлено следующее:

- ООО «КОНТИНЕНТ» зарегистрировано 26.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности 22.10.2020, состояло на учете в инспекции ФНС России по г. Смоленску; учредитель и руководитель - ФИО16; состоит в списке организаций, имеющих следующие критерии риска: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие работников, представление «нулевой» отчетности, отсутствие связи по месту регистрации;

- справки 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы ООО «КОНТИНЕНТ» не представлены.

- перечисления ООО «КОНТИНЕНТ» денежных средств на приобретение материалов не установлено;

- ООО «КОНТИНЕНТ» и его контрагенты ООО «ИНТЕРПАК»,                            ООО «ЮНИПРОМ», ООО «ПРОМТОРГ» являются «транзитными» звеньями, составляющими площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по цепочке «схемных» операций);

- общество заключило с ООО «КОНТИНЕНТ» договор поставки товара (труба стальная, труба профильная, уголок, швеллер стальной, арматура) от 10.12.2018 № 50, согласно которому поставщик (ООО «КОНТИНЕНТ») обязуется передать в собственность покупателю (обществу) товар согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму;

- обществом не представлены товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар;

- ТМЦ (швеллер, трубы) - товар отсутствовал в реальности, был приобретен у технического контрагента и в последующем реализован другому техническому контрагенту; аналогичные искусственные операции с товаром с последующей реализацией в адрес спорного контрагента установлены также с ООО «ВТОРМЕТ» и в том же налоговом периоде - 4 квартал 2018 года;

- заявленные ООО «КОНТИНЕНТ» поставщики не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО «КОНТИНЕНТ» и далее обществу ввиду отсутствия доказательств их закупки, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- обществом не представлены к выездной налоговой проверке накладная на передачу материалов от ООО «КОНТИНЕНТ, товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права общества вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО «КОНТИНЕНТ»;

- товар, приобретенный обществом у ООО «КОНТИНЕНТ», в дальнейшем реализован в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» - организации, имеющей признаки транзитной организации и фирмы-однодневки и участвующей во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорного контрагента ООО «ФИЛД-К» установлено следующее:

- ООО «ФИЛД-К» зарегистрировано 14.02.2017, состоит на учете в инспекции ФНС России № 25 по г. Москве, основной вид деятельности: 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; учредители и руководители         ООО «ФИЛД-К»: ФИО17 с 14.02.2017 по 13.04.2017, размер доли в уставном капитале 90 000 руб., 100 %; ФИО18 с 14.04.2017 по 23.05.2018, размер доли в уставном капитале 90 000 руб., 100 %; ФИО19 с 08.05.2018 по 23.05.2018, размер доли в уставном капитале 30 000 руб., 25 %, с 24.05.2018 размер доли в уставном капитале 120 000 руб., 100 %;

- ООО «ФИЛД-К» справки 2-НДФЛ за 2017 год представило на 7 человек, за 2018 - 2019 годы справки 2-НДФЛ не представлены;

- ООО «ФИЛД-К» и его контрагенты ООО «БУШЕ», ООО «ОЛМАКС-ТРЕЙД», ООО «ГРАНДЮНИОН» является «транзитными» звеньями, составляющими площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по цепочке «схемных» операций);

- обществом заключены с ООО «ФИЛД-К» договоры поставки металлопроката от 17.03.2018 № 04; аренды оборудования от 30.12.2017 № 77, договор подряда от 05.02.2018 № 07, согласно которому исполнитель (ООО «ФИЛД-К») принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту и регулировке топливных насосов высокого давления и форсунок, именуемых в дальнейшем дизельной топливной аппаратурой (далее - ДТА) дизель-генератора VOLVO мощностью 500+36 кВА., очистке и регулировке: емкость битумная горизонтальная 50 м. куб. в количестве 3 шт, с электрообогревом с заменой нагревательных элементов в количестве 6 шт.;

- обществом оплата в адрес ООО «ФИЛД-К» не произведена, согласно договорам о зачете встречных требований с участием трех сторон от 01.10.2018 произведен зачет встречных требований между обществом, ООО «Холдинг Звезда» и ООО «ФИЛД-К»;

- перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ФИЛД-К» происходит в адрес контрагентов, не заявленных по книгам покупок, следовательно, заявленные товарные и денежные потоки не совпадают;

- ООО «ФИЛД-К» не обладало собственными трудовыми ресурсами для ремонта оборудования в пользу общества;

- заявленные ООО «ФИЛД-К» поставщики не могли осуществлять поставку товара и оборудования в адрес ООО «ФИЛД-К» и далее обществу ввиду отсутствия доказательств их закупки, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- обществом не представлены к выездной налоговой проверке: накладная на передачу материалов от ООО «ФИЛД-К, товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права общества вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО «ФИЛД-К»;

- общество приобретало у ООО «ФИЛД-К» работы, выполненные с помощью битумно-эмульсионной установки, дороже стоимости аренды данного оборудования, при этом в стоимость ремонта входит замена запасных частей и расходных материалов, не соответствующих составной части арендуемого оборудования, что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделки, заключенной между обществом и ООО «ФИЛД-К».

В отношении спорного контрагента ООО «АКСТРОЙ» установлено следующее:

- ООО «АКСТРОЙ» зарегистрировано 04.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2021, основной вид деятельности - 41.20 строительство жилых и нежилых зданий; генеральный директор и учредитель ФИО20;

- ООО «АКСТРОЙ», ООО «КАПИТАН», ООО «КОБРА» являются «транзитными» звеньями, составляющими площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по цепочке «схемных» операций); 

- общество заключило с ООО «АКСТРОЙ» договоры: аренды оборудования от 31.03.2018 № 085, согласно которому арендодатель (ООО «АКСТРОЙ») передает во временное возмездное владение и пользование арендатору (обществу) оборудование (битумно-эмульсионную установку «Давиал ИНТЕГРА» 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением и иное соответствующее оборудование) на срок 3 месяца, с 01.04.2018 по 30.06.2018, поставки нефтепродуктов автотранспортом от 26.03.2018 № 081;

- обществом не представлены товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар (битум);

- оплата общества в адрес ООО «АКСТРОЙ» отсутствует, задолженность общества перед ООО «АКСТРОЙ» переуступлена ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА»;

- обществом не представлены к выездной налоговой проверке накладная на передачу материалов от ООО «АКСТРОЙ», товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права общества вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО «АКСТРОЙ»;

- стоимость арендуемого оборудования идентична и у ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», и у ООО «АКСТРОЙ», и у ООО «ФИЛД-К», что свидетельствует о том, что в период взаимоотношений общества с ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ООО «АКСТРОЙ» и          ООО «ФИЛД-К» арендовалось одно и то же оборудование;

- заявленные ООО «АКСТРОЙ» поставщики не могли осуществлять поставку товара и оборудования в адрес ООО «АКСТРОЙ» и далее в адрес общества ввиду отсутствия закупки товара, номинальности руководителей и неосуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- контрагентами 2-го звена ООО «КАПИТАН», ООО «КОБРА» представлены уточненные нулевые налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, в результате чего сформированы налоговые разрывы (отсутствует источник для применения вычета).

В отношении спорного контрагента ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» установлено следующее:

- ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» зарегистрировано 13.04.2017, состоит на учете в инспекции ФНС России № 29 по г. Москве, сведения об адресе признаны недостоверными 23.08.2021, основной вид деятельности - 46.71 деятельность по подбору персонала прочая; генеральные директоры и учредители: ФИО21 с 13.04.2017 по13.06.2019,     ФИО22 с 13.06.2019 по 17.02.2020 (сведения признаны недостоверными в связи с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем);

- ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» справки 2-НДФЛ не предоставляло;

- ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» состоит в списке организаций имеющих следующие критерии риска: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие работников, представление «нулевой» отчетности, отсутствие связи по месту регистрации, отсутствие счетов;

- в проверяемом периоде ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» не имело открытых расчетных счетов;

- ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» и его контрагенты ООО «ТЕХТРАНС»,                ООО «НовоРоза» является «транзитными» звеньями, составляющими площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по цепочке «схемных» операций);

- ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» (ранее ООО «КАРАНТИЯ») не являлось членом Ассоциаций саморегулируемых строительных организаций;

- общество заключило с ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» договоры: на оказание услуг комплексного обслуживания от 09.01.2019 № 028/2019, согласно которому исполнитель (ООО «КАРАНТИЯ») принимает на себя обязательства оказывать заказчику (обществу) комплексную услугу по сопровождению деятельности заказчика, а именно: бухгалтерский и налоговый учет, составление бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика; юридическое сопровождение деятельности заказчика; поставки товара (битум, трубы, уголки, краны шаровые) от 04.02.2019 № 026, договор субподряда от 26.06.2019 № 29, согласно которому субподрядчик (ООО «КАРАНТИЯ») обязуется качественно выполнить СМР по ул. Крымская и ул. Гагарина в г. Бахчисарай Республики Крым;

- контрагент не обладал квалифицированным персоналом для оказания такого рода услуг, расчеты по договору не производились;

- привлекая субподрядчика ООО «КАРАНТИЯ», расходы общества значительно пребышают доходы от сдачи объекта в адрес администрации г. Бахчисарай Республики Крым;

- согласно показаний свидетеля ФИО23 (сотрудник общества) строительные работы выполнены сотрудниками общества с привлечением подрядчиков-армян с техникой;

- документы, составленные между обществом и ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции;

- выполнение работ ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» не согласовано с заказчиком работ - администрацией г. Бахчисарай Республики Крым;

- ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» не является членом Ассоциации саморегулируемых строительных организаций, что свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом - ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС»;

- отсутствие у ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» расчетного счета в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом;

- заявленные ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» поставщики не могли осуществлять поставку товаров, работ и услуг в адрес ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» и далее в адрес общества ввиду отсутствия доказательств их закупки, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

В отношении спорного контрагента ООО «СТРОЙ ГРАД» установлено следующее:

- ООО «СТРОЙ ГРАД» зарегистрировано 10.01.2019, в отношении него регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 06.10.2020, основной вид деятельности - 46.90 торговля оптовая неспециализированная; учредитель и генеральный директор - ФИО24, размер доли в уставном капитале 200 000 руб.;

- ООО «СТРОЙ ГРАД» справки 2-НДФЛ на ФИО24 и иных работников не предоставляло;

- ООО «СТРОЙ ГРАД» присвоен средний уровень риска, состоит в списке организаций имеющих следующие критерии риска: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие работников, представление «нулевой» отчетности, отсутствие связи по месту регистрации, отсутствие счетов;

- оплата обществом за поставленный товар в адрес ООО «СТРОЙ ГРАД» не производилась;

- ООО «СТРОЙ ГРАД» в проверяемом периоде не имело расчетных счетов;

- движимое и недвижимое имущество у ООО «СТРОЙ ГРАД» в проверяемом периоде отсутствует;

- общество оформило документы на приобретение у ООО «СТРОЙ ГРАД» цемента в значительных объемах (610 т); при максимальной грузоподъемности грузового автомобиля (20 т), ООО «СТРОЙ ГРАД» необходимо было бы привлечь 30,5 грузовых автомобилей (оплата ООО «СТРОЙ ГРАД в адрес перевозчиков отсутствует), а также при получении данного товара имелась бы необходимость в складском помещении, однако у общества в проверяемом период имущество (складские помещения) для хранения цемента отсутствует;

- документы, составленные между обществом и ООО «СТРОЙ ГРАД», имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции;

- обществом не представлены к выездной налоговой проверке: накладная на передачу материалов в адрес ООО «СТРОЙ ГРАД, товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма) полученные в рамках финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ ГРАД», что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права общества вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО «СТРОЙ ГРАД»;

- заявленные ООО «СТРОЙ ГРАД» поставщики не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО «СТРОЙ ГРАД» и далее в адрес общества ввиду отсутствия их закупки, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что:

- спорные контрагенты привлечены обществом как «технические» организации. Проявленная формальность при заключении договоров между обществом и указанными организациями свидетельствует об отсутствии реальности заключения сделки между участниками согласно п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ;

- спорные контрагенты в действительности не исполняли взятых на себя обязательств, не имели для поставки товара, оказания услуг и выполнения строительно-монтажных работ необходимых ресурсов, а были искусственно привлечены обществом в качестве звена, обеспечивающего последнему право на уменьшение налоговых обязательств;

- общество в проверяемом периоде располагало собственным персоналом для выполнения работ по договорам подряда;

- учитывая привлечение нелегальной рабочей силы, механизм налоговой реконструкции в рассматриваемом случае не применим.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями.

Следовательно, первичные документы, представленные обществом, составлены в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество на стадии налоговой проверки содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При изложенных обстоятельствах, произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 17.05.2023 по делу № А62-7966/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова