АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5263/2018

г. Петропавловск-Камчатский

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

акционерному обществу «356 Управление начальника работ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 517 796 руб. 67 коп.,

 

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 №КЭ-18-18-18/27Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились, 

от третьего лица:

не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «356 Управление начальника работ» (далее – АО «356 УНР», ответчик; место нахождения: 683980, 

<

...>) о взыскании 517 796 руб. 67 коп., из них: 501 405 руб. 60 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии по договорам энергоснабжения № 364В от 11.05.2017, № 2820Е от 11.05.2017 за период с мая по июнь 2018 года (далее – спорный период) и 16 391 руб. 07 коп. пени за период с 19.06.2018 по 31.08.2018 со взысканием пени на сумму долга 501 405 руб. 60 коп. с 01.09.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) по день фактической оплаты ответчиком долга (с учетом принятого протокольным определением суда от 08.10.2018 изменения размера исковых требований). 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период по вышеуказанным договорам.    

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на объекты ответчика по спорным договорам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между сторонами договоров энергоснабжения № 364В от 11.05.2017, № 2820Е от 11.05.2017 истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять и продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию по перечню согласованных в договорах объектов, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

 Истец в спорный период осуществлял электроснабжение объектов ответчика, расчет стоимости поставленной электрической энергии производился истцом исходя из показаний приборов учета. 

Как указывает истец, поставленная в спорный период электрическая энергия ответчиком полностью не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 501 405 руб. 60 коп., что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016 по делу № А24-4798/2015 принято к производству заявление о признании АО «356 УНР» (ответчик по рассматриваемому делу) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве; определением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 13.03.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А24-4798/2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 определение суда от 13.03.2018 по делу № А24-4798/2015 отменено. В утверждении мирового соглашения от 02.10.2017 по указанному делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края для возобновления производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 возобновлено производство по делу № А24-4798/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО «356 УНР», введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом настоящих требований является задолженность АО «356 УНР» по оплате электроснабжения, поставленного истцом в период с мая по июнь 2018 года, то есть за тот период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требование об оплате за который предъявлено к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такое требование является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные в материалы дела счета абонента с данными электросчетчиков, а также ведомости потребления электроэнергии многоквартирными домами подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 501 405 руб. 60 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 16 391 руб. 07 коп. пени за период с 19.06.2018 по 31.08.2018 со взысканием пени на сумму долга 501 405 руб. 60 коп. с 01.09.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено исключение, согласно которому указанное правило не распространяется на текущие платежи, то есть пени начисляются на текущие платежи.  

Поскольку требование о применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства по электрической энергии за спорный период, отнесенного судом к текущим платежам, следуют судьбе указанного обязательства, то заявленные к взысканию пени квалифицируются судом как текущие.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 16 391 руб. 07 коп., которая начислена по установленной абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями договоров по оплате энергоресурса и статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 16 391 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 501 405 руб. 60 коп., начиная с 01.09.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.   

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине возмещаются ему за счет ответчика в сумме 13 345 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 11 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «356 Управление начальника работ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 531 141 руб. 67 коп., из них: 501 405 руб. 60 коп. долга, 16 391 руб. 07 коп. пени, 13 345 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 501 405 руб. 60 коп., начиная с 01.09.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Взыскать с акционерного общества «356 Управление начальника работ» в доход федерального бюджета 11 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      С.П. Громов