ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14887/2019

Дело № А40-291547/18

г. Москва

14 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЭКОБЮРО", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-2367) в порядке упрощенного производства по делу № А40-291547/18,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...> д 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОБЮРО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 124498, г Москва, 

<

...> д 4 стр 5, комн 12) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКОБЮРО» о взыскании неустойки по договору № 111-ПРО от 13.12.2016 в размере 69.200 руб. 23 коп.

Решением суда от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка 31.299 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ФГБУ «АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – заказчик, истец) и ООО «ЭКОБЮРО» (далее – исполнитель, истец) был заключен договор № 111-ПРО, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать и согласовать проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Срок работ для площадки по адресу: 

<

...>, установлен до 01.09.2017, по адресу: 

<

...> – до 01.11.2017.

Исполнитель обязался своими силами получить Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, все согласования с инспектирующими природоохранными органами в порядке, предусмотренном законодательством (п. 3.2).

Содержание работ включает: инвентаризацию источников образования отходов; проведение натурных и лабораторных исследований; расчеты выбросов загрязняющих веществ; получение справки о фоновых концентрациях вредных веществ и краткой климатической характеристики, утвержденных ФГБУ «Центральное УГМС»; разработку плана мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ; согласование в ФГБУ «Центральное УГМС» плана мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ; разработку проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ и согласование его с заказчиком и инспектирующими природоохранными органами в порядке, предусмотренном законодательством; сдачу проекта ПДВ на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и получение положительного экспертного заключения; сдачу проекта ПДВ в Управление Роспортебнадзора и получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения; сдача проекта ПДВ в Департамент Росприроднадзора по ЦФО для получения Приказа об утверждении нормативов выброса вредных веществ в атмосферу; передачу проекта заказчику (техническое задание – приложение № 1 к договору).

Работа считается выполненной и принятой после подписания акта сдачи-приемки (п. 4.4, 5.3).

Стоимость работ составляет для площадки по адресу: 

<

...>, 164.815 руб., по адресу: 

<

...> – 182.895 руб.

Проект ПДВ для площадки по адресу: . Москва, Звенигородское шоссе, д. 27, был передан на экспертизу в ФГБУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Управления делами Президента РФ 01.06.2017, положительное экспертное заключение получено 17.06.2017 и 29.06.2017 подана заявка на выдачу СЭЗ на проект ПДВ.

Проект ПДВ для площадки по адресу: . Москва, ул. Литвина-Седого, д. 6/28, был передан на экспертизу в ФГБУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Управления делами Президента РФ 25.07.2017, положительное экспертное заключение получено 30.08.2017.

17.08.2017 исполнитель получил уведомление из ФГБУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Управления делами Президента РФ о приостановлении выдачи СЭЗ в связи с реорганизацией структуры органа, осуществляющего федеральный государственный санэпиднадзор в Управделами Президента РФ и о выдачи СЭЗ после утверждения регламента в Главном медицинском управлении Управделами Президента РФ.

Исполнитель уведомил заказчика о приостановке сроков согласования проектов на срок утверждения регламента в ГМУ Управделами Президента РФ (исх. от 17.08.2017 № 155/17).

СЭЗ на оба проекта ПДВ получены 27.11.2017, 30.11.2017 проекты ПДВ для обеих площадок направлены в Департамент Росприроднадзора по ЦФО для установления нормативов ПДВ и получения разрешений на выброс. Срок рассмотрения проектов по регламенту составляет 35 рабочих дней. 23.01.2018 получены согласованные нормативы ПДВ и разрешения на выброс для обеих площадок. Оригиналы документов вместе с проектами ПДВ переданы заказчику 24.01.2018 (исх. от 24.01.2018 № 19/18).

Согласованные в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды в г. Москве Планы мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ при наступлении НМУ получены 15 и 27 марта 2018 и переданы заказчику 20 и 29 марта 2018 (исх. от 20.03.2018 № 73/18, от 29.03.2018 № 88/18).

Работы приняты по акту от 29.03.2018 № 31, работы выполнены с нарушением установленного договором срока на 208 и 147 дней.

За нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму исполненных обязательств (п. 7.3 договора).

Заказчик просит взыскать неустойку за период с 02.09.2017 по 29.03.2018 в сумме 49.708 руб. 20 коп. и за период с 02.11.2017 по 29.03.2018 в сумме 19.492 руб. 03 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных доказательств и объяснений ответчика усматривается, что работы были приостановлены подрядчиком по не зависящим от него обстоятельствам, а именно, приостановке выдачи СЭЗ до окончания реорганизации и утверждении регламента.

Так как вина ответчика в наступлении указанных обстоятельств отсутствует, начисление истцом неустойки за указанный период суд признает необоснованным.

Приостановка выдачи СЭЗ составила 102 дня с 17.08.2017 по 27.11.2017. Просрочка в выполнении работ, за вычетом указанного периода, составляет 106 и 45 дней (208 -102) и (147 – 102). Сумма неустойки составляет 5.967 руб. (19.492 руб. 03 коп. х 45/147) и 25 332 руб. (49.708 руб. 20 коп. х 106/208), всего 31.299 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом работы приняты актами, замечаний по просрочке выполнения работ в данных актах не имеется, отклоняется, поскольку не указания замечаний по поводу просрочки выполнения работ в актах, не лишает возможности истца наложить неустойку за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-291547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЭКОБЮРО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина