АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

8 ноября 2017 года

 

Дело N А62-6597/2016

г. Калуга 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

 

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от ИП ФИО3

ФИО4 (дов. от 04.07.2017);

от Администрации города Смоленска

ФИО5 (дов. от 27.09.2017);

от Муниципального образования города Смоленска в лице Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А62-6597/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец), ОГРНИП 305673101200450, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (далее - Администрация, ответчик), ОГРН 

<

***>, и Муниципальному образованию город Смоленск в лице  Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска о взыскании убытков в размере 1 582 117 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 (судья Красильникова В.В.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 574 927 руб. 42 коп., а также в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме  68 476 руб. 90 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  Администрация города Смоленска подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с Администрации судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части,  обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Муниципального образования город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  Муниципального образования город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска, в котором кассационная жалоба поддерживается, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 671 кв. м с кадастровым N 67:27:0030856:0019, расположенного по адресу: 

<

...> победителем была признана ИП ФИО3

На основании протокола о результатах торгов 30.08.2006 между муниципальным образованием город Смоленск (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 787, по условиям которого покупатель приобрел в собственность указанный земельный участок; разрешенное использование - для строительства общественного центра.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2013 были признаны недействительными результаты открытого аукциона, а также договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что за период с 30.08.2006 по 01.07.2013 ИП ФИО3 были понесены убытки в виде расходов, связанных с   использованием земельного участка, действия Администрации по формированию которого и продаже были признаны незаконными решением суда общей юрисдикции, после предъявления претензии Администрации города Смоленска, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Являясь собственником спорного земельного участка, ИП ФИО3 оплачивала земельный налог, что являлось её законодательно установленной обязанностью.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Установив, что за период с 2006 года (с момента приобретения) по 3 квартал 2013 года (до вступления решения Промышленного районного суда в законную силу) ИП ФИО3 был уплачен земельный налог в  сумме 454 427 руб. 42 коп., а также государственная пошлина за регистрацию права на недвижимое имущество в сумму 500 руб., принимая во внимание, что  незаконность действий Администрации по формированию и продаже  спорного земельного участка установлена решением Промышленного районного суда города Смоленска от 01.07.2013 по делу N 2-6/2013, суды пришли к выводу о том, что убытки предпринимателя в виде уплаченных им налоговых платежей в размере 454 427 руб. 42 коп. и государственной пошлины за   регистрацию права на недвижимое имущество в сумме 500 руб. являются доказанными и подлежат возмещению.

Поскольку земельный участок был предоставлен для строительства общественного центра, 06.07.2009 между ИП ФИО3 (инвестор) и ООО "Строймонтажсервис" (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг технического заказчика N 003-09, по условиям которого заказчик обязался осуществить функции технического заказчика по проектированию и строительству торгового центра на пересечении улиц Шевченко и Попова в г. Смоленске.

Суды установили, что ООО "Строймонтажсервис" оказаны  ИП ФИО3 услуги по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и разработке проектной документации, стоимость которых в сумме 1 120 000 руб. предпринимателем оплачена.

Суды сделали вывод о том, что данные расходы также вызваны незаконными действиями Администрации по формированию и продаже земельного участка предпринимателю, которые повлекли за собой возникновение у предпринимателя затрат в указанной сумме, в связи с чем удовлетворили иск  и в этой части. 

Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, возникших у истца в связи с исполнением договора от 06.07.2009 N 003-09, в размере 1 120 000 руб., полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 04.09.2009, когда  Администрация в письме от 04.09.2009 уведомила ИП ФИО3 о возникшей конфликтной ситуации с жителями дома N 84/2 по ул. Шевченко, утверждая, что с этого момента истец узнал или должен был узнать  о нарушении своего права.

Суды указали, что из содержания письма от 04.09.2009 следует, что на заявление  предпринимателя в Администрацию о выдаче градостроительного плана земельного участка Администрация сообщила, что, учитывая, градостроительную ситуацию в связи с предполагаемым строительством на месте озелененной территории жилого дома с нарушением экологических требований в сторону их ухудшения, отсутствие согласований, возникшую конфликтную ситуацию с жителями дома N 84/2 по ул. Шевченко, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка нецелесообразна.

Копия данного письма приобщена в материалы настоящего дела по ходатайству Администрации (копия снята с документа, находящегося в материалах гражданского дела N 2-6/2013).

Истец отрицал факт получения данного письма. 

  Суды исходили из того, что доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено, в связи с чем  сделали вывод о том, что в сентябре 2009 года ИП ФИО3 не было известно о содержании этого письма и наличии конфликтной ситуации с жильцами, тем более о незаконности действий Администрации, которые признаны таковыми решением суда в 2013 году.

В этой связи суды сделали вывод о том, что по вышеуказанным  требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом  также заявлено о взыскании убытков в виде оплаты по договору N 40417022 от 08.09.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 3 289 руб. 84 коп.; оплаты за вынос в натуре земельного участка в сумме 3 500 руб.; оплаты за получение кадастровой выписки в сумме 400 руб.

В иске о взыскании указанных убытков отказано и в кассационной жалобе судебные акты  в этой части не обжалуются, в связи с чем их  законность в части отказа в иске судом кассационной инстанции не проверяется.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных  ИП ФИО3 судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема  предоставленных представителем услуг, суды пришли к выводу о  том, что в данном случае размер предъявленных к взысканию судебных расходов не является чрезмерным и обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя с Администрации в пользу предпринимателя в сумме 39 800 руб., а также расходы истца по уплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований  в размере 28 676 руб. 90 коп.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в оспариваемой части, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А62-6597/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                             ФИО1