﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64155/2020

Дело № А65-22722/2017

г. Казань

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Фарраховой Резеды Заудатовны – Ахатовой Н.Н. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фарраховой Резеды Заудатовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу №А65-22722/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Якупова Ильгизара Нафисовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаррахова Айрата Назифовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фаррахова Айрата Назифовича финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MAZDA CX-5 от 09.02.2016, заключенного  между Фарраховой Лайсан Назифовной и Фарраховой Резедой Заудатовной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-5 от 09.02.2016, заключенный между Фарраховой Л.Н. и Фарраховой Р.З.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фарраховой Л.Н. денежных средств в размере 1 165 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение суда первой инстанции от 03.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фаррахова Р.З., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Публичное акционерное общество «Банк Зенит», финансовый управляющий имуществом должника представили в суд отзывы, в которых просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фарраховой Р.З. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по обособленному спору в целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

Заявленное ходатайство о проведении экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Фарраховой Р.З., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2016 между Фарраховой Р.З. и Фарраховой Л.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля MAZDA CX-5).

Полагая, что договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При разрешении спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности; на момент совершения сделки в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по заявлению АБ  «Девон-Кредитор» (ПАО) на сумму 29 208 260 руб. 24 коп.

Между тем, как установлено судами, что денежные средства от продажи транспортного средства, находившегося в собственности Фарраховой Р.З. и являющегося совместной собственностью супругов, не были направлены на удовлетворение требований кредитора – АБ «Девон-Кредитор» (ПАО).

Спорный договор купли-продажи был заключен между заинтересованными по отношению к должнику лицами (между супругой должника и его сестрой); при этом доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство было приобретено Фарраховой Р.З. на личные средства, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности Фарраховой Л.Н. оплатить стоимость приобретаемого имущества, в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что спорное имущество в дальнейшем Фарраховой Л.Н. было отчуждено за 1 200 000 руб.; последующим приобретателем - за 1 100 000 руб.

Кроме того, судами учтено, что согласно заключению специалиста № 68-01/19 от 12.11.2019, представленному в материалы дела, подпись от имени Фарраховой Л.Н., равно как рукописная запись «Фаррахова Л.Н.», изображение которых представлено в копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Фарраховой Л.Н. и Шагабутдиновым А.Р. от 10.09.2016, расположенные в графах «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не самой Фарраховой Л.Н., а другим лицом.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки, суды учли, что возврат транспортного средства в конкурсную массу невозможен ввиду его отчуждения третьим лицам, обязав возвратить Фаррахову Л.Н. в конкурсную массу рыночную стоимость отчужденного автомобиля в размере 1 165 000 руб., определенную на основании представленного отчета оценщика о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на февраль 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установив, что спорная сделка на условиях безвозмездности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, учли, что стороны сделки являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение задолженности перед кредитором, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу №А65-22722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова 

									В.В. Конопатов