/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35126/2016

04 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Бондарева О.Н. по доверенности от 02.11.2017

от ответчика: представитель Минин П.Ю. по доверенности от 25.10.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23930/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-35126/2016 (судья  Вареникова А.О.), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО  "ЛАНИ"

 

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и выселении, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИ" (194214 Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 25, ОГРН: 1027801526796, далее - ответчик, Общество) о взыскании 298 060 руб. 61 коп. задолженности и 49 438 руб. 40 коп. неустойки, расторжении договора аренды N 02-А-004440 и выселении из помещения по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, лит. В.

Решением от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 82 977 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 49 438 руб. 40 коп. неустойки, расторг договор аренды N 02-А-004440 от 11.04.2005 и выселил ответчика из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, лит. В, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 10 972 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 вышеуказанные решение и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требования о расторжении договора и выселении Общества из помещения, в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением от 20.07.2017 суд отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, расторгнуть договор и выселить ответчика из занимаемого помещения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что  по состоянию на 16.09.2016, с учетом оплат на неисковых периодах, задолженность по арендной плате составляла 116 977,20 руб., при этом после проведенного зачета оплат с неисковых периодов на основании заявления арендатора, согласно справке о расчетах от 27.09.2016, задолженность по арендной плате составляет 94 742,67 руб., а согласно справке о расчетах от 19.10.2016, с учетом платежного поручения от 13.10.2016, составляет 82 742,67 руб. задолженности по арендной плате, взысканной решением суда от 25.10.2016.

Комитет также указал, что периоды задолженности, указанные в претензии: 01.02.2015- 28.02.2015, 01.04.2015-30.04.2016, 01.06.2015-30.06.2015, 01.08.2015-31.10.2015, Общество на момент отправки Претензии согласно имеющихся в материалах дела акта сверки платежей от 16.09.2016, справок о расчетах от 27.09.2016 и 19.10.2016 имело задолженность за июнь 2015 в размере 26 000 рублей, а также имело задолженность за сентябрь и октябрь, поскольку арендная плата за данные месяцы была оплачена только частично денежными средствами с платежных поручений, поступивших до 27.10.2015 (дата отправки претензии), а именно:

Сентябрь 2015 – п/п 56 от 30.09.2015 на 19 500 руб., п/п 66 от 08.10.2015 на 10 000 руб., итого задолженность: 48469,30 - 19 500 -10 000 = 18 969,3 руб. 19 000 руб. были оплачены Обществом п/п 70 от 30.10.2015 после отправки Претензии.

Октябрь 2015 - задолженность оплачена Обществом после отправки Претензии п/п 71 от 30.10.2015 на 12 000 руб., п/п 75 от 17.11.2015 на 10 000 руб., п/п 78 от 30.11.2015 на 12 000 руб., остаток долга за октябрь 2015 оплачен п/п 26 от 21.06.2016.

Таким образом, как полагает Комитет, вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент отправки Претензии задолженности по договору аренды за три месяца не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, Комитет указал, что за период 31.03.2016 - 31.08.2017 Общество имеет задолженность по договору аренды в размере 727 008,80 руб., что свидетельствует о длительном нарушении права арендодателя на своевременное получение арендной платы и о недобросовестном поведении Общества по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.04.2005 между сторонами  заключен договор N 02-А-004440 аренды ((в редакции дополнительных соглашений от 09.11.2006, 06.10.2009) (далее - договор), в соответствии с которым истцом ответчику было передано в аренду помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, лит. В. (далее - помещение).

Пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2009) предусмотрено, что договор действует до 24.08.2012 и вступает в силу с момента его подписания.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца, оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Однако, как указал  истец в обоснование исковых требований, обязательства по внесению арендной платы исполняются Обществом ненадлежащим образом, что привело  к образованию задолженности. 

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указал, что в нарушение условий договора арендная плата за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 ответчиком в полном объеме перечислена не была, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 298 060 руб. 61 коп., и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.9 договора, истцом также начислена неустойка за период с 11.02.2015 по 29.02.2016 в размере 49 438 руб. 40 коп., направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2015 N 5400-пр./15 оставлена без удовлетворения, при этом Комитет предложил ответчику расторгнуть договор.

Однако ответчик задолженность и неустойку не оплатил, для подписания соглашения о расторжении договора не явился, помещение не освободил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Согласно абзацу седьмому этой же статьи Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд при рассмотрении требования о расторжении договора аренды должен проверить, имели ли место нарушения условий договора, являющиеся основанием для его расторжения и указанные в претензии, как на момент направления такой претензии, так и на дату подачи иска в суд. При этом в случае, если обязательства, указанные в претензии, до подачи иска в суд арендатором выполнены, суду следует оценить разумность срока, в который нарушение обязательств арендатором устранено.

Как было указано выше, пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что договор подлежит расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о расторжении договора  у ответчика должна быть задолженность по арендным платежам за период более трех месяцев до момента подачи иска в суд.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить, имелась ли у Общества задолженность по арендной плате за три месяца или просрочка внесения арендной платы более двух раз подряд на момент направления претензии от 19.10.2015        № 5400-пр/15. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, на момент направления Обществу претензии об уплате задолженности за февраль, апрель, июнь и август 2015 года (19.10.2015) задолженность за апрель и август отсутствовала и имела место частичная недоимка за февраль и июнь 2015 года, которая была погашена Обществом после получения претензии в октябре и ноябре 2015 года.

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент направления претензии задолженность по арендной плате за три месяца у Общества отсутствовала, при этом, требование об оплате задолженности было добровольно удовлетворено Обществом, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора.

 Кроме того, апелляционный суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы существенным (то есть нарушением, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - подпункт 1 пункта 2 статьи 450 указанного Кодекса) признано быть не может.

По смыслу норм гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая погашение ответчиком задолженности, послужившей основанием для предъявления в суд требования о расторжении договора, расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

При этом, факт поступления денежных средств Комитетом оспорен не был.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции кассационной инстанции,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора и удовлетворения требования Комитета в части расторжения договора и как следствие в части выселения Общества из занимаемого помещения.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2017 по делу №  А56-35126/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина