АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3269/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 27.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А73-15183/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФеликсСити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000,               

<

...>)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Феликс-Сити» (далее - ответчик, ООО «УК «Феликс-Сити», общество) о взыскании переплаты за коммунальные услуги за период с сентября 2011 года по ноябрь 2022 года в сумме 95 221,04 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2023, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 704,06 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением от 17.11.2023 № 303-ЭС23-22723 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

ИП ФИО1 также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 

Определением суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, с ООО «УК «Феликс-Сити» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 984,50 руб., с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 73 657,50 руб. В результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Феликс-Сити» взысканы судебные расходы в сумме 72 673 руб. 

Не согласившись с результатом разрешения заявления ООО «УК «Феликс-Сити» о возмещении судебных расходов, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части, снизить  сумму подлежащих возмещению судебных расходов ответчика до 25 000 руб., установить общую сумму возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 49 150 руб. (25000+15000+10000 - 1,79%).

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом принципа разумности возмещения судебных расходов, поскольку расходы ответчика на представителя в сумме 100 000 руб. явно завышены, не соответствуют сложности дела, объему выполненной работы и другим обстоятельствам. Являются неразумными расходы в сумме 50 000 руб. за услуги представителя в первой инстанции, поскольку представитель ответчика указывал, что расчеты и другие документы выполнял бухгалтер управляющей компании с использованием программы 1С, которая допустила несколько ошибок. Количество заседаний в первой инстанции было минимальным (4 заседания), одно из которых перенесено по вине ответчика. По мнению предпринимателя, договор на услуги представителя от 22.10.2022 составлен с нарушениями и явными признаками временного разрыва от даты предоставления в суд и даты, когда он был составлен; акты оказанных услуг частично подписаны представителем, два акта - директором общества, подпись директора внешне не сопоставима с оригинальной подписью, чему суд не дал оценку. Ответчик не представил достаточных доказательств разумности и необходимости заявленных расходов, отсутствуют документы, подтверждающие реальный объем выполненных работ, их сложность и необходимость затрат в таком размере. Сумма установленных судом и подлежащих возмещению ответчику судебных расходов не соответствует тарифу на юридические услуги, сложившемуся в регионе согласно открытым источникам в сети Интернет. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2022, заключенный между ООО «УК «Феликс-Сити» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от 07.02.2023, от 15.05.2023, от 05.09.2023.

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий состав юридических услуг:

- анализ материалов (документов), выбор на усмотрение исполнителя соответствующего способа защиты права и норм, направленных на защиту интересов заказчика по требованиям собственника помещения к заказчику; 

- подготовка отзыва на исковое заявление с полным комплектом документов, необходимых для подачи в суд, возражений, дополнений, пояснений, ходатайств, заявлений и иных документов, имеющих процессуальный характер, необходимость которых может возникнуть в процессе судебного разбирательства; 

- сопровождение документов, направляемых в суд; 

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, в случае апелляционного обжалования судебного акта заказчиком или собственником помещения, подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, в случае кассационного обжалования судебного акта заказчиком или собственником помещения; 

- представление интересов заказчика по предъявленному к нему иску в Арбитражном суде Хабаровского края, как в суде первой инстанции, в Шестом арбитражном апелляционном суде, в случае апелляционного разбирательства, в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в случае кассационного разбирательства, во всех судебных заседаниях, как заседаниях судебного разбирательства, независимо от их количества. 

Согласно пункту 4 договора вознаграждение за вышеназванные юридические услуги, устанавливается сторонами в следующем порядке: 

- за юридические услуги, определенные пунктом 3 договора, оказываемые исполнителем заказчику вплоть до вынесения Арбитражным судом Хабаровского края, как судом первой инстанции, соответствующего решения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб., безналичным платежом на его расчетный счет, двумя равными платежами по 25 000 руб., в декабре 2022 г., и январе 2023 г.; 

- за юридические услуги, определенные пунктом 3 договора, оказываемые исполнителем заказчику вплоть до вынесения Шестым арбитражным апелляционным судом, как судом второй инстанции, соответствующего постановления, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб., безналичным платежом на его расчетный счет, в течение 5 дней со дня оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части принятого постановления; 

- за юридические услуги, определенные пунктом 3 договора, оказываемые исполнителем заказчику вплоть до вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа, как судом третьей инстанции, соответствующего постановления, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб., безналичным платежом на его расчетный счет, в течение 5 дней со дня оглашения судом кассационной инстанции резолютивной части принятого постановления.

Судами установлено, что платежными поручениями от 23.12.2022 № 554 на сумму 25 000 руб., от 01.02.2023 № 41 на сумму 25 000 руб., от 25.04.2023 № 162 на сумму 25 000 руб., от 01.09.2023 № 328 на сумму 25 000 руб. ООО «УК «Феликс-Сити»  произвело оплату юридических услуг, оказанных представителем, в общей сумме 100 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что факт оказания представителем ответчика юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, подтвержден.

Оценив объем оказанных услуг, приняв во внимание публичную информацию о юридических услуг по арбитражным делам в Хабаровском крае в сети Интернет, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 22.04.2022 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости соразмерного снижения размера судебных расходов на оказание юридических услуг до 75 000 руб., в том числе за представительство в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

С учетом пропорционального возмещения судебных расходов, так как из  заявленной ИП ФИО1  суммы иска 95 221,04 руб. удовлетворено 1 704,06 руб., суды пришли к выводу о возмещении  ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 657,50 руб.

Данные выводы соответствуют правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Доводы истца о неразумности расходов ООО «УК «Феликс-Сити» на представителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о недостаточности доказательств разумности и необходимости расходов отклоняется судом округа, так как ответчиком были представлены договор об оказании юридических услуг, акты об оказании услуг, содержание которых не вызвало у судов сомнения, а также в материалах дела имеются процессуальные документы, которые в совокупности подтверждают объем оказанных представителем услуг, необходимость судебных расходов вызвана подачей предпринимателем в рамках настоящего дела искового заявления к обществу. 

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившихся на рынке юридических услуг ставок оплаты за услуги адвокатов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

В данном случае необходимая оценка доказательствам по критерию разумности расходов осуществлена судами при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, соответствующие мотивы определения конкретной подлежащей возмещению обществу суммы судебных расходов изложены в судебных актах.

Заявитель указывает на временной разрыв от даты предоставления договора об оказании услуг в суд и даты, когда он был составлен, а также, что акты оказанных услуг частично подписаны представителем, два акта - директором общества, подпись директора внешне не сопоставима с оригинальной подписью. Приведенные аргументы сами по себе не свидетельствуют о неоказании представителем юридических услуг  по настоящему делу ответчику, не опровергают факты оплаты услуг. 

Вопреки доводу кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ответчику суды учитывали сложившиеся в регионе расценки на услуги представителей, на что указано определении от 27.02.2024 и постановлении от 23.05.2024. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А73-15183/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                 В.Г. Дроздова