Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41685/2020

Дело № А40-286994/2019

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е., 

судей:

Маркова Т.Т., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-286994/19

по иску ООО "МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.07.2020; ФИО4 по дов. от 21.09.2020 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Молочные Ингредиенты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский Сыродельный Завод» (далее – ответчик) о возмещении убытков в форме реального ущерба на сумму 3 463 204 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что убытки возникли из-за бездействия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 02-05/139 на поставку молочной продукции, где ответчик являлся поставщиком продукции.

Согласно пункту 3.1 указанного договора - «Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар, соответствует по качеству действующим в РФ ГОСТам, ТУ, медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также удовлетворяет требованиям, установленным Федеральным законом от 2 февраля 2000 года № 29-ФЗ «О качестве пищевых продуктов». 

18.07.2016 между истцом и ООО «Сырторг» заключен договор поставки № 02-05.

Во исполнение условий договора, 11.04.2017, по накладной № 265 был поставлен сыр покупателю. Производителем сыра являлось ООО «Бондарский сыродельный завод». Сумма поставки - 3 154 068 руб. 75 коп.

Однако поставленная продукция не отвечала требованиям ГОСТа на подобные изделия, в связи с чем, ООО «Сырторг» обратилось с иском к ООО «Молочные ингредиенты», так как, согласно договора именно ООО «Молочные ингредиенты» являлось поставщиком.

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-188305/2017 установлено, что производителем продукта являлся ООО «Бондарский сыродельный завод», данный продукт был приобретен ООО «Молочные ингредиенты» и продан ООО «Сырторг». Продукт не является сыром и не соответствует ГОСТу. 

Таким образом, ООО «Бондарский сыродельный завод» нарушил договорные обязательства в части качества товара, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Действия ответчика, являются свидетельством нарушения права истца, и связывают требование о компенсации денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что убытки возникли из-за бездействия истца, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно ООО «Бондарский сыродельный завод» нарушил договорные обязательства в части качества товара, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-286994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.