АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13690/2021

г. Киров

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2022 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105122 , Россия, 

<

...>, помещ.1042) 

о взыскании 29397 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.05.2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал»  (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» (далее – ответчик, ООО «ПМК-411 «Связьстрой») о взыскании долга в размере      21 776 рублей по договору-счету от 29.09.2020 №381/20, пени в размере 7 621 рубль за период с 27.10.2020 по 11.10.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв на иск и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика пени в размере 7 759 рублей 04 копейки за период с 03.11.2020 по 22.10.2021 и с 23.10.2021 по 21.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

В судебном заседании 26.04.2022 истец уточненные исковые требования поддержал, ответчик уточненные исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор-счет от 29.09.2020 №381/20 (далее – договор), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: регулирование (закрытие, открытие) запорной арматуры на наружных сетях централизованной системы холодного водоснабжения, работа транспортных и технических средств по адресу: 

<

...> (далее – оказанные услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма составляет 21 776 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата по договору производится  в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал услуги, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Для оплаты оказанных услуг МУП «Водоканал» выставил ответчику счет-фактуру от 29.09.2020.

Ответчик в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2021 с требованием погасить имеющийся долг оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспаривался.

На момент вынесения решения, долг ответчика по оплате оказанных услуг отсутствовал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 759 рублей 04 копейки за период с 03.11.2020 по 22.10.2021 и с 23.10.2021 по 21.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец произвел расчет пени согласно пункту 4.1 договора.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7 759 рублей 04 копейки предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положение статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки, начисленный истцом по договору, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 28.09.2021 №6526 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уточнения истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 528 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 472 рубля подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105122, Россия, 

<

...>, помещ.1042) в пользу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) пени в размере 7 759 (семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 04 копейки за период с 03.11.2020 по 22.10.2021 и с 23.10.2021 по 21.12.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских