АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-9840/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., 

судей Бедериной М.Ю., Сергеевой Т.А.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи с использованием системы веб-конференции, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение от 05.06.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А46-9840/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (644023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринлес» (646510, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании приняли участие: ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 12.05.2021 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 28.09.2020 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным  

в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании со ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 6 423 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринлес».  

Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 55 115 руб. государственной пошлины.  

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Омской области.  

Определением от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

До начала судебного заседания от общества поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Определением от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.  

По мнению кассатора, в связи с наличием корпоративного конфликта между участниками общества, отказ от апелляционной жалобы не подлежал принятию.  

В отзыве на кассационную общество возражает против ее удовлетворения, в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.  

Определением от 29.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.08.2025.  

Определением от 21.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судей Бедерину М.Ю., Сергееву Т.А., рассмотрение жалобы начато сначала.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции  

не находит оснований для его отмены или изменения.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Право на отказ от требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.  

В АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц.  

Проверка ходатайства об отказе от иска (апеллянта от апелляционной жалобы) на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц осуществляется, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Приняв во внимание, что отказ от апелляционной жалобы изложен обществом в письменном виде посредством подачи соответствующего документа через систему «Мой Арбитр», что названный отказ заявлен уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности от 15.04.2025 со сроком 5 лет, установив, что доверенность содержит право поверенного на отказ от жалобы, таковой не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ общества от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней в соответствии со статьей 265 АПК РФ.  

Следует отметить, что отказ общества от апелляционной жалобы к ФИО2 инициирован 15.04.2025 в связи с тем, что ответчик, после исключения ФИО1 из участников общества на основании вступившего в законную силу решения от 26.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16264/2024 (далее – решение от 26.12.2024), остался его единственным участником и произвел назначение себя директором.  

Таким образом, интересы общества и его единственного участника ФИО2 совпадают. Отказ от апелляционной жалобы, при фактическом совпадении кредитора (общества состоящего из одного участника) и должника (такого участника) в одном лице, не противоречит закону и не нарушает ничьих интересов.  

В названном выше решении от 26.12.2024 отмечено, что в условиях корпоративного конфликта общество не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности. Деятельность общества, по сути, сводится к подаче исковых заявлений о взыскании со ФИО2 и третьих лиц убытков, инициативы ФИО2, направленные на возвращение общества к хозяйственной деятельности и прекращение корпоративного конфликта (в том числе реализация имеющегося у общества имущества, выплата ФИО1 действительной стоимости доли и его добровольный выход из числа участников общества) ФИО1 отклоняются, невозможность осуществления деятельности по объективным причинам (исключая настоящий корпоративный конфликт) не доказана. Соответствующее поведение ФИО1 создало препятствия для ведения обществом нормальной хозяйственной деятельности и получению прибыли. Такое противостояние в продолжительном конфликте препятствует определению основных направлений деятельности общества и возобновления его деятельности. В свою очередь со стороны ФИО2 возможна реализация начинаний и ведение обществом коммерческой деятельности по результату принятия управленческих решений и без необоснованных ничем, кроме, собственного, самого конфликта, препятствий со стороны ФИО1  

Довод ФИО1 о том, что разрешение спора по настоящему делу может иметь значение для разрешения вопроса о действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ему, суд округа находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли,  

исключенного из общества участника, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, то есть по состоянию на 31.12.2024, в связи с чем разрешение настоящего спора не влияет на действительную стоимость доли, исключенного участника.  

Аргумент кассатора о том, что взыскание убытков со ФИО2 повлияет на исполнение обязанности общества по выплате ФИО1 действительной стоимости доли, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на предположении.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9840/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Т.А. Сергеева