РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-136106/24-114-1064

г. Москва

04 октября 2024 года

Председательствующего Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу по иску ООО "ППО" (ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "ИКК" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 91 095 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, по договору № 6/20-ТР от 23.09.2020

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИКК" (далее - ответчик) о взыскании 91 095 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, по договору № 6/20-ТР от 23.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вагонное депо Тюмень».

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

29.08.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2024 поступило заявление АО "ИКК" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вагонное депо Тюмень», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Вагонное депо Тюмень».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Вагонное депо Тюмень» не представлено.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 23.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (далее - Заказчик, Истец, ООО «ППО») и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» (далее - Исполнитель, Третье лицо, ООО «Вагонное депо Тюмень») заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов № 6/20-ТР (далее - Договор), согласно которому Третье лицо по поручению Истца производит текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2 вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора Третьим лицом 10.08.2021 произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 61317731 (далее - Вагон).

Стоимость ремонта Вагона составила 91 095 (девяносто одна тысяча девяносто пять) рублей 60 копеек (с учетом НДС в размере 20%), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.08.2021 № 957, расчетно-дефектной ведомостью.

Истец оплатил ремонт Вагона в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 20154.

Вместе с тем, текущий отцепочный ремонт Вагона произведен и оплачен за счет средств Истца ошибочно, поскольку Вагон принадлежит на праве собственности Ответчику.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако Истец не является ни собственником, ни арендатором спорного Вагона.

Между ООО «ППО» и Акционерным обществом «Интер Карго Компани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Ответчик, АО «ИКК») отсутствуют гражданско- правовые отношения, согласно которым ООО «ППО» приняло бы на себя обязательства по оплате текущего ремонта вагонов, находящихся в собственности АО «ИКК», включая спорный Вагон.

Оплата расходов, возникших в связи с текущим ремонтом Вагона собственности АО «ИКК», является прямой обязанностью Ответчика, как собственника данного имущества.

Таким образом, стоимость ремонта Вагона является для Ответчика неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кслуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку в период с 26.05.2021 по 15.04.2022 Вагон находился в аренде у ООО «ТЛК Урал» по договору аренды вагонов от 25.03.2021 .

При этом Ответчик не оспаривает сам факт проведения ремонта Вагона.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы (Пункт 1 Приложения №5 Приказа Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ").

Между ООО «ППО» и АО «ИКК» отсутствуют гражданско-правовые отношения, согласно которым ООО «ППО» приняло бы на себя обязательства по оплате текущего ремонта вагонов, находящихся в собственности АО «ИКК», включая спорный Вагон.

Оплата расходов, возникших в связи с ремонтом Вагона собственности АО «ИКК», является прямой обязанностью Ответчика, как собственника данного имущества.

Таким образом, стоимость ремонта Вагона является для Ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 401, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ИКК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ППО" (ИНН: 

<

***>) 91 095 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 644 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П.Тевелева