АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15433/2018

город Киров

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МД-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 426073, 

<

...>) 

к Министерству социального развития Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610001, 

<

...>)

о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 19.07.2018 № 9, выраженного в письме от 12.10.2018 № 2241-46-01,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва 26.04.2019) – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 12.03.2019 № 8 (сроком до 31.12.2019), ФИО3, предъявившего паспорт и доверенность от 12.03.2019 № 7 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика –  до перерыва 26.04.2019 ФИО4, предъявившего паспорт и доверенность от 10.01.2019 № 4-46-11 (сроком по 31.12.2019), после перерыва 06.05.2019 ФИО5, предъявившего удостоверение от 18.05.2018 № 189 и доверенность  от 09.01.2019 № 1-46-11 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МД-Трейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству социального развития Кировской области (далее – ответчик, Министерство), в котором просило признать незаконным одностороннее расторжение государственного контракта от 19.07.2018 № 9, выраженное в письме ответчика от 12.10.2018 № 2241-46-01 (далее – Контракт, Отказ от 12.10.2018), а также взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей 00 копеек. 

Определением от 23.11.2018 иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 19.12.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. Протокольными определениями от 19.12.2018, от 14.02.2019, от 13.03.2019, от 09.04.2019, от 16.04.2019, от 18.04.2019, от 26.04.2019 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 14.02.2019, до 13.03.2019, до 09.04.2019, до 16.04.2019, до 18.04.2019, до 26.04.2019, до 06.05.2019. 

В соответствии с положениями главы 12, статей 136, 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе. При этом стороны обеспечили участие своих представителей в состоявшихся судебных заседаниях, за исключением судебного заседания 06.05.2019, продолженного после окончания перерыва с 26.04.2019 в отсутствие представителей истца, при участии явившегося представителя ответчика.

Суд учел, что от истца, помимо иска, в дело поступили заявление об изменении исковых требований от 17.01.2019, дополнения от 05.03.2019, пояснения от 05.04.2019, ходатайство от 11.04.2019, пояснения от 18.04.2019, от ответчика – отзыв на иск от 14.12.2019 и дополнения к отзыву на иск от 12.03.2019, 08.04.2019, от 19.04.2019.

Представленные сторонами процессуальные документы, названные выше, приобщены в дело. 

В порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 13.03.2019 суд, учитывая мнение ответчика, не высказавшего возражений, принял заявление истца об изменении исковых требований от 17.01.2019, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям. 

В соответствии с указанным заявлением Общество просило: 

признать незаконным Отказ от 12.10.2018, 

обязать Министерство принять товар (наименование, технические и функциональные характеристики товара, товарный знак (при наличии), марка (модель, артикул) (при наличии) – Жесткий диск HP 627117-B21; страна происхождения товара – Китай; количество, штук – 18; общая сумма – 175 415 рублей 13 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 26 758 рублей 24 копейки; далее – Диски), 

взыскать с Министерства долг по Контракту в сумме 175 415 рублей 13 копеек, 

взыскать с Министерства судебные расходы по государственной пошлине. 

Из представленных истцом иска и других письменных документов следует, что уточненные исковые требования основаны на положениях статей 14, 33, 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 165.1, 166, 194, 309, 310, 450, 458, 484, 486, 514, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ, ГК РФ, Приказ № 155, Постановление № 968). Исковые требования мотивированы тем, что истцом не допущено нарушений условий Контракта, при наличии которых ответчик мог реализовать право на односторонний отказ от Контракта; указанные в Отказе от 12.10.2018 основания, по мнению истца, не являются таковыми нарушениями;  Контракт исполнен истцом в соответствии с согласованными условиями, аукционной документацией, действующим законодательством. Имеющиеся у ответчика Замечания к Товару в части страны происхождения не имеют значения, так как страна происхождения не является ни характеристикой Товара, ни существенным условием Контракта; в части сертификации несостоятельны, поскольку Товар не подлежит обязательной сертификации, о необходимости представления документов о добровольной сертификации в Контракте не указано. В связи с этим истец полагает, что Отказ от 12.10.2018 является незаконным, ответчик обязан принять товар и произвести оплату.   

Министерство в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск возражало против удовлетворения заявленных Обществом уточненных требований, ссылаясь на положения статей 95 Закона № 44-ФЗ, 450, 523 ГК РФ. По мнению ответчика, исходя из оснований, указанных в Отказе от 12.10.2018, истцом при исполнении Контракта допущены  существенные нарушения, а потому Отказ от 12.10.2018 заявлен правомерно, при этом также соблюден установленный порядок расторжения Контракта. В связи с этим ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.  

Подробно позиции сторон отражены в названных выше поступивших от них процессуальных документах, высказаны представителями сторон в ходе судебных  заседаний. 

Суд, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях и исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании извещения № 0340200003318004764 состоялся электронный аукцион на поставку жестких дисков, по результатам которого, с учетом протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2018, между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик), признанным победителем электронного аукциона,  заключен 19.07.2018 Контракт. 

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3 Контракта следует, что его предметом является поставка жестких дисков, наименование, количество, качественные и технические параметры которых определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее – Товар, Диски, Спецификация). 

В том числе, в Спецификации, как и в заявке Общества на участие в аукционе, указано на поставку Дисков в частности, с такими характеристиками как HP 627117-B21 в количестве 18 штук, страна происхождения – Китай. 

Срок поставки Товара – 30 дней со дня подписания Контракта.

Цена Контракта – 174 415 рублей 13 копеек, в том числе НДС – 26 758 рублей 24 копейки; может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного Контрактом количества Товара и иных условий исполнения Контракта. 

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.7 Контракта поставка Товара оплачивается за счет средств областного бюджета, оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение  15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара, на основании предъявленного Поставщиком счета и (или) счета-фактуры.  Обязательства Заказчика по оплате Товара считаются исполненными после списания денежных средств со счета Заказчика.    

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.9, 3.10, 3.12 Контракта  при передаче Товара Поставщик предоставляет Заказчику оформленные надлежащим образом счет и (или) счет-фактуру, товарную накладную и акт приема-передачи товара в двух экземплярах. 

Заказчик осуществляет приемку поставленного Товара в части соответствия его требованиям, установленным Контрактом, в течение 5 дней с момента поставки Товара с оформлением соответствующих документов о приемке. 

При обнаружении несоответствия поставленного Товара, полностью или частично, требованиям Контракта и Спецификации, Заказчик составляет мотивированный отказ от подписания документов о приемке Товара и извещает об этом Поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения выявленных несоответствий. 

Поставщик обязан заменить Товар несоответствующего качества, осуществить допоставку недостающего Товара в течение 5 дней со дня выставления Заказчиком соответствующих требований.

Датой поставки Товара является дата подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара Заказчиком. 

Из пунктов 4.1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1 Контракта следует, что Заказчик обязан проверить количество и качество принятого Товара и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить Поставщика, оплатить принятый от Поставщика Товар. 

Заказчик вправе требовать передачи Товара в соответствии с условиями Контракта, отказаться от принятия Товара, не соответствующего требованиям Контракта, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товар в соответствии с условиями Контракта, представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта. Поставщик обязан предоставить Заказчику декларацию о стране происхождения Товара и (или) документы, подтверждающие, что Товар произведен на территории Российской Федерации, если наличие такого документа предусмотрено законодательством Российской Федерации и такие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются вместе с Товаром. В случае, если товары, поставляемые в рамках Контракта, произведены за пределами Российской Федерации, документально подтвердить Заказчику, что товары выпущены в свободное обращение на территории  Российской Федерации. 

Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленный Товар. 

В пункте 5.3 Контракта отражено, что качество Товара подтверждается сопроводительными документами, удостоверяющими качество поставляемого Товара, разрешающими использование поставляемого Товара на территории Российской Федерации. Товар должен иметь маркировку производителя.   

Исходя из пунктов 8.1, 8.2.1 Контракта, изменения и дополнения к нему действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по Соглашению сторон в следующих случаях, в частности, при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества, качества Товара и иных условий Контракта. 

В пунктах 8.8-8.12 Контракта закреплено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также порядок реализации такого права. 

По накладной от 11.08.2018 от Общества Министерству 17.08.2018 поступил Товар с приложением сопроводительных документов: счет от 14.08.2018 № 72, счет-фактура от 14.08.2018 № 67, товарная накладная от 14.08.2018 № 75.  

То есть, Товар передан Обществом Министерству в установленный Контрактом срок. 

Министерство, осуществляя приемку Товара, 22.08.2018 выявило недостатки Товара, зафиксировав их в акте об установлении расхождений по качеству от 22.08.2018,  и отказалось от подписания документов о приемке Товара, о чем проинформировало Общество в письме от 23.08.2018, которое Общество получило 27.08.2018 (далее – Письмо от 23.08.2018).

То есть, названные действия по приемке Товара и уведомлению Общества совершены Министерством с соблюдением установленных Контрактом сроков. 

При этом в Письме от 23.08.2018 Министерство указало на наличие таких несоответствий характеристик поставленного Товара характеристикам, указанным в Спецификации, как: предусмотрена поставка Дисков HP 627117-B21 в количестве 18 штук, страна происхождения – Китай, а поставлены Диски HP 627114-002 страны происхождения – Сингапур. Ссылаясь на пункт 3.10 Контракта, Министерство предложило Обществу в течение 5 календарных дней с момента получения Письма от 23.08.2018 поставить Товар, соответствующий условиям Контракта, предупредив, что при неисполнении указанного требования, Контракт будет расторгнут Министерством в одностороннем порядке.   

Поскольку Письмо от 23.08.2018 получено Обществом 27.08.2018, то изложенные в нем требования подлежали исполнению в срок не позднее 01.09.2018, однако, исполнены Обществом лишь 11.09.2018 и частично.

При этом в ответе от 28.08.2018 Общество сообщило о готовности снизить цену Контракта без изменения иных условий, о возможности отгрузки Товара в срок до 10.09.2018, а также направило проект дополнительного соглашения к Контракту с изложением пункта 2.1 и Спецификации в новой редакции. В частности, предусматривающей поставку Дисков HP 627117-B21 в количестве 18 штук, страна происхождения – Сингапур, на сумму 170 000 рублей 00 копеек.  

Фактически, как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, по накладной от 11.09.2018, при этом без документов, предусмотренных пунктом 3.4 Контракта,  от Общества Министерству 14.09.2018 переданы 4 Диска, которые соответствовали условиям Контракта.

С учетом данного обстоятельства Министерство в письме от 27.09.2018 повторно уведомило Общество об отказе от подписания документов о приемке Товара. При этом предложило произвести поставку недостающего Товара, соответствующего условиям Контракта, в количестве 14 Дисков, а также потребовало представить документы для приемки Товара, предусмотренные пунктами 4.3.3 и 5.3 Контракта в срок не позднее 05.10.2018 (далее – Письмо от 27.09.2018).  

Общество названные требования оставило без удовлетворения, а в ответе от 28.09.2018 привело свои возражения, а также вновь сообщило о готовности снизить цену Контракта без изменения иных условий, направило проект дополнительного соглашения к Контракту с изложением пункта 2.1 и Спецификации в новой редакции. В частности, предусматривающей поставку Дисков HP 627117-B21 в количестве 18 штук, страна происхождения – Китай, Сингапур, на сумму 175 000 рублей 00 копеек.   

В возражениях Общество, настаивая на том, что поставило Товар, соответствующий Контракту, пояснило следующее. Страна происхождения Товара указана с целью реализации национального режима при проведении закупок,  с учетом письма Минэкономразвития от 27.05.2016 № ОГ-Д28-6795 стран происхождения товара может быть указано несколько. При этом, поскольку поставляемый Товар не производится в Российской Федерации, поставка Товара с иной страной происхождения не влечет нарушения национального режима. Документация на Товар передана полностью, Товар находится в перечне продукции, не подлежащей обязательной сертификации, о чем Министерству представлено письмо ООО «ТЕХНОЛАБ» от 24.01.2017. 

В Отказе от 12.10.2018, ссылаясь на нарушение пунктов 4.3.1-4.3.3 Контракта, ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся, в частности, в отказе от исполнения Обществом требований, предъявленных Министерством, на неоднократное нарушение Обществом условий Контракта, Министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Отказ от 12.10.2018 принят на основании пункта 8.8 Контракта, статей 523 ГК РФ и 95 Закона № 44-ФЗ.

Отказ от 12.10.2018 направлен Министерством Обществу по электронной почте 12.10.2018, а также по адресам, указанным в Контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении 15.10.2018, однако, доказательства вручения отсутствуют. Вместе с тем, Отказ от 12.10.2018 размещен 16.10.2018 в единой информационной системе. Соответственно, с учетом положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления Общества об Отказе от 12.10.2018 является 16.11.2018, датой расторжения Контракта – 27.11.2018. 

До вступления Отказа от 12.10.2018 в силу и наступления момента расторжения Контракта на основании указанного отказа от Общества в Министерство поступило письмо от 26.10.2018 с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Ответа на данное письмо не последовало. 

В связи с этим Общество, полагая, что им не допущено нарушений условий Контракта, влекущих возможность его расторжения в одностороннем порядке, обратилось 13.11.2018 в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству, рассматриваемым в настоящем деле с учетом последующего уточнения. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что письмом от 30.11.2018 Министерство, ввиду Отказа от 12.10.2018, направляло в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области сведения относительно Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В Решении от 19.12.2018 отказано во включении указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области признало, что в действиях Общества отсутствует вина в намеренном неисполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, и, как следствие, отсутствуют основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Помимо того, судом установлено, что Товар, который Общество передавало по накладной от 11.08.2018 с приложением сопроводительных документов: счет от 14.08.2018 № 72, счет-фактура от 14.08.2018 № 67, товарная накладная от 14.08.2018 № 75, в количестве 18 штук, а также Товар, переданный по накладной от 11.09.2018, в количестве 4 штук,  в порядке возврата Министерством получен Обществом 22.12.2018, всего в количестве 22 штук, о чем свидетельствует отметка на названной выше товарной накладной. 

Также судом и сторонами в судебном заседании обозревался возвращенный Товар, в том числе, в дело представлены его фотоизображения, истец сообщал о готовности поставить Товар с характеристикой «страна происхождения Китай». 

Стороны предпринимали меры к урегулированию спора, в подтверждение чего представлен проект мирового соглашения, однако, данное мировое соглашение стороны не подписали, суду для утверждения не представили.  

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на исполнение Контракта в части поставки Товара и получения оплаты за поставленный Товар. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений статей 307, 309, 310, 314, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке. 

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 525, 526, 531 ГК РФ поставка для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами о поставке, а также Законом № 44-ФЗ. При этом поставщик обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, в том числе, соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов. 

Вместе с тем, заказчик (покупатель) с учетом положений статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ и 523 ГК РФ наделен правом на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Применительно к поставке односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В том числе, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта урегулирован в  частях 12-14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и заключается в следующем. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что при реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта заказчик должен действовать с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и с учетом фактических обстоятельств исполнения контракта, указывающих на наличие оснований для совершения данных действий.

Соответственно, в предмет доказывания при оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта входит установление фактов, касающихся соблюдения порядка принятия и наличия оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом поставщик обязан представить доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка принятия и отсутствия оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а заказчик обязан доказать правомерность такого отказа. 

При доказанности нарушения порядка принятия и отсутствия оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта суд может такое решение признать незаконным, а на заказчика может возложить обязанность по приемке и оплате товара. 

Материалы настоящего дела подтверждают, что между истцом и ответчиком 19.07.2018 заключен Контракт, в отношении которого ответчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения посредством составления и направления Отказа от 12.10.2018, с учетом которого Контракт является расторгнутым 27.11.2018. 

Имеющиеся в деле документы и пояснения сторон свидетельствуют, что при составлении и направлении Отказа от 12.10.2018 соблюдены требования статьи 95 Закона № 44-ФЗ относительно порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Об ином Общество при оспаривании Отказа от 12.10.2018 не заявляло и соответствующих доказательств не представляло. 

Оспаривая законность Отказа от 12.10.2018, Общество указало на отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Проанализировав содержание Отказа от 12.10.2018, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно Письму от 23.08.2018, Письму от 27.09.2018 и Отказу от 12.10.2018 одним из оснований отказа в приемке Дисков явилось то обстоятельство, что по Контракту предусмотрена поставка Дисков со страной происхождения – Китай, а поставлены Диски со страной происхождения – Сингапур.

При этом фактически изложенные в указанных письмах требования Министерства произвести поставку Товара, предусмотренного Контрактом, Общество к установленным  срокам в полном объеме не исполнило, а в своих ответах настаивало на изменении Контракта, направляя Министерству для подписания соответствующие соглашения. 

Суд считает, что подобные действия Общества не согласуются с положениями статей 34, 95 ГК РФ, условиями Контракта, поскольку направлены на изменение условий Контракта по соглашению сторон в ситуации, когда возможность такого изменения по соглашению сторон отсутствует.

Доводы Общества о том, что замечания Министерства к Товару в части страны происхождения не имеют значения, так как страна происхождения не является ни характеристикой Товара, ни существенным условием Контракта, отклоняются.    

В силу положений статей 421, 431, 432, 506 ГК РФ предмет договора является существенным условием для любого договора, в том числе, для договора поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае в Контракте его предметом обозначен Товар, описание которого приведено в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в том числе, в Спецификации указано на то, что страна происхождения Товара – Китай. 

При таких обстоятельствах характеристики Товара с указанием страны происхождения Товара – Китай, поскольку включены сторонами в предмет Контракта, являются его существенным условием, а изменение такого условия по соглашению сторон Закон № 44-ФЗ не допускает. 

Соответственно, аргументы истца о причинах включения условия о стране происхождения Товара – с целью реализации национального режима, а равно ссылки на Приказ № 155, Постановление № 968,  письмо Минэкономразвития от 27.05.2016 № ОГ-Д28-6795 не могут быть приняты во внимание. Приведенное истцом обоснование не означает, что какая-либо сторона вправе при исполнении Контракта по своему усмотрению отступить от соблюдения согласованных существенных условий.  

Также в части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Аукционное задание ответчика, согласие (предложение) истца на поставку, а равно подписанная сторонами Спецификация к Контракту подтверждают, что истец принял на себя обязательство поставить  Товар к Контракту с учетом согласованных сторонами характеристик. 

По смыслу статей 456 и 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи и который обладает согласованными сторонами характеристиками и (или) свойствами. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

К тому же, истец, заявив об участии в аукционе и предложив поставить товар с характеристиками, впоследствии отраженными в Спецификации к Контракту, знал о целях приобретения товара, его характеристиках, которые необходимы ответчику. Соответственно, истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, принять необходимые меры по исполнению принятых на себя обязательств с соблюдением согласованных условий.  

Доказательства поставки  Товара  к Контракту с учетом согласованных сторонами характеристик отсутствуют. 

Суд также учитывает, что заявляя требования об обязании ответчика принять Товар, истец в части страны происхождения указывает Китай, тем самым, по сути, настаивает на принятии не того Товара, который поставлен и возвращен, а Товара, соответствующего Контракту. 

Однако, доказательств невозможности исполнить принятые по Контракту обязательства в части поставки Товара с характеристикой страна происхождения – Китай, в частности, в сроки, предложенные истцом в Письмах от 23.08.2018 и от 27.09.2018, ответчиком не представлено. 

Следовательно, по мнению суда, материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт поставки Товара, не соответствующего согласованным характеристикам. 

В связи с этим ответчик обоснованно требовал в Письме от 23.08.2018, Письме от 27.09.2018  поставки Дисков страны происхождения – Китай, а истец обязан был, но не исполнил указанное требование. В том числе, истец дважды, в ответ на указанное требование, допустил нарушение предложенных в названных письмах сроков поставки Товара, отвечающего условиям Контракта. 

С учетом изложенного, в анализируемой ситуации усматривается поставка истцом Товара с недостатками, которые не устранены в приемлемый для ответчика срок, а равно неоднократное нарушение срока поставки Товара, а потому у Министерства имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Помимо того,  в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в Отказе от 12.10.2018 указано на такое обстоятельство как отсутствие сопроводительных документов, предусмотренных пунктами 4.3.3 и 5.3 Контракта. 

В данной части, по мнению суда, следует согласиться с позицией Общества о том, что основанием для Отказа от 12.10.2018 названное обстоятельство не может служить. 

По смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик должен достаточно четко описать объект закупки, в том числе, в части качественных характеристик товара и подтверждающих такие характеристики сопроводительных документов. 

Из положений Контракта, содержания Письма от 23.08.2018 и Письма от 27.09.2018, а равно содержания Отказа от 12.10.2018 не представляется возможным однозначно установить, какие конкретно сопроводительные документы Общество должно было представить, но не представило. 

В связи с этим по факту непредставления сопроводительных документов, без конкретизации того, какие именно документы не представлены или какими именно актами необходимо руководствоваться при оформлении сопроводительных документов на конкретный товар, отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом в ходе судебного процесса ответчик не опроверг доводы истца о том, что Товар не подлежит обязательной сертификации, а относительно добровольной сертификации не подтвердил, что такое требование явствовало из условий Контракта. 

Вместе с тем, приведенный вывод суда относительно такого обстоятельства как отсутствие сопроводительных документов, с учетом установленного выше основания для Отказа от 12.10.2018, не свидетельствует о том, что Отказ от 12.10.2018 является неправомерным и не может повлечь расторжение Контракта.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Отказ от 12.10.2018 совершен с соблюдением требований действующего законодательства и при наличии к тому основания, предусмотренного законом, а потому не может быть признан незаконным, как следствие, на ответчика не может быть возложена обязанность принять Товар и произвести его оплату. 

В связи с этим суд полагает, что в удовлетворении уточенных требований истца следует отказать, не усматривает правовых и фактических оснований для иного вывода.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не выявлено, не перераспределяется на ответчика.

При этом, с учетом разъяснений в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с изменением истцом исковых требований государственная пошлина в соответствующей части также относится на истца (6262 рубля 00 копеек). 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в данной части подлежит выдаче по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МД-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 426073, 

<

...>)  в удовлетворении уточненных исковых требований к Министерству социального развития Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610001, 

<

...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 426073, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 копеек. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова