ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5916/2022

29 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10745/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2022 по делу № А75-5916/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ИНВЕСТ» (620026, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2020, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (625023, Тюменская область, Тюмень город, Одесская улица, дом 1, корпус 1, этаж 2, ком. 208, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 411 831 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «ОЙЛ ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕКО ТС») о взыскании 5 411 831 руб. 76 коп. по договору от 25.08.2020 № 20/Р-25-08, в том числе 5 171 20 руб. задолженности, 240 631 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2022 по делу № А75-5916/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Возражая против доводов ответчика, ООО «ОЙЛ ИНВЕСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ОЙЛ ИНВЕСТ» и ООО «ИНТЕКО ТС».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОЙЛ ИНВЕСТ» (поставщик) и ООО «ИНТЕКО ТС» (покупатель) заключен договор поставки от 25.08.2020 № 20/Р-25-08 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, согласно спецификациям (приложения к договору), являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком осуществлена отгрузка товара на общую сумму 16 276 646 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 10.09.2020 №71, от 08.09.2020 №72,№70, от 04.09.2020 № 66, от 16.02.2021 №58, от 18.02.2021 №61, №62, от 20.02.2021 № 64, от 12.06.2021 № 256, от 26.02.2021 № 83.

Исходя из условий пунктов 2.1. и 2.3. договора покупатель обязался оплачивать, отгруженный товар в согласованные сторонами в спецификациях (№1-5) сроки.

Однако обязательства по оплате товара исполнены частично, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 5 171 200 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки товара и нарушение сроков его оплаты, удовлетворил исковое заявление.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик выражает несогласие только в части размера неустойки.

При этом указывает, что судом первой инстанции не дана оценка изложенных в отзыве на исковое заявление доводов о несоразмерности, заявленной истцом неустойки.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Повторно рассмотрев материалы дела, в пределах заявленных ответчиком возражений, полагает необходимым принять во внимание следующее.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных спецификацией, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченных денежных средств, за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки составил 240 631 руб. 76 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, в том числе соответствующим введенным ограничениям на начисление неустойки постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, судом первой инстанции по тексту мотивировочной части не дана оценка ходатайству о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, изложенного в пункте 2 отзыва на исковое заявление.

Однако, не смотря на допущенное процессуальное нарушение судом первой инстанции, это не привело к принятию неправильного решения, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

ООО «ИНТЕКО ТС», заявляя о снижении размера неустойки, по сути, не реализовал свое бремя доказывания, не привел доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не конкретизировали и не раскрыл перед судом критериев снижения неустойки, ограничившись цитированием положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений к ней.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, учитывает, что просрочка исполнения обязательств носила систематический характер и составила от 2 до 278 дней; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,01% является ниже минимального размера ответственности, предусмотренного за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности                           и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного                    им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что не рассмотрение ходатайства о снижении размера неустойки, не привело к принятию неправильного решения (с учетом возможности на стадии апелляционного рассмотрения устранить процессуальное нарушение, путем оценки апелляционной коллегией ходатайства ответчика), коллегия судей не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, тем более, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2022 по делу № А75-5916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов