ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64403/2023

Дело № А40-94385/21

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 25.10.2017 между ООО «ГрандПетрол» и ФИО2, соглашения о замене стороны покупателя с ООО «Грандпетрол» на ФИО3 от 01.12.2017, соглашения от 20.12.2017 о расторжении договора купли-продажи, и платежа от 30.10.2017 по договору купли-продажи от 25.10.2017, между ООО «Грандпетрол» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандпетрол»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в отношении должника ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требование Акционерного общества «НОВОШАХТИНСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ» в размере 3 271 211 588,58 рублей основного долга, в размере 199 672,95 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 50 929 667,24 рублей штрафа, в размере 244 191 579,85 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164(7126) от 11.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 должник ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 25.10.2017 между ООО «ГрандПетрол» и ФИО2; соглашения о замене стороны покупателя с ООО «Грандпетрол» на ФИО3 01.12.2017; соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2017; платеж по договору купли-продажи жилого дома с участком от 25.10.2017, между ООО «Грандпетрол» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии в порядке ст. 49  АПК РФ требования  управляющим уточнены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года признаны  недействительными предварительный договор купли-продажи от 25 октября 2017 года, заключенный между ООО «Грандпетрол» и ФИО2, и платеж, совершенный ООО «Грандпетрол» в пользу ФИО2 на общую сумму 138 069 000,00 рублей по платежному поручению № 1 от 30 октября 2017 года, применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на неизвещение о судебном разбирательстве.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 суд  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, с учетом заявления (объяснения) в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. 

Представители АО «НЗНП» в судебном  заседании поддержали позицию конкурного управляющего должника. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела  подтверждается, что предварительный договор купли-продажи от 25.10.2017 № 1 заключен между ООО «ГрандПетрол»  в лице  генерального директора  ФИО5 и ФИО2, в рамках которого 30.10.2017  должником в пользу  ФИО2 перечислены денежные средства  в размере 138 069 000 рублей по платежному поручению  № 1.

01.12.2017 между ООО «Грандпетрол» в лице генерального директора  ФИО5, ФИО2 и ФИО3, заключено соглашение о замене стороны покупателя в предварительном  договоре купли-продажи от 25.10.2017 № 1 с ООО «Грандпетрол» на ФИО3 

20.12.2017    между  ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение  о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.10.2017 № 1.

22.12.2017 ФИО3 выдана расписка  о получении от ФИО2 денежных  средств  в  размере  138  069 000 рублей. 

  Считая сделки недействительными, конкурсный управляющий должника обратился 07.03.2023 в суд с иском, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в целях злоупотребления правом в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Грандпетрол», указав на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Также, конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, установленные Решением № 16/3693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ИФНС № 8 от 26.07.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по заявлению ООО «ТИГ «ЮТЭК» в отношении ООО «Грандпетрол» возбуждено дело о банкротстве № А40-240159/2020, которое определением от 15.03.2021 прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

30.04.2021 АО «НЗНП» (требования  составляли более  трех миллиардов рублей) обратилось с заявлением о банкротстве ООО «Грандпетрол», на основании которого 10.06.2021 Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело № А40-94385/2021.

При этом,  у должника  после  прекращения  15.03.2021  дела № А40-240159/2020 о банкротстве, имелись кредиторы, которые не успели заявить свои  требования в рамках первого дела. И неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через два  месяца  после прекращения первого дела (15.03.2021) АО «НЗНП» обратилось 30.04.2021 с заявлением о банкротстве должника.

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в отношении должника ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» введена процедура наблюдения, требование Акционерного общества «НОВОШАХТИНСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ» в размере 3 271 211 588,58 рублей основного долга, в размере 199 672,95 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 50 929 667,24 рублей штрафа, в размере 244 191 579,85 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, время возбуждения дела о банкротстве (10.06.2021), спорные сделки (25.10.2017, 01.12.2017, 20.12.2017) суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным. 

Материалами банкротного дела подтверждается, что ФИО3 являлся   участником ООО  «Грандпетрол» в период с 09.09.2014 по 30.03.2018 с долей в размере 66,66 (2/3) уставного капитала.

Также ФИО3 в период с 17.07.2014 по 10.04.2018 являлся участником ООО «ОИЛ ВЕКТОР» (участник ООО «Грандпетрол» с долей в размере 33,33% (1/3) в период с 11.01.2015 по настоящее время) с долей в размере 50% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-50770/16 ФИО3 и ФИО5 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгрохимХолдинг» на сумму 41 522 486,44 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и Постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 февраля и 9 июня 2018 года  по делу № А40-50770/2016, установлено что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2017 года ФИО5 является генеральным директором ООО «Грандпетрол» (ОГРН 

<

***>), учредителями которого являются ФИО3 (ИНН 

<

***>) с долей в размере 2/3 уставного капитала и ООО «ОИЛ ВЕКТОР» с долей в размере 1/3 уставного капитала. Данное обстоятельство обоснованно принято судом и сделан вывод о том, что ФИО3 является лицом, контролирующим ООО «Грандпетрол» в силу преобладающего участия в уставном капитале (более 50%).  Суд первой инстанции, делая вывод о том, что между ФИО5 и ФИО3 прослеживаются отношения по признаку взаимозависимости по корпоративному контролю, обоснованно учел сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2017 года, согласно которым ФИО5 является генеральным директором ООО «Ойл Вектор», учредителем которого является ФИО3 (ИНН 

<

***>) с долей в размере 50% от уставного капитала, и ФИО5 является генеральным директором ООО «ВИТА ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО3

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № 2-423/17 удовлетворены исковые требования АО КБ «Трансстройбанк» АО к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 030 286,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к АО АКБ «Трансстройбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 при наличии уже судебных актов  от 16.10.2017 и от 28.07.2017, совершают с имуществом должника цепочку сделок, в результате которой ООО «Грандпетрол» лишилось значительной  суммы  денежных средств. 

Так,   25.10.2017 заключен предварительный договор купли-продажи  № 1  между ООО «ГрандПетрол»  в лице  генерального директора  ФИО5 и ФИО2, в рамках которого 30.10.2017 должником в пользу  ФИО2 перечислены денежные средства в размере 138 069 000 рублей по платежному поручению № 1.

По условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, имущество  оценили в  280 000 000  рублей, из которых  140 000 000 рублей, должник обязался уплатить ФИО2 в течение 5 дней с момента подписания договора, а  оставшиеся средства  в  течение 5  дней после оформления  договора  купли-продажи. Пунктом 3 договора определено, что  договор должен быть заключен  до 25.01.2018.  Положениями  п. 5  договора  определены  условия расторжения договора.

01.12.2017 между ООО «Грандпетрол» в лице генерального директора  ФИО5, ФИО2 и ФИО3, заключено соглашение о замене стороны покупателя в предварительном  договоре купли-продажи от 25.10.2017 № 1 с ООО «Грандпетрол» на ФИО3 

По условиям данного соглашения, в связи с  неисполнением и невозможностью исполнения  покупателем  предварительного договора, стороны пришли к соглашению о замене  в предварительном договоре  от 25.10.2017  покупателя, и пунктом  3 определили, что основной договор должен быть заключен не позднее 15.12.2017, и покупатель, т.е.  ФИО3 должен уплатить ФИО2 (продавец) 141 931 000 рублей в течение 5 дней после оформления  договора  купли-продажи имущества. 

При этом, по условиям  пункта 5 соглашения, ФИО3 компенсирует  ООО «Грандпетрол» расходы, понесенные им в рамках исполнения  договора, в  размере  138  069 000 рублей в  9 месячный  срок  с даты  заключения  настоящего Соглашения. 

Впоследствии, через 20.12.2017, т.е.  через 19  дней после  подписания  соглашения, между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.10.2017 № 1, со ссылкой на неисполнение  ФИО3 п. 2  предварительного договора  и соглашения  о замене  стороны от 01.12.2017. Пунктом  2  соглашения  от 20.12.2017 определено, что  ФИО2 обязан вернуть ФИО3 полученные по предварительному договору  денежные средства  в  размере  138 069 000 рублей в течение  10  дней  с  даты подписания  настоящего Соглашения. 

22.12.2017 ФИО3 выдана расписка о получении от ФИО2 денежных  средств  в  размере  138  069 000 рублей.

Также  материалами дела  подтверждено, что ИФНС России № 8 по г. Москве в отношении ООО «Грандпетрол» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 26.07.2022 № 16/3693. В рамках налоговой проверки проведен допрос ФИО2, который  пояснил, что «с Учредителем 000 «Грандпетрол» ФИО3, познакомился примерно в 1993-1994 г.г., когда он работал представителем Юганск-нефтегаз (впоследствии Юкос) в г. Москва. Об организации Грандпетрол узнал в октябре 2017 года, при подписании договора купли-продажи с данной организацией и получении 138 млн. руб. денежных средств (аванс за продажу дома). 22.12.2017, полученная от Грандпетрол сумма в размере 138 млн. руб. передана ФИО7 наличными денежными средствами в связи с расторжением договора купли-продажи дома.».

В рассматриваемом случае, оспариваемая цепочка сделок не связана с основным видом деятельности должника.

Также, условия  всей  цепочки сделок свидетельствует о нетипичности, а именно, предварительный договор не требовал государственной регистрации, авансирование определено в размере половины цены будущей сделки, установление короткого срока после расторжения договора для возврата ФИО2 в пользу ФИО3 (10 дней) и длительный для возврата ФИО3 в пользу 000 «Грандпетрол» (9 месяцев). 

При этом, ФИО2 перечислены  денежные средства в безналичном порядке, тогда как он возвращает  значительную сумму  денежных  средств  наличными. 

Достоверных доказательств того, что в указанную дату, а именно 22.12.2017 ФИО2 имел наличными денежную массу в размере 138 069 000 рублей, в материалы дела  ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что предложение ФИО2 о продаже  спорного имущества  не было  доступно для неопределенного круга лиц. 

К тому же, ФИО2, вступая в правоотношения сначала ООО «Грандпетрол», и через короткое время с аффилированным с Обществом лицом, т.е.  с    ФИО3, зная  последнего, очевидно знал и должен был знать о финансовом  состоянии каждого.

ФИО2 должен был проявить должную осмотрительность при оформлении в столь короткий промежуток времени сделок с  нестандартными условиями, проверив на наличие  обязательств Обществ и ФИО3 перед третьими  лицами.  

В общедоступном интернет ресурсе находились сведения о судебных актах о взыскании с ФИО3 и ФИО5 (от 16.10.2017) и с ФИО3 (от 28.07.2017) значительных  денежных сумм.   

Следовательно, ФИО2, как и любой (в том числе неаффилированный) участник гражданского оборота должен был догадываться, что цепочка оспариваемых сделок может быть не лишена пороков недействительности.

Кроме того, апелляционным судом  установлено, что определением от 05.08.2019  возбуждено дело № А40-98436/19 о банкротстве ФИО8, с которым ФИО2 заключен 29.12.2011 договор купли-продажи объекта, являющегося  предметом  оспариваемой  цепочки сделок в рамках настоящего дела.

В данное время в рамках дела № А40-98436/19 находится на рассмотрении обособленный спор о признании указанной  сделки недействительной (мнимой). При этом, в иске содержатся доводы о том, что ФИО8 проживает и является фактическим собственником 3-х этажного жилого дома, площадью 889,7 кв.м., дома охраны площадью 75,1 кв.м. и земельных участков под ними, расположенных по адресу: 

<

...>, на него  открыт лицевой счет № 202609101318 за пользование коммунальными ресурсами в отношении жилого дома, и имеется судебный акт о взыскании с ФИО8 задолженности за коммунальные ресурсы (решение Красногорского городского суда Московской области от 22.01.2021 по делу № 2-1797/2021).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что норма ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество (определение СКЭС ВС РФ от 27.08.2020 № 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу № А40-157934/2015). 

В рассматриваемом случае, подобное поведение всех участников сделки свидетельствует о согласованности и направленности их воли не на приобретение (отчуждение) недвижимости, а на вывод денежных средств должника (ООО «Грандпетрол) при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и конкурсным кредитором.

При этом, доказательств  того, что у ФИО2 имелись иные претенденты (покупатели), готовые приобрести спорное недвижимое имущество с условием о предварительной оплате половины его стоимости без прохождения процедуры государственной регистрации, материалы обособленного спора не содержат.

ФИО3 отзыв на требования, объяснения  относительно составления расписки и получении денежных  средств от ФИО2, и об их дальнейшем использовании  в материалы  спора  не  представлено.   

 Установленные  по делу обстоятельства и представленные  в дело доказательства, свидетельствуют о том, что  единственной целью  оспариваемой  цепочки сделок  являлся вывод денежных средств должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 6 Обзора (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов, указанные обязательные платежи, считаются возникшими в момент истечения налогового периода, за который происходит  доначисление   обязательных   платежей,   т.е.   следуют  за   налоговым   периодом   вне зависимости от момента принятия решения о доначислении.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки независимо от наличия факта просрочки (определение СКЭС ВС РФ от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020).

Согласно правовой позиции СКЭС ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Материалами дела подтверждено, что в период совершения оспариваемой цепочки сделок (4 квартал 2017 года) у ООО «Грандпетрол» имелись неисполненные налоговые обязательства в размере 55 609 806,00 руб. (решение от 26.07.2022 № 16/3693 ИФНС № 8 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки). Так, задолженность по обязательным платежам, в размере 145 913 634,30 руб., в том числе задолженность за 4 кв. 2017 года в размере 55 609 806,00 руб.,  включена в реестр требований кредиторов ООО «Грандпетрол» определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022.

Также  из материалов  банкротного дела следует, что задолженность должника по договору поставки нефтепродуктов № 146 перед АО «НЗНП» в размере 4 419 496 914, 90 руб. формировалась с даты его заключения - 07.09.2017, до частичного урегулирования соглашением о прекращении - 30.06.2018, то есть в течение 3, 4 кв. 2017  г., 1,2 кв. 2018 г. Так, по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2017 № 146 (п. 1.2 указанного договора) количество и ассортимент поставляемой продукции, определяется отдельными приложениями. В течение 3 и 4 кв. 2017- 1 и 2 кв. 2018 АО «НЗНП» отгрузило по указанному договору в пользу ООО «Грандпетрол» нефтепродуктов на сумму 4 419 496 914, 90 рублей.

По состоянию на 30.06.2018 у ООО «Грандпетрол» образовалась задолженность перед АО «НЗНП» в размере 4 419 496 914, 90 руб. за отгруженные с 07.09.2017 по 30.06.2018 нефтепродукты, которая частично реструктуризирована путем заключения соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом однородных встречных требований от 30.06.2018, заключенным между АО «НЗНП» и ООО «Грандпетрол». После проведения указанного зачета задолженность ООО «Грандпетрол» перед АО «НЗНП» по состоянию на 30.06.2018 за отгруженные с 07.09.2017 по 30.06.2018 нефтепродукты уменьшилась и составила 3 621 967 524,40 рублей. В силу п. 9 соглашения задолженность ООО «Грандпетрол» перед АО «НЗНП» в размере 3 621 967 524,40 руб. подлежит погашению до 01.07.2018 года. В связи с неисполнением ООО «Грандпетрол» своих обязательств по соглашению решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-8633/2019 с ООО «Грандпетрол» в пользу АО «НЗНП» взыскано: 3 556 967 524,40 руб. - основной долг; 50 929 667,24 руб. - штраф; 244 191 579,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 199 672,95 руб. - государственная пошлина. Указанная задолженность, с учётом частичного погашения, включена в реестр требований кредиторов ООО «Грандпетрол» определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021: 3 271 211 588,58 руб. - основной долг; 50 929 667,24 руб. - штраф; 244 191 579,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 199 672,95 руб. - государственная пошлина. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 191 579,85 руб. взысканы решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-8633/2019 за период просрочки с 03.07.2018 по 29.05.2019 применительно к неисполнению обязательств ООО «Грандпетрол» перед АО «НЗНП» по  соглашению от 30.06.2018 по неоплате 3 556 967 524,40 руб., а не по договору поставки нефтепродуктов от 07.09.2017 № 146.

При этом, имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок должника ООО «Грандпетрол» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройбаланс» ООО «Фрегат», ООО «ПартнерПроект», ООО «Руспродукт», ООО «Евротек», совершенных  в  период с 14.09.2017 по 27.11.2017.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Исходя из установленных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны цепочки оспариваемых сделок, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является достаточным для квалификации сделки применительно  к п. 1 ст. 170   и ст. 10 ГК РФ.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, поскольку в силу положений  статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой, а оспоримая - одновременно ничтожной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве применения последствий  недействительности  сделки, с   ФИО2 подлежат взысканию в конкурсную массу  ООО «Грандпетрол» денежные средства в  сумме 138 069 000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, определение  подлежит отмене, с  принятием  решения  о  признании сделок недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года по делу №А40- 94385/21.

Признать недействительными: предварительный договор купли-продажи от 25.10.2017 № 1 заключенный между ООО «ГрандПетрол» и ФИО2, и перечисление 30.10.2017 денежных средств на сумму 138 069 000 рублей;

 соглашение от 01.12.2017 заключенное  между ООО «Грандпетрол», ФИО2 и ФИО3, о замене стороны покупателя в предварительном  договоре купли-продажи от 25.10.2017 № 1 с ООО «Грандпетрол» на ФИО3; 

соглашение от 20.12.2017 заключенное   между  ФИО2 и ФИО3  о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.10.2017 № 1.

Применить последствия  недействительности  сделки, взыскать с  ФИО2 в конкурсную массу  ООО «Грандпетрол» 138 069 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                             А.Г. Ахмедов

                                                                                                             А.А. Комаров