АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198298/2020

11 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО1, доверенность от 25.11.2022;  от ФИО7- ФИО2, доверенность от 06.04.2021;  

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.03.2022;  от ООО «Росскат-капитал» - ФИО5, доверенность от 30.12.2021;  

от временного управляющего ООО «Росскат-капитал» - не явился, надлежаще  извещен;  

от конкурсного управляющего ООО «Росскат-центр»- ФИО6, доверенность от  01.03.2023,  

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, ФИО3, ООО «Росскат-капитал» и временного управляющего ООО  «Росскат-капитал»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росскат-центр»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 ООО «Росскат- центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО)  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ООО  «Росскат-капитал», ФИО3 по обязательствам ООО «Росскат- центр».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023, заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворено, к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Росскат-центр» привлечены ФИО3, ФИО7, ООО «Росскат-капитал»; производство по заявлению в части  установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до  формирования конкурсной массы и завершения расчётов с кредиторами.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО7, ФИО3, ООО «Росскат-капитал» и временный управляющий ООО «Росскат-капитал»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в  которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023.  

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих  кассационных жалоб.  

Представители конкурсного управляющего ООО «Росскат-центр» и Банка  «ТРАСТ» (ПАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали  относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу  

судебные акты являются законными и обоснованными, Банк «ТРАСТ» (ПАО)  представлен отзыв на кассационные жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ГК  «РОССКАТ» является группой предприятий, которая осуществляет полный  производственный цикл от переработки меди в катанку до изготовления кабельно-проводниковой продукции и ее реализации.  

С 16.01.2012 по настоящее время единственным учредителем ООО «Росскат- центр» является - АО «Росскат» с долей участия в уставном капитале 100%.  

Генеральным директором АО «Росскат» в период с 19.06.2014 по 18.12.2015  являлся ФИО7  

Единоличным исполнительным органом АО «Росскат» в период с 24.04.2017 по  23.12.2019 являлась управляющая компания ООО «Росскат-капитал».  

В период с 25.12.2013 по 08.05.2014 руководителем должника ООО «Росскат- центр» являлась также управляющая компания ООО «Росскат-капитал». Кроме того,  согласно списку акционеров, ООО «Росскат-капитал» является одним из акционеров  АО «Росскат» - 6,79% акций.  

В свою очередь, участником и руководителем управляющей компании ООО  «Росскат-капитал» в период с 10.12.2012 по 30.10.2020 являлся ФИО7 (доля  участия 100%). ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Росскат- центр» 08.05.2014 по 08.10.2020.  

Конкурсный кредитор Банк «ТРАСТ» (ПАО) в обоснование заявления сослался  на то, что действиями контролирующих должника лиц ФИО7, ООО «Росскат- капитал», ФИО3 были необоснованно увеличены обязательства должника,  

уменьшена имущественная масса ООО «Росскат-центр», недобросовестные действия  ответчиков повлекли неплатежеспособность всей группы компаний, в которую в том  числе входило ООО «Росскат-центр», и причинение имущественного вреда  кредиторам должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении  ФИО7, ООО «Росскат-капитал», ФИО3 к субсидиарной  ответственности, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции . 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО7, ООО «Росскат-капитал», ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций  исходили из того, что ответчики в период совершения должником налоговых  правонарушений как контролирующие лица определяли действия по осуществлению  хозяйственной деятельности всех организаций, включая должника, входящих в  группу компаний «РОССКАТ».  

Нарушение ответчиками и должником налогового законодательства привело к  доначислению неуплаченных налогов, пеней за несвоевременную уплату налогов и  возникновению задолженности, что впоследствии привело к возникновению  кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства.  

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ответчики не подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду  отсутствия у них статуса лица, контролирующего должника, отклоняются судом  округа, как несостоятельные.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на основании проведенных  мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий указанных  лиц, что позволяло им фактически контролировать деятельность должника.  

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных  могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих  действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во  внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и  т.д.  

В рассматриваемом же случае, как установлено судами, ответчики фактически  возражают не предметно (что возможно, например, путем раскрытия обстоятельств  своего участия в совершении налогового правонарушения и доказывания  распределения степени вины между ответчиками), а предпринимают попытки  повторно в целом опровергнуть выводы, изложенные в решении уполномоченного  органа, которое вступило в силу.  

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судами установлено, что  несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления  налогов по результатам выездной налоговой проверки, а неправомерными  действиями по созданию схемы уклонения должника от уплаты налогов, что  послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных  жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами  имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года  по делу № А40-198298/2020,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО7, ФИО3, ООО «Росскат-капитал» и временного управляющего ООО  «Росскат-капитал» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова 

 В.З. Уддина