ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48319/2021

01 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Семиглазова В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 02.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20900/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-48319/2021(судья  Вареникова А.О), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» 

третье лицо: ФИО4, об обязании ответчика демонтировать металлическую штангу,

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать металлическую штангу из нижерасположенного помещения 1Н, принадлежащего собственнику ответчику, и привести поврежденное междуэтажное перекрытие квартиры № 36 по адресу: Новочеркасский пр., д. 36 к. 1 в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 14.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-3545/21.

Протокольным определением от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 09.05.2023 в иске отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит помещение 1-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский 

<

...>, лит. А.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский 

<

...>, лит. А, находится в управлении истца.

Как указывает истец, в квартире № 36 по Новочеркасскому пр., д. 36, было повреждено междуэтажное перекрытие - из нижерасположенного помещения 1-Н, принадлежащего ответчику, выполнено сквозное отверстие с заполнением металлической штангой с резьбой на высоту около 11 см, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Истец направил уведомления о необходимости предоставить документы, разрешающие проведение ремонтных работ, а также с требованием демонтировать незаконно выполненное переоборудование (привести помещение в первоначальный вид).

Собственник нежилого помещения № 1-Н разрешительную документацию не предоставил, металлическую штангу не демонтировал, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из данной нормы следует, что лица, не имеющие права собственности, без установленных на то законом или договором оснований, не могут осуществлять действия по распоряжению, владению или пользованию имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 ЖК РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома.

При этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал не доказанным истцом наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений названного МКД.

При этом решения общих собраний собственников помещений указанного дома о предоставлении управляющей компании права на обращение в арбитражный суд с иском о демонтаже спорного оборудования, в суд первой инстанции не представлены.

Доказательств наличия полномочий на представление интересов собственников помещений в МКД истцом не предоставлено.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, оснований для рассмотрения иска по существу в данном случае не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.05.2023 по делу №  А56-48319/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.А. Семиглазов