ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                Дело № А40-72930//19-135-635

20 мая 2019 года                                                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2019  года                                      

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дудкина В.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО2 (ОГРНИП 318505300127615)

к ответчику АО «УК ДИНАМО» (125047, 

<

...>)

третье лицо ФИО3

о взыскании пени в размере 481 611 руб. 98 коп., штрафа в размере 240 805 руб. 99 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО4 по дов. от 10.12.2018г. 

от ответчика – ФИО5 по дов. от 15.11.2018г.

третье лицо – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «УК ДИНАМО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 481 611 руб. 98 коп., штрафа в размере 240 805 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 14.04.2018г. № 00347 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик   возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве,  в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что требования  истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2018г. между ФИО3 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №  0347.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта составила 11 508 052 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.12.2018г.

ФИО3 выполнены обязательства по оплате  цены договора, что подтверждается платежными поручениями, однако объект участнику до настоящего времени не передан.

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи объекта участнику.

11.02.2019г. между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования № ФСВ-УКд-2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «УК ДИНАМО», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве № 0347 от 14.04.2018г. в части получения с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором,  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника;  согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ответчик нарушил согласованный сторонами срок передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства, представил доказательства получения от участника долевого строительства права требования к ответчику в отношении неустоек, начисленных за нарушение указанного срока, в связи с чем начисление истцом неустоек соответствует закону и условиям договора. 

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленных истцом неустоек.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности неустоек, о взыскании которых просит истец, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом ответчик исполнил обязательства перед участником долевого строительства. 

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер неустойки 240 806 руб. 00 коп., размер штрафа до 120 403 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УК ДИНАМО» (125047, 

<

...>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 318505300127615) неустойку  в размере 240 806 (Двести сорок тысяч восемьсот шесть) руб. 00 коп., штраф в размере 120 403 (Сто двадцать  тысяч четыреста три) руб. 00 коп.

    Взыскать с  АО «УК ДИНАМО» (125047, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 224 (Десять тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин