АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 12.03.2018 г.)

Дело № А82-12024/2017

г. Ярославль

23 марта 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Флотационное оборудование реальные технологии».

о   взыскании   2372057.22  руб.

при участии

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 19.05.2017 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2015 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" о взыскании 2 372 057 руб. 22 коп. плата за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ по счету-фактуре № 9755 от 31.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 г. по делу №А82-12024/2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Бессонову И.Ю.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Флотационное оборудование реальные технологии».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве  на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ответчиком. Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных со стороны истца без замечаний. В нарушение п. 7.4 Договора истец о выявлении какого-либо дефекта в очистных сооружениях ответчика не уведомлял, акт о выявлении какого-либо дефекта с участием представителя ответчика не составлял, требований об устранении какого-либо дефекта не предъявлял. Извещение от 26.04.2017 г. о необходимости прибытия для составления акта выхода из строя оборудования и акт выхода из строя тонкослойного отстойника от 27.04.2017 г. не являются допустимым доказательством, поскольку составлены за пределами даже срока устранения дефектов (45 дней с даты выявления), не соответствуют действительности, так как на дату их составления очистные сооружения, в том числе тонкослойный отстойник, находились в работоспособном состоянии и эксплуатировались ответчиком. Так же ответчиком также не представлено выданное им техническое задание на проектирование, проект реконструкции очистных сооружений, а также проект нормативов образования отходов, разработанный им и утвержденный в установленном ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 порядке. 

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, направило письменную позицию на иск, указав, что на условиях субподряда выполнялась только часть работ по договору подряда № 05 от 18.09.2012 г. (837/532 от 19.12.2012 г.), в соответствии с которым ООО СКФ «СКиФ» выполняло работы по реконструкции очистных сооружений производственных стоков ОАО «ЯЗДА». Выполнение всего комплекса работ по вышеуказанному договору было завершено 20.06.2016 г., реконструированные очистные сооружения были переданы подрядчиком ООО «СКФ «СКиФ» и приняты без замечаний ОАО «ЯЗДА» в эксплуатацию. ОАО «ЯЗДА» начало эксплуатацию изготовленного и смонтированного ООО НПФ «ФОРТ» жироуловителя, в состав которого входит сатуратор-воздухоотделитель, в октябре 2015 г., то есть до завершения реконструкции и ввода в эксплуатацию всего комплекса очистных сооружений, что недопустимо. Доказательством эксплуатации жироуловителя до завершения работ по реконструкции всего комплекса очистных сооружений является то обстоятельство, что в мае 2016 г. вышел из строя элемент жироуловителя - флотационный (погружной) насос: произошел износ уплотнения, в электродвигатель попала вода. ОАО «ЯЗДА» заказывало за свой счет новый электродвигатель к насосу, а ООО СКФ «СКиФ» осуществляло его поставку и установку с привлечением ООО НПФ «ФОРТ».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «СевСтройПроект» /Подрядчик/ и открытым акционерным обществом «Ярославский завод дизельной аппаратуры»  /Заказчик/ заключен договор подряда № 05, согласно п.п. 1.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 которого Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по реконструкции очистных сооружений производственных стоков ОАО «ЯЗДА», инв.  № 0200080 в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются согласно сметам № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, оборудование, необходимое для выполнения настоящего Договора, приобретаются Подрядчиком согласно сметам, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.  Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует достижение данным объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и договором, и несет ответственность за отступление от них. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается: на строительные конструкции – 3 года, на оборудование и материалы – 1 год, со дня подписания сторонами без замечаний акта приемки последнего этапа выполненных работ по настоящему договору. Если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой  счет и в согласованные с Заказчиком сроки, но не позднее 45 дней с момента их обнаружения Заказчика. Для  участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик  обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт. Указанный Акт Подрядчик имеет право оспорить путем проведения квалифицированный экспертизы, привлекаемой им за свой счет. 

23.04.2014 г. между открытым акционерным обществом «Ярославский завод дизельной аппаратуры» /Заказчик/, обществом с ограниченной ответственностью «СевСтройПроект» /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «СКиФ» /Новый Подрядчик/ заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору № 837/523 от 19.12.2012 г., согласно п.п. 1,4 которого стороны подтверждают, что в рамках исполнения обязательств по договору № 837/523 от 19.12.2012 г, Подрядчик выполнил работы частично, а именно: закупил и передал Заказчику оборудование (станцию приготовления флокулянта с насосами) на общую сумму 2 700 000 рублей, в т.ч. НДС. С момента подписания настоящего соглашения Подрядчиком по договору № 837/523 от  19.12.2012 г. выступает ООО «СКФ «СКИФ», которое принимает на себя в полном объеме все обязательства, ранее не исполненные ООО «СевСтройПроект».

Атом о приемке выполненных работ № 7 от 24.07.2015г. истцом приняты работы по монтажу аэрируемого отстойника. 

Актом приемки в эксплуатацию реконструкции очистных сооружений производственных стоков от 28.06.2016г. комиссия провела комплексное опробование оборудования очистных сооружений производственных стоков.

Из текста искового заявления следует, что в ночь с 19 на 20 декабря 2016 г. в связи с неуправляемыми скачками давления в аэрируемом отстойнике (сатураторе) образовалась трещина по сварочному шву, в результате чего работа очистных сооружений, сброс стоков была остановлена. Утром 20.12.2016г. в очистном коллекторе ОАО «Ярославльводоканал» взяты пробы сточных вод. По результатам анализов было выявлено существенное превышение ПДК по нефтепродуктам и железу. За сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начислен штраф в размере 2 372 057 руб. 22 коп.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения договора у истца возникли убытки в виде начисленной платы за прием сточных вод, оказывающие негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что производились работы по реконструкции очистных сооружений производственных стоков.

Истец указывает на возникновение ущерба, возникшего в связи с начислением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ресурсоснабжающей организацией.

Возникновение ущерба истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части качества  сатуратора. 

Оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и начислением платы Ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Протоколу результатов анализов сточных вод № 323 от 26.12.2016г. отбор проб производился ОАО «Ярославльводоканал»  20.12.2016г. в вып.1 пл.А к/к № 20, Протоколом  зафиксированы превышения показателей «нефтепродукты», «железо общее». Заявлял о наличии взаимосвязи противоправных действий ответчика с фактом превышения допустимых концентраций вредных веществ, документов, подтверждающих факт аварии, произошедшей до отбора проб, факт попадания загрязняющих веществ в стоки именно до времени отбора истец в материалы дела не представил. Акт выхода из строя тонкослойного отстойника очистных сооружения маслошламовых стоков составлен 27.04.2017г. по истечении 4 месяцев после предполагаемой даты аварии.  На место аварии ответчик не вызывался и наличии аварии не извещался. Фиксирование факта наличия недостатков в порядке, установленном в пункте 7.4 Договора, сторонами  не производилось. 

Заявляя о превышении норм допустимых концентраций вредных веществ после аварии, истец не представил доказательств того, что непосредственно до предполагаемой аварии стоки абонента соответствовали всем предъявляемым требованиям, а превышение установленных нормативов связано именно с образовавшимся дефектом.

Учитывая, что истцом не доказана причинная связь противоправного поведения ответчика и наступивших расходов, суд считает, что состав гражданского правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует, требование истца удовлетворению не подлежит.   

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.