ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021

Дело № А41-56933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПросторСевер» - ФИО1 – дов. от 19.12.2020

в судебном заседании 16.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПросторСевер» 

на постановление от 18.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального специализированного предприятия городского округа Химки Московской области «Ритуал» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по оставлению за собой взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «ПросторСевер» в исполнительном производстве имущества должника: микроавтобус Луидор 223700 VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2013 года, черный цвет, VIN 

<

***>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального специализированного предприятия городского округа Химки Московской области «Ритуал»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области о признании муниципального специализированного предприятия городского округа Химки Московской области «Ритуал» (далее – МСП «Ритуал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 в отношении МСП «Ритуал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 МСП «Ритуал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по оставлению за собой взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «ПросторСевер» (далее – ООО «ПросторСевер») в исполнительном производстве имущества должника: микроавтобус Луидор 223700 VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2013 года, черный цвет, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ПросторСевер» в конкурсную массу 1 168 653 руб. 75 коп.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу № А41-16007/2016 с МСП «Ритуал» в пользу ООО «ПросторСевер» взыскана задолженность по договору подряда от 30.08.2013 в размере 1 359 245 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2016 в размере 39 040 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 983 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа ФС № 015320318 от 08.09.2016 в отношении должника 12.07.2017 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестован и выставлен на продажу микроавтобус ЛУИДОР 223700 VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2013 года, цвет черный, VIN 

<

***> (постановления от 07.06.2017 и от 23.10.2017).

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Однако, повторные торги от 10.05.2018 по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (микроавтобус ЛУИДОР 223700 VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2013 года, цвет черный, VIN 

<

***>) взыскателю - ООО «ПросторСевер».

06.07.2018, то есть в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, указанное транспортное средство было передано ООО «ПросторСевер» и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что в результате ее совершения ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторам должника в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также указал на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках федерального закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, требования которых были впоследствии включены в реестр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «ПросторСевер» получило преимущественное по отношению к иным кредиторам должника удовлетворение его требований и признал оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПросторСевер» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПросторСевер» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, обращая внимание на то, что ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы должника не оспаривали в рамках исполнительного производства действий по оставлению за собой имущества должника, а также не требовали оставления транспортного средства за собой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПросторСевер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ПросторСевер», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что к числу сделок, которые могут быть оспорены по данному основанию, относится, в том числе,  оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства никем из иных кредиторов должника не было заявлено возражений относительно оставления ответчиком за собой транспортного средства, не опровергают правильности сделанного судом апелляционной инстанции вывода о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, факт наличия или отсутствия таких возражений не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

При этом, суд округа принимает во внимание, что, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 14 Постановления № 63, согласно которому, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита).

 При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 63 к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), относятся в том числе и сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А41-56933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.Л. Зенькова