ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13818/2016

26  апреля  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   19  апреля   2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    26  апреля   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова З.А.,  Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного  акционерного   общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Северного Кавказа»  на  решение  Арбитражного суда Ставропольского  края  от  09.02.2017  по  делу  № А63-13818/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инпромснабжение»,  г. Пермь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, пос. Энергетик,  (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 306 468,00  руб., неустойку в размере  8 141, 77 руб., всего 1 314 609, 77 руб.,  (судья   В.А. Аксенов),

в отсутствие неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.                 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» о взыскании основного долга в размере 1 306 468 руб., неустойку в размере 8 141, 77 руб.,                  всего  1 319 609, 77 руб.

Решением  Арбитражного  суда   Ставропольского края  от   09.02.2017   по  делу   №  А63-13818/2016  уточненные исковые требования  ООО «ИнПромСнабжение» судом первой инстанции  удовлетворены.  С  публичного  акционерного   общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Северного Кавказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение» взыскано в размере 1 306 468,00 рублей основного долга, неустойки в размере 8 141,77 руб., всего 1 314 609,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 146,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере                         10 000,00 руб., расходы  на  проживание в размере   2 739,00 руб.

Не согласившись с  решением  Арбитражного  суда   Ставропольского края от   09.02.2017   по  делу   №  А63-13818/2016,   публичное  акционерное   общество  «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Северного Кавказа»  обратилось  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного разбирательства  от  публичного  акционерного   общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Северного Кавказа» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

Правильность  решения   Арбитражного  суда   Ставропольского края от   09.02.2017   по  делу   №  А63-13818/2016     проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   изучив и оценив   в  совокупности материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,   14.06.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение» и публичным акционерным обществом «МРСК Северного Кавказа» заключен договор поставки № СЭ 072 96, по которому поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). 

Согласно договору поставки истец поставил ответчику товар на сумму 1 306 468,00 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору поставки № СЭ 072 96 от 14.06.2016 г.

Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил условия договора по оплате товара.

Согласно п. 4.2 договора поставленная продукция должна быть оплачена в течение 30 календарных дней с даты поставки. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя (п. 2.6 договора).

29.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 118) с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, также на момент подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 5.3 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате покупатель должен уплатить неустойку в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет пени, изложенный в исковом заявлении, судом первой инстанции правильный и признан точным. При этом неустойка за просрочку поставки товара составляет 8 141,77 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение условий, заключенного договора поставки №СЭ07296 от 14.06.2016 не оплатил поставленный товар, а также ответчиком перед истцом числится задолженность в размере  1 306 468 руб основного долга  и неустойки в размере 8 141,77 руб.,  всего 1 314 609,77 руб. (долг, неустойка).

Оценивая законность и обоснованность  заявленных  общества с ограниченной ответственностью «ИнПромСнабжение» к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа»   требований  о взыскании задолженности по договору поставки продукции, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался   нормами права, подлежащие применению.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда 4 обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате покупатель должен уплатить неустойку в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый                      день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о правомерности исковых требований, взыскав задолженность по основному долгу в размере                 1 306 468,00 руб., и неустойки в размере 8 141,77 руб., всего 1 314 609,77 руб.

Однако суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу, о   разумности понесенных заявителем судебных расходов, посчитав, что  заявление о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению полностью.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 17 739 руб. возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела                    N А63-13818/2016, не оценил представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 28.09.2016 г.  ФИО2 обязуется совершать от имени ООО «ИнПромСнабжение»                     следующие юридические действия: изучение документов, подготовка претензии должнику и искового заявления в Арбитражный суд о взыскании суммы долга по договору поставки продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов,  не учел следующее.

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007                 N 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Подтверждением расходов на приобретение авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет), являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий фактический перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

Сам по себе факт пребывания ФИО2 в судебном заседании 06.02.2017 не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие посадочных талонов.

Кроме того к материалам дела представлена копия счета № 122362                         от 06.02.2017 г. за проживание в гостинице на сумму 2 739,00 руб, однако пребывание представителя ФИО2 не подтверждается проживанием в гостинице, поскольку согласно копии счета № 122362 от 06.02.2017 г. заезд был совершен 05.02.2017 г. ФИО3, протоколом не свидетельствуется участие в судебном заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания  от 19.12.2016 и 06.02.2017 г. истец и представитель истца в судебные заседания не явились.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции  считает, что    с публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»  подлежит взысканию  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпромснабжение» только 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг от 28.09.2016.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда   Ставропольского края    от   09.02.2017   по делу                            № А63-13818/2016 следует  изменить,  уменьшив  до  5000 рублей  судебные  расходы на оплату услуг представителя,   апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» -  удовлетворить частично.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение - изменению на основании пункта                  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой понес расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., 1 000 подлежат возмещению ему за счет истца.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика        об  отмене  решения суда первой инстанции в удовлетворенных исковых требованиях о взыскании основного долга в размере 1 306 468, 00 руб., неустойки в размере 8 141,77 руб., всего 1 314 609,77 руб.,  и  принятии   по делу нового  судебного  акта об  отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований общества                     не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суда    Ставропольского края от  09.02.2017   по  делу   № А63-13818/2017   в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края 09.02.2017   по  делу   № А63-13818/2017 транспортные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на проживание в размере 2 739 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017   по  делу   № А63-13818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инпромснабжение» 

в пользу публичного  акционерного   общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Северного Кавказа» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского края.  

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                    Е.Г. Сомов