АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16173/24

31 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-ДОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к Административной комиссии  Администрации города Новошахтинска

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 № 92.58.09.05-05/172-14з

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-ДОН»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Административной комиссии при Администрации города Новошахтинска (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 № 92.58.09.05-05/172-14з.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство заинтересованного лица о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 13.3.4 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных Решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 N 325 (далее – Правила №325).

Таким образом, указанное нарушение правил благоустройства может быть допущено специальным субъектом – региональным оператором по обращению с коммунальными отходами.

01.01.2019 ООО «Экострой-Дон» приступил к исполнению обязанностей Регионального оператора на основании соглашения с Министерством ЖКХ Ростовской области «Об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Красносулинского МЭОКа» от 28.02.2018 в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В зону деятельности Красносулинского МЭОКа входит 13 муниципальных образований: города Шахты, Новошахтинск, Гуково, Зверсво, Донецк, Каменск-Шахтинский, и районы: Октябрьский, Родионово-Несветайский, Красносулинский, Каменский, Белокалитвенский, Усть-Донецкий, ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является сбор неопасных отходов.

Принимая во внимание объективную сторону вменяемого правонарушения, специальный субъект правонарушения и основной вид деятельности заявителя, суд полагает, что привлечение общества к административной ответственности связано именно с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявление общества принято судом с соблюдением правил подсудности, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, ходатайство администрации о передаче дела по подсудности подлежит отклонению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Администрацией г. Новошахтинска выявлено, что в период времени с 27.03.2024 по 03..04.2024. в 

<

...> юридическое лицо ООО «Экострой-Дон» являющийся действующим региональным оператором сбора, накопления и утилизации твердых коммунальных отходов (ГКО) и крупногабаритного мусора (КГМ). в результате нарушения периодичности вывоза ТКО. не вывезли мусор с контейнерной площадки расположенной по улице Горняцкая, д. 15 в г. Новошахтинске. Своим бездействием ООО «Экострой-Дон» нарушило требования п. 13.3.4 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы № 325 от 30.01.2012. тем самым ООО «Экострой-Дон» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1   статьи     5.1      Областного   закона  от   25.10.2002   №   273-ЗС   «Об   административных правонарушениях».

Выявленное правонарушение квалифицировано административным органом в качестве нарушения требований пункта 13.3.4 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных Решением Новошахтинской городской Думы № 325 от 30.01.2012.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Администрации города Новошахтинска в отношении ООО «Экострой-Дон» составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2023 № 58.09.05-05/172 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС).

Представитель ООО «Экострой-Дон» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. О времени и месте его составления был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением  от 03.04.2024, направленным на электронную почту заявителя.

Постановлением административной комиссии при Администрации города Новошахтинска № 92.58.09.05-05/172-14з от 17.04.2024 ООО «Экострой-Дон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Экострой-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «Экострой-Дон» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Экострой-Дон» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска утверждены решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325.

Согласно Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, вывоз ТКО и КГМ осуществляется региональным оператором. Периодичность вывоза ТКО, определяется договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере обращения с ТКО. Периодичность вывоза ТКО должна соответствовать требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, согласно которым, в том числе, для контейнеров ТКО:

- на расстоянии от объектов нормирования 20 метров и более, при количестве контейнеров на месте (площадке) накопления ТКО до 5, кратность вывоза отходов при температуре плюс 4 С и ниже - 1 раз в 3 дня, при температуре плюс 5 С и выше - ежедневно;

- на расстоянии от объектов нормирования 20 метров и более, при количестве контейнеров на месте (площадке) накопления ТКО 5 - 10, кратность вывоза отходов при температуре плюс 4 С и ниже - 1 раз в 3 дня, при температуре плюс 5 С и выше - ежедневно;

- на расстоянии от объектов нормирования от 15 до 20 метров, при количестве контейнеров на месте (площадке) накопления ТКО до 5, кратность вывоза отходов при температуре плюс 4 С и ниже - ежедневно, при температуре плюс 5 С и выше - ежедневно.

ООО «Экострой-Дон» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и определена зона его деятельности.

26.02.2018 подписано соглашение между министерством ЖКХ РО и ООО «Экострой-Дон» - региональным оператором в зоне деятельности по обращению с ТКО Красносулинского МЭОК, в который входит 13 муниципальных образований: города Шахты, Новошахтинск, Гуково, Зверево, Донецк, Каменск-Шахтинский, и районы: Октябрьский, Родионово-Несветайский, Красносулинский, Каменский, Белокалитвинский, Усть-Донецкий, ФИО1.

Административным органом установлено, что в период времени с 27.03.2024 по 03..04.2024. в 

<

...> юридическое лицо ООО «Экострой-Дон» являющийся действующим региональным оператором сбора, накопления и утилизации твердых коммунальных отходов (ГКО) и крупногабаритного мусора (КГМ). в результате нарушения периодичности вывоза ТКО. не вывезли мусор с контейнерной площадки расположенной по улице Горняцкая, д. 15 в г. Новошахтинске.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что заявителем допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в не организации должным образом сбора и вывоза бытовых отходов населения; территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном санитарном содержании, на ней присутствуют отходы производства и потребления, работы по их удалению не производились.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Зафиксированное захламление территории контейнерной площадки свидетельствует о том, что общество, являющимся оператором по обращению с ТКО, не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения Правил благоустройства.

Вина ООО «Экострой-Дон» подтверждается, в том числе, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письмами в адрес ООО «Экострой-Дон» № 58.9.05/571 от 26.03.2024; актом обнаружения правонарушения от 27.03.2024, объяснениями свидетеля от 03.04.2024, служебной запиской № 58.9.05-05/172 от 04.04.2024; фототаблицей.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Экострой-Дон» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС суд признает доказанным, подтвержденным материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Вина юридического лица - ООО «Экострой-Дон» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС доказана материалами дела. 

Заявитель указывает, что ООО «Экострой-Дон» не получало уведомление о рассмотрении дела по юридическому адресу. Суд отклоняет заявленный довод, ввиду следующего.

Представитель ООО «Экострой-Дон» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал о времени и месте его составления был уведомлен надлежащим образом. 

17.04.2024 административная комиссия в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества вынесла постановление по делу № 92.58.09.05-05/172-143 Уведомление вручено 13.04.2024 (л.д. 52-54).

Вопреки доводам заявителя об отсутствии акта об обнаружении признаков административного правонарушения, судом установлено, что в материалы дела представлен акт обнаружения правонарушения от 27.03.2024 с приложением фотографий и показаний свидетелей (л.д. 46-51).

Нарушений прав и законных интересов ООО «Экострой-Дон» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет доводы, относительно несоставления протокола осмотра.

Судом установлено, что административным органом в отношении ООО «Экострой-Дон» не проводилась проверка, так как инспекция не является контрольно-надзорным органом.

Административная инспекция в своей деятельности не осуществляет функции контроля и (или) надзора, не производит плановых или внеплановых проверок органов местного самоуправления, физических и  юридических лиц. Деятельность должностных лиц Административной инспекции направлена не на контроль деятельности, а на мониторинг территории на предмет выявления фактов нарушений в сфере благоустройства.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по факту нарушения обществом Правил благоустройства возбуждено инспекцией на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из смысла и содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 этого Кодекса, не является единственным доказательством по делу.

По общему правилу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель не предусматривает обязательного составления протокола осмотра как единственно возможного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения. При этом осмотр не является обязательным процессуальным действием, поэтому несоставление соответствующего протокола осмотра само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отказ в привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом не указано на наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем обществу правомерно назначено наказание в пределах санкции частью 1 статьи 5.1 Областного закона – 70 000 руб.

Судом не установлено оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что общество вину в совершенном правонарушении не признало, в содеянном не раскаялось.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Экострой-Дон» на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Экострой-Дон» соответствующих доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что ООО «Экострой-Дон» следует отказать в удовлетворении его заявления.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  208  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении     к  административной      ответственности    государственной     пошлиной     не  облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева