Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103580/19-14-841

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме            07 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ЭТС" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 432 221,68 руб. 

 

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.08.2019 

в судебное заседание не явились:  

от ответчика – извещён 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГлавСтройГрупп» о взыскании суммы задолженности в размере 10 349 678,08 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 491 133,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 г. по делу № А40-103580/19-14-841 истребованы у истца – ООО "ЭТС" приложение № 1 и 2 к договору № 189/16ВЛК-3.1, экспертиза по проектно-сметной документации на строительство объекта в соответствии с п. 2.1. Договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что ранее истребованные судом доказательства представлены быть не могут, в связи с их отсутствием.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ООО «ГлавСтройГрупп» (генподрядчик) и ООО «ЭТС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 189/16-ВЛК-3.1 от 07 июля 2016 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на Объекте строительства: «Реконструкция Волоколамского шоссе от МКАД до Ленинградского шоссе с пр. Стратонавтов. Этап 3.1 Строительство разворотного съезда под МК МЖД с реконструкцией улично-дорожной сети для обеспечения подъезда в ТПУ «Волоколамская» в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, нормами действующего законодательства РФ и г. Москвы, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и оплатить обусловленную договором цену.

В целях выполнения работ по договору ответчик перечислил истцу денежные средства (авансовые платежи по договору) в размере 11 000 000 руб. по п/п от 17.08.2016 г. № 173 и в размере 4 500 000 руб. по п/п от 20.07.2016 г. № 45.

Истец выполнил работы на сумму 26 649 529,70 руб.:

1) по справке КС-3 № 1 от 30.09.2016 г. и актам КС-2 № 1.1, № 1.2 от 30.09.2016 г. на сумму 14 821 326,17 руб.

Из стоимости выполненных работ в сумме 14 821 326,17 руб. удержано за услуги генподряда 1 111 599,46 руб., гарантийное удержание в размере 741 066,31 руб. К оплате 12 968 660,40 руб. Соответственно, неотработанный аванс составил 2 531 339,60 руб.

Данная сумма 2 531 339,60 руб. была зачтена в счет оплаты работ по другому договору, заключенному между истцом и ответчиком, что подтверждается Соглашением о погашении взаимной задолженности № 1 от 17.05.2017 г.

2) по справке КС-3 № 2 от 30.04.2017 г. и актам КС-2 № 1.1, № 1.2 от 30.04.2017 г. на сумму 11 828 203,53 руб.

Из стоимости выполненных работ в сумме 11 828 203,53 руб. удержано за услуги генподряда 887 115,27 руб., гарантийное удержание в размере 591 410,18 руб. К оплате 10 349 678,08 руб. 

Данная сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена.

В силу п. 6.4 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются при условиях: передачи субподрядчиком генподрядчику всех документов, указанных в настоящей статье, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с обязательным указанием объемов работ, выраженных в натуральных показателях; поступления от государственного заказчика денежных средств в оплату принятого объема Работ.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию (исполнительную документацию) и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непередачей ему исполнительной документации не могут приниматься во внимание, поскольку подписание актов КС-2 и справок КС-3 в соответствии с условиями договора не поставлено в зависимость от передачи документации по выполненным работам.

Суд считает означенные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 10 349 678,08 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 491 133,42 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

Таким образом, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭТС" (ОГРН 

<

***>) 10 349 678,08руб. – задолженности, 1 491 133,42руб. – процентов и 85 161руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В. Лихачева